Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №17АП-12405/2020, А60-18001/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А60-18001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
от ответчика: Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 10.02.2021, Смолов М.А., паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом;
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А60-18001/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Строй" (ОГРН 1116658020467, ИНН 6658394394,)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ОГРН 1106670009973, ИНН 6670289131)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тирекс-Групп" (ОГРН 1196658077461, ИНН 6658530103)
о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТС-Строй" (далее истец, ООО "СТС -Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (далее ответчик, ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент") о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.12.2012 в сумме 260 685 787 руб. 95 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тирекс-Групп".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-18001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СТС-СТРОЙ" - без удовлетворения.
15.02.2021 ответчик ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 470 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "СТС-Строй " в пользу ООО "Главсредуралстрой -Девелопмент" взыскано 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.
Ответчик ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 350 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, истцом о чрезмерности суммы расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Ответчиком представлены документы подтверждающие объем работы, проделанный представителем, выплаченная сумма полностью соответствует данному объему, количеству судебных заседаний, с учетом изменения истцом позиции по делу, отсутствия в процессуальном поведении ответчика признаков злоупотребления правами. Отмечает, что имеющийся в деле вступивший в законную силу судебный акт установил иные обстоятельства, не связанные с настоящим спором.
Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда изменить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" понесены расходы на услуги представителя в сумме 350 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 12.05.2020 N 18, заключенный между ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смоловым Максимом Анатольевичем (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "СТС-Строй" к ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о взыскании 260 685 787 руб. 95 коп. (дело N А60-18001/2020), а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа по указанному делу.
В подтверждение оказанных услуг и несения расходов заявителем представлены акт N 1 от 21.08.2020, платежное поручение N 727 от 03.09.2020 на сумму 350 000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 350 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).
Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанций по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно определенного судом размера судебных издержек рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец не заявил возражений относительно размера взыскиваемой суммы расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов, дело рассмотрено без исследования большего количества доказательств, также отсутствуют доказательства значительных временных затрат представителя по делу.
Таким образом, снижая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно указал на небольшой объем выполненной представителем ответчика работы, поскольку правовая позиция ответчика отраженная в отзыве не менялась на протяжении всего времени рассмотрения дела, была основана, в том числе на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-9019/2014, количество судебных заседаний на объем оказанных услуг не влияет, поскольку судом предоставлялось время для ведения переговоров сторонами в целях урегулирования спора, ввиду смены у истца органов управления, представителя, позиции по делу.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из содержания договора и акта оказанных услуг следует, что расходы в размере 350 000 руб. понесены ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 50000 рублей за представление интересов ответчика только при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности занятой ответчиком правой позиции, продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также участию в судебных заседаниях.
Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-18001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка