Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-12404/2020, А50-23669/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А50-23669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу N А50-23669/2019
по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)
о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2018 N 3-09/12.2018 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в сумме 380 551 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по договору от 20.12.2018 N 3-09/12.2018 им не подтверждена, акт сверки в материалах дела отсутствует.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2021.
Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3-09/12.2018, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование были переданы транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации; наименование и характеристики которых указаны в перечне арендуемого имущества (приложение N 1 к договору). Транспортные средства переданы арендатору для производственной деятельности и перевозки пассажиров, грузов в зависимости от вида транспортного средства.
Транспортные средства переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи имущества от 20.12.2018, 22.12.2018, 26.12.2018, 01.01.2019, 11.01.2019, 28.01.2019, 01.03.2019.
Разделом 3 договора сторонами согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми ежемесячная арендная плата установлена в размере 53 913 руб. без НДС, кроме того НДС 18 % 9 704 руб. 34 коп. Также договором предусмотрено, что при изменении действующего законодательства в части налогообложения сумма НДС подлежит пересчету и доплате до утвержденной законодательством ставки без дополнительного согласования. Арендная плата уплачивается арендатором в срок 10 числа оплачиваемого месяца.
По утверждению истца, арендная плата по указанному договору не вносилась ответчиком с момента его заключения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, имеются основания для начисления неустойки.
Претензией исх. N 02/82 от 24.04.2019 истец уведомлял ответчика о наличии долга, необходимости его оплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствия доказательств погашения долга, наличие оснований для взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2019, в котором ответчиком также подтверждена задолженность за последующий месяц - июль 2019 года. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку ответчик доказательств погашения долга по арендной плате либо меньшего размера задолженности, арбитражному суду не представил, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу N А50-23669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка