Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1240/2021, А50-22260/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А50-22260/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПКГУП "Теплоэнерго",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 декабря 2020 года
по делу N А50-22260/2020
по иску СНТ "Сад Нефтяник" (ОГРН 1115919000537, ИНН 5919014263)
к ПКГУП "Теплоэнерго" (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии:
от истца: Лебедев С.Н., председатель, протокол от 10.05.2020; Лебедева Н.А., представитель по доверенности от 21.10.2020, диплом;
от ответчика: Гилева Н.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2020, диплом;
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад Нефтяник" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 07.07.2020, в котором просил принять пункты 2, 4, 24 в следующей редакции:
Пункт 2: "Стороны согласовали, что количество твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов определяются согласно приложения 1 к настоящему договору".
Приложение N 1 к договору: "Количество принимаемых ТКО за период действия договора, тонн 0.80089. Периодичность вывоза отходов 1 раз в неделю, в день, определяемый Исполнителем, в период с 01 мая по 31 октября 2020 года
Пункт 4: "Стороны согласились, что дата начала оказания услуг по договору обращения с твердыми коммунальными отходами является датой заключения договора, то есть фактическое оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов".
Пункт 24: "Стороны согласились, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с даты заключения договора".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично - пункт 2 договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 07.07.2020 принят в следующей редакции:
Пункт 2 "Стороны согласовали, что количество твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов определяются согласно приложения 1 к настоящему договору".
Приложение N 1 к договору: "Количество принимаемых ТКО за период действия договора, тонн 0.80089. Периодичность вывоза отходов 1 раз в неделю, в день, определяемый Исполнителем, в период с 01 мая по 31 октября 2020 года".
Пункты 4, 24 - исключены.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части исключения из договора пункта 4.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец пропустил установленный Правилами N 1156 срок для подачи заявки о заключении спорного договора, соответственно 07.07.2020 договор N 205414881 на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156. Обращение истца в адрес ПКГУП "Теплоэнерго" с письменной заявкой от 28.05.2020 после истечения установленного срока представляет собой лишь обличение в письменную форму уже сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком. Сам договор на оказание услуг по обращению с ТКО был заключен 07.07.2020 по типовой форме, основанием для его заключения явилось предложение регионального оператора о заключении договора, адресованное всем потребителям через официальные средства массовой информации.
Заявитель жалобы поясняет, что пункты 4, 24 в редакции Потребителя, касающиеся оплаты услуг исходя из сезонного характера деятельности Потребителя, не приняты Региональным оператором, поскольку постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (далее - Правила N 269), согласно которому нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ). В соответствии с данными правилами Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 г. N СЭД-46-04-02-97 (далее - Приказ РСТ Пермского края) утверждены расчетные единицы и категории объектов, расположенные на территории Пермского края, на которых образуются отходы и в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. Согласно п. 6 и 7 Правил N 269 определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов и в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. При этом замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (п. 11 Правил N 269). Согласно Приказу РСТ Пермского края объекты, входящие в состав садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединении граждан, выделены в отдельную категорию, для которых норматив накопления ТКО уставлен с учетом сезонности пребывания. Таким образом, норматив накопления ТКО для СНТ рассчитан с учетом климатических и погодных условий на территории Пермского края.
По мнению апеллянта, истцом был ошибочно сделан вывод о том, что при отсутствии площадки для накопления твердых коммунальных отходов на территории СНТ "Сад Нефтяник" ПКГУП "Теплоэнерго" услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывало, однако в судебном заседании истец подтвердил, что вывоз твердых коммунальных отходов с территории СНТ "Сад Нефтяник", в период отсутствия своей контейнерной площадки, осуществлялся на ближайшую контейнерную площадку и данное подтверждение содержится в мотивировочной части решения в абзаце 4 стр. 4: "более того представители стороны подтверждают, что Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" услуги по вывозу оказывало".
Кроме того, указывает заявитель, Правилами N 1156 утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования ТКО, которым установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами. Определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра таких мест действующим законодательством возложено на органы местного самоуправления. Соответственно потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, утилизация ТКО возможна только посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Во исполнение действующих норм права администрацией Красновишерского муниципального района созданы общие контейнерные площадки, пользоваться которыми имеет право неограниченный круг лиц. Ближайшая к Истцу муниципальная контейнерная площадка для накопления ТКО расположена по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, д.6А. Учитывая общедоступность контейнеров для сбора ТКО и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, собственники не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО. В силу действующих санитарно-эпидемиологических требований истец обязан обеспечить удаление ТКО, в том числе посредством заключения договора с региональным оператором. Поэтому пункт 4 Договора должен быть утвержден в редакции ПКГУП "Теплоэнерго" о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.05.2020 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д.20).
Проект договора направлен истцу письмом от 27.07.2020 совместно с приложением N 1 и дополнительным соглашением (л.д.21).
Пунктом 4 договора в редакции ответчика предусмотрено следующее: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами 01.01.2019.". Пункту 4 договора в редакции ответчика корреспондирует пункт 24 следующего содержания: "Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2019".
Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 03.08.2020, в том числе по пункту 4 договора, который в редакции истца изложен следующим образом: "Стороны согласились, что дата начала оказания услуг по договору обращения с твердыми коммунальными отходами является датой заключения договора, то есть фактическое оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов", а также по пункту 24 договора, который в редакции истца изложен в следующей редакции: "Стороны согласились, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с даты заключения договора".
Протоколом урегулирования разногласий от 24.08.2020 ответчик в принятии пунктов 4, 24 договора в редакции истца отказал.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в части разногласий по пункту 4 договора пояснял, что услуга по вывозу коммунальных отходов с указанной в договоре даты, 01.01.2019, ответчиком не оказывалась, соответственно плата за выполненную оператором услугу должна начисляться с даты заключения договора и начала фактического исполнения оператором обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем настаивал на принятии пункта 4 договора в редакции протокола разногласий от 03.08.2020.
Принимая решение об исключении пункта 4 из условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее условие не несет правовой нагрузки и указывает на согласие сторон, что в данном случае отсутствует.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.
Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).
Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".
Пункт 4 типового договора имеет следующее содержание: "4. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами "__" ____________ 20__ г.".
Таким образом, при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами его стороны должны достигнуть соглашения относительно даты начала оказания услуг.
В рассматриваемом случае стороны такого согласия в период заключения договора не достигли, поскольку истец, ссылаясь на сезонный характер своей деятельности, дату направления заявки на заключение договора и фактические сроки оказания ответчиком соответствующих услуг, не согласен с определением даты начала оказания услуг - 01.01.2019.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.445 ГК РФ основанием и моментом заключения договора, урегулирование разногласий по которому передано суду, является судебное решение, если иное не определено сторонами договора.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.
Однако в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто и судебным решением восполнено быть не может.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда и соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения пункта 4 договора в редакции ответчика и (или) его принятия в редакции истца, а также о необходимости исключения соответствующего условия из договора, следует признать законными и обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик принял доводы истца об объеме ТБО в количестве 0, 80089 тонн, из расчета: 0,75 (объем контейнера)*1 (Количество контейнеров) *9 (количество вывозов: 1 раз в неделю (среда) в августе 2020 года(4 среды) в сентябре 2020 года (пять сред)) * 0,11865 тонн (плотность = 73,56/0,62/1000 (нормативы накопления ТКО для садоводческих кооперативов, утв. Приказом региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018г. N СЭД-46-04-02-97 переведенные в тонны).
Таким образом, доводы ответчика о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 не согласуются с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-22260/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.П. Григорьева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка