Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-12399/2020, А60-36033/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-36033/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Райффайзенбанк" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36033/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Понтос" (ИНН 6684017699, ОГРН 1146684005270)
к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Понтос" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200789 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2020 в сумме 2561 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании денежных средств с банка, указывает, что между истцом и банком заключен договор банковского счета, указанным договором за перевод остатка при закрытии счета предусмотрена комиссия, с условиями договора и тарифами банка истец был ознакомлен при заключении договора, согласился с ними. По мнению подателя жалобы, списывая комиссию, банк получил оплату в соответствии с тарифами за оказанную клиенту услугу, в связи с чем, отсутствуют основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением. Также ответчик указывает на то, что в соответствии с договором банковского счета споры по вопросам, предусмотренным договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, и не зависимо от того, является ли договор действующим или нет к моменту рассмотрения дела, подлежат рассмотрению в соответствии с установленной договором подсудности; суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, нарушил право ответчика на судебную защиту.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2018 на основании заявления истца о присоединении к договору банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" от 05.04.2018 между сторонами заключен договор банковского (расчетного) счета, в рамках которого истцу был открыт расчет счет N 40702810304000016726.
Подписывая заявление, истец присоединился к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк", подтвердил в заявлении факт ознакомления с вышеуказанным договором, понимание текста договора, выразил свое согласие с ним.
14.04.2020 в банк поступило заявление клиента (истца) о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счет в ином банке.
В связи с закрытием счета, открытого ООО "ТД Понтос", 17.04.2020 банком удержана комиссия в размере 10 % остатка денежных средств на счете - 203351 руб. 51 коп.
Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено статьей 854 ГК РФ.
По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.
Из материалов дела следует, что 17.04.2020 ООО ТД Понтос" подано заявление о расторжении договора банковского счета и перевода остатка денежных средств на счет в другом банке, что ответчиком не оспаривается, поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком 17.04.2020. Иной срок прекращения договора в заявлении не указан, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым. Остаток по счету должен был быть перечислен не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Остаток по счету перечислен ответчиком 17.04.2020.
При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке ответчиком была удержана комиссия в сумме 203 351 руб. 51 коп., установленная пунктом 2.2.12. Тарифной книги, как 10 % от суммы остатка денежных средств на счете при его закрытии, которая взимается в случае нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует / не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте.
Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Необходимо учесть, что плата за услуги банка, в частности, за перевод остатка денежных средств при закрытии банковского счета клиента, комиссия с клиента не взимается.
Условие тарифов банка, на которое ссылается ответчик, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона.
Учитывая, что в соответствии с тарифами банка плата за услуги банка, в частности, при закрытии счета не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на счет в ином банке, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 203 351 руб. 51 коп.
Правовая позиция ответчика мотивирована тем, что комиссия взыскана на основании п. 2.2.12. договора, которая взимается в случае нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует / не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте, и не является неосновательным обогащением банка.
Между тем, при возникновении у банка сомнений по поводу того, что деятельность истца направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма, операции с денежными средствами совершаются в указанных целях (пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), банк вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.
При этом использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнение его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018 изложен правовой подход, согласно которому Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, и взыскании ее с ответчика.
Доводы банка о том, что Арбитражный суд Свердловской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение иного суда по причине согласования условия о подсудности в договоре, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено прекращение действия заключенного сторонами договора.
Таким образом выводы суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области апелляционный суд признает обоснованными.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-36033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.И. Гуляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка