Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-12390/2020, А60-47358/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-47358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
истца Госькова М.Л., паспорт и его представителя Андреевой А.М., паспорт, доверенность от 20.03.2019, диплом,
от ответчика: Иванов К.Б., паспорт, доверенность от 11.12.2019, диплом
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2020 года
принятое по делу N А60-47358/2019
по иску индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича (ИНН 666404203481, ОГРНИП 311663909500018)
к ООО "РС - Энерго" (ИНН 6670025900, ОГРН 1036603496599)
о взыскании 2 090 918,50 руб.,
третьи лица: ООО "РС-ЭнергоБлок", Головко А. В.,
установил:
ИП Госьков М.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РС - Энерго" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 271 318,50 руб. 50 коп., в том числе 110 400 руб. - сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества, 1 680 518,50 руб. - убытки от продажи товара ненадлежащего качества, неустойка по день вынесения судебного решения, а также компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
07.10.2019 от истца поступил уточненный расчет процентов (неустойки), просит взыскать неустойку за период с 05.03.2019 по 16.10.2019 в сумме 102 573,02 руб. Судом уточнения исковых требований в части взыскания процентов судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец ссылается на то, что заключение эксперта Якимова В.А. противоречит заключению эксперта N 02-10/18 Панарина А.М. (экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, рассмотренного Белоярским районным судом Свердловской области. Отмечает, что ранее данный блок был исследован в лаборатории специалистами и был выявлен производственный брак при изготовлении блока. Экспертом также было установлено, что приобретался пеноблок марки D600, а лабораторные испытания показали марку D500, который не пригоден для данного вида работ. Истец полагает, что эксперт путает понятия марка бетона по средней плотности и класс бетона по прочности на сжатие. Полагает, что любой бетон, в том числе и пенобетон, под воздействием влаги атмосферного воздуха не ухудшает свои прочностные характеристики, а наоборот цементный камень набирает прочность под воздействием влаги, которая поступает в конструкцию на основе цемента, из воздуха. По мнению истца, отсутствие штукатурного слоя может оказать воздействие на долговечность блока из неавтоклавного пенобетона только при постоянном попадании на поверхность блока воды с последующим циклическим замерзанием и оттаиванием. Также указывает, что штукатурную сетку посоветовал и поставил истцу ответчик, сетка была приобретена у ответчика под размер его блоков. Отмечает, что судебная экспертиза Якимоваа В.А. проведена поверхностно, не полно, не отвечает требованиям Федерального закона "Об экспертной деятельности".
До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 истец приобрел у ответчика пеноблок стеновой 200x300x600 D600 объемом 113 м3 на общую сумму 104 832 руб., цена за м3 составляет 2275 руб. и промышленный поддон 1200x1000 в количестве 32 штуки, цена за единицу 174 руб., общая стоимость составляет 5568 руб.
Данный товар (на общую сумму 110 400,00 руб.) был оплачен 29.08.2016 товарным чеком N 138 от 29.08.2016.
Истец указывает, что пеноблок стеновой 200x300x600 D600 использовался для постройки жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад "Медик-2", участок N 9, ул. Селькоровская 100 а, где Заказчиком выступал Головко Андрей Владимирович, а Исполнителем по объекту ИП Госьков Михаил Леонидович.
Истец ссылается, что при эксплуатации вышеуказанного товара был выявлен недостаток, который не соответствует заявленным характеристикам в описании товара, а именно, судебно-строительной экспертизой Бюро независимых строительных расследований N 02-10/18 начато 01.09.2018 окончено 13.10.2018 установлено, что строительные дефекты-трещины образовались по причине некачественного пеноблока, изготовленного ООО "РС-ЭнергоБлок" и поставленного ответчиком.
В судебном порядке, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N 2-179/2019, с истца в пользу Головко А.В. взыскано в возмещение затрат на демонтажные и монтажные работы конструкций жилого дома в размере 772 869 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 283 610 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя - 533 239,50 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 60 800 руб.
Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагает, что взысканная с него названным выше решением районного суда сумма в размере 1680518,50 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика, поскольку данный ущерб был понесен вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 110 400 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 16.10.2019 в сумме 102 573,02 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки некачественного товара, отсутствия оснований для взыскания его стоимости, убытков и морального вреда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.
Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 138 от 29.08.2016 и товарному чеку N 138 от 29.08.2016 истец приобрел у ответчика пеноблок стеновой 200x300x600 D600 объемом 113 м3 на общую сумму 104 832 руб., и промышленный поддон 1200x1000 в количестве 32 штуки.
Данный товар (на общую сумму 110 400,00 руб.) был оплачен 29.08.2016 товарным чеком N 138 от 29.08.2016.
Истец указывает, что пеноблок стеновой 200x300x600 D600 использовался для постройки жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад "Медик-2", участок N 9, ул. Селькоровская 100 а, где Заказчиком выступал Головко Андрей Владимирович, а Исполнителем по объекту ИП Госьков Михаил Леонидович.
При этом, каких-либо возражений по качеству товара при его приемке и использование в строительстве истец ответчику не заявлял.
Как следует из вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N 2-179/2019 между Головко А.В. и ИП Госьковым М.Л был заключен договор строительного подряда N 2-68 от 21.07.2016. 03.09.2016 был подписан акт сдачи-приемки работ по договору. 10.08.2017 Головко А.В. были обнаружены трещины в местах склеивания блоков и на самих блоках, осыпание монтажного клея, трещин под и над оконными проёмами первого и второго этажей и пристрою, о чем ИП Госькову М.Л. направлена была претензия с требованием организовать экспертизу для проверки указанных фактов. Ввиду фактического отказа ИП Госькова М.Л. проводить экспертизу, экспертиза была проведена Головко А.В. После ее проведения Головко А.В. обратился к ИП Госькову М.Л. с претензией выплатить ему стоимость затрат на демонтажные и монтажные работы конструкций жилого дома, сумму понесенных убытков и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела N 2-179/2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта Панарина А.М. от 23.10.2018 N 3-10/2018 установлено, что работы, выполненные ИП Госьковым М.Л. по строительству жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская 100 а, коллективный сад "Медик-2", участок N 9, выполнены с нарушением действующей нормативной документации в строительстве (армирование кладке выполнены штукатурной сеткой вместо стержневой арматуры, при возведении стен использованы ячеистые блоки, прочностные характеристики которых не соответствуют требованиям договора и действующей нормативной документации в строительстве), эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем требуется замена несущих конструкций здания с использованием стеновых блоков, имеющих нормативные прочностные характеристики.
Также, привлеченное к участию в деле N 2-179/2019 третье лицо ООО "РС-Энерго" указывало, что не были соблюдены условия хранения пеноблоков, которые после их монтажа в течение длительного периода не были отштукатурены, то есть защищены от воздействия внешней среды.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность за выявленные недостатки при строительстве конструкций жилого дома возлагаются на ИП Госькова М.Л.
В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ответчик поставил ему некачественный товар, вследствие чего с него были взысканные денежные средства в рамках дела N 2-179/2019.
В рамках настоящего дела, определением суда от 27.12.2019 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Главэкспертиза" эксперту Якимову В.А.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1) Соответствует ли качество Товара (пеноблок 200x300x600 D600 объемом 113 м3 проданного по товарной накладной N 138 от 29 августа 2016 года, используемого при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100а "СНТ Медик-2", участок 9 качеству, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется?;
2) Соответствует ли качество Товара (пеноблок 200x300x600 D600 объемом 113 мЗ) проданного по товарной накладной N 138 от 29 августа 2016 года, используемого при строительстве жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100а "СНТ Медик-2", участок 9, требованиям ТУ 5741-001-14059528-2004 "пеноблоки безавтоклавные".
3) В случае выявления несоответствия качества Товара (пеноблок 200x300x600 D600 объемом 113 мЗ), определить перечень недостатков, причину их возникновения (производственные дефекты либо они возникли вследствие нарушений правил транспортировки, хранения, эксплуатации, либо иные причины).
25.06.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.
Согласно экспертному заключению, последним представлены ответы на поставленные вопросы, а именно:
Ответ на вопрос N 1:
Качество Товара (пеноблок 200x300x600 D600 объемом 113 мЗ) проданного по товарной накладной N 138 от 29 августа 2016 года, используемого при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100а "СНГ Медик-2", участок 9 качеству, не соответствует и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для устройства несущих стен двухэтажного дома.
Ответ на вопрос N 2:
Качество Товара (пеноблок 200x300x600 D600 объемом 113 мЗ) проданного по товарной накладной N 138 от 29 августа 2016 года, используемого при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100а "СНГ Медик-2", участок 9 качеству, соответствует требованиям ТУ 5741-001-14059528-2004 "пеноблоки безавтоклавные" по основным предельным геометрическим и физико-механическим требованиям согласно визуально-инструментального осмотра и результатам протокола испытаний N 613 от 16 июня 2020 г., выданного Испытательным центром "УралстройТест" (полная редакция протокола в приложении к данному заключению).
Ответ на вопрос N 3:
Следствием выявления недостатков, а именно вертикальных трещин по всей высоте наружных несущих стен является усадка здания с момента подписания Акта сдачи-приёмки работ (03.09.2016) до момента проведения экспертизы (04.06.2020) и нарушение строительной технологии при устройстве наружных несущих стен из пористого материала (пеноблока) и отсутствии изоляции в дальнейшем.
Из чего следует, что экспертом установлено, что качество пеноблока, используемого при строительстве жилого дома, не соответствует и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для устройства несущих стен двухэтажного дома, однако качество пеноблока, соответствует требованиям ТУ 5741-001-14059528-2004 "пеноблоки безавтоклавные" по основным предельным геометрическим и физико-механическим требованиям согласно визуально-инструментального осмотра и результатам протокола испытаний N 613 от 16 июня 2020 г., выданного Испытательным центром "УралстройТест".
Таким образом, из заключения эксперта не следует, что пеноблок на момент продажи и гарантийного срока не соответствовал требования ТУ.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как установлено судом первой инстанции, в том числе, по итогам проведенной судебной экспертизы, проданный товар соответствует ТУ, что подтверждается следующими документами:
1. Сертификат соответствия N РОС Ри.АИ16.Н13217 срок действия с 26.03.2018 года, выданный ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат";
2. Протокол испытаний образцов продукции N 40850ИЛ-03-15 от 20.03.2015 года, проведенных ООО "РОСОРГТЕХСТРОМ".
3. Экспертным заключением по итогам проведенной судебной экспертизы.
Кроме того, в переданном покупателю Товарном чеке от 29.08.2019 года указано, что вся информация о характеристиках пеноблоков и правилах и монтажа находятся на сайте предприятия http://www.rs-energo.ru.
Более того, ответчиком в материалы дела представлен Сертификат соответствия N РОС RU.AH16.H13217 срок действия по 26.03.2018 года, выданный ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат"; Протокол испытаний образцов продукции N 40850ИЛ-03-15 от 20.03.2015 года, проведенных ООО "РОСОРГТЕХСТРОМ".
Система сертификации ГОСТ Р (согласно Постановлению Правительства РФ N 982) это российская система сертификации, удостоверяющая соответствие той или иной продукции требованиям стандартов (российских и международных). Национальным органом по стандартизации является Росстандарт, который отвечает за разработку, принятие и соблюдение национальных стандартов и технических регламентов, а так многие другие виды работ Сертификат соответствия по системе ГОСТ Р в РФ можно оформить по разным схемам сертификации: сертификат на партию товара, на серийный выпуск или на основании контракта.
Предоставленный ответчиком сертификат соответствия по системе ГОСТ Р- это сертификат на серийный выпуск продукции.
Сертификат соответствия при такой схеме сертификации выдается на срок до 3 лет. Наличие у изготовителя продукции такого сертификата подтверждает способность предприятия на протяжении срока действия сертификата стабильно выпускать продукцию, соответствующую требованиям нормативно-технических документов.
В сертификате нет привязки ни к договорам (контрактам) поставки, количеству изделий. Сертификат распространяется на указанную продукцию, выпускаемую в течение срока действия сертификата.
Таким образом, представленный ответчиком Сертификат соответствия NРОС RU.AH16.H13217 срок действия по 26.03.2015 года по 25.03.2018 года, подтверждает то обстоятельство, что на момент продажи пеноблоков, на 29 августа 2016 года, товар был сертифицированный, следовательно, отвечал установленному качеству.
При этом, истец при приемке товара не заявлял о том, что проданный товар не соответствует установленному качеству, при производстве строительно-монтажных работ также им не были обнаружены недостатки товара. Истцом не представлены доказательства, что им были соблюдены все инструкции по использованию переданного ему Товара.
Представленное истцом Заключение специалиста N 009/20 (Рецензия на экспертное заключение) правомерно не принято судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
Как верно отмечено судом, рецензия выполнена специалистом Шведовым Александром Леонидовичем по специальности "Промышленное и гражданское строительство", который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Согласно ст. 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Представленное истцом "Заключения специалиста N 009/20" не указывает на то, что экспертиза по настоящему делу проведена ненадлежащим образом, а содержит лишь альтернативный взгляд другого специалиста. Методология, на основании которой была проведена экспертиза, расписана непосредственно в представленном экспертном заключении, эксперт пояснил, что блоки на момент проведения экспертизы были не отштукатурены, не изолированы, кроме того, истцом нарушены строительные нормы при армировании стен.
Как было установлено судом первой инстанции, после монтажа пеноблоков не следует на длительный период оставлять необработанные (неоштукатуренные) стены на открытом воздухе. В силу ряда причин физико-химического характера на поверхности стены, не изолированной от воздуха и влаги, могут появиться поверхностные трещины.
То обстоятельство, что пеноблоки не были обработаны после монтажа, не оспаривается истцом.
При этом эксперт пояснил, что качество самих пеноблоков соответствует требованиям ТУ 5741-001-14059525-2004.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Якимов В.А, который готовил экспертное заключение по настоящему делу, который подтвердил вышеизложенные доводы.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказана поставка ответчиком истцу некачественного товара, оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара и неустойки у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.
Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Ввиду того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в том, что с истца решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N 2-179/2019 были взысканы денежные средства, в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков также правомерно отказано судом первой инстанции.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, стоимости некачественного товара и неустойки, то требование о возмещении морального вреда также не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Поскольку ответчиком требование о предоставлении платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-47358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка