Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №17АП-12381/2020, А71-18025/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А71-18025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милан",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 августа 2020 года
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по делу N А71-18025/2019
иску общества с ограниченной ответственностью "Мир диодов" (ОГРН 1191832001250, ИНН 1832151412)
к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир диодов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Милан" 759 783 руб. 19 коп. - долга по договору поставки N Д3801-2019 от 15.01.2019; 759 руб. 78 коп. - неустойки, за 04.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Кроме того, обществом "Мир диодов" заявлено о взыскании с общества "Милан" 30 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 с ООО "Милан" в пользу ООО "Мир диодов" взыскано 754 783 руб. 19 коп. долга; 159 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 759 783 руб. 19 коп., начиная с 05.11.2019 по 089.07.2020 исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, и на сумму долга 754 783 руб. 19 коп., начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты; 18 111 руб. - в возмещение расходов по госпошлин, а также 30 000 руб. - в возмещение судебных расходов.
Общество "Милан", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой товара, у истца имеются подписанные с обеих сторон товарные накладные, истец обладал достаточной доказательной базой, сбором доказательств он не занимался. Считает, что составление искового заявления и претензии носило технический характер. Ссылаясь на то, что претензия направленная в адрес ответчика, подписана директором ООО "Мир Диодов" Нечаевым В.С., указывает на то, что в досудебном урегулировании спора представитель не участвовал. Кроме того, считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, поскольку в проставленной истцом претензии проставлен штамп принятия претензии некими лицами, не уполномоченными в получении корреспонденции. Ссылаясь на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, указывает на то, что стоимость расходов на оплату услуг представителя должен составлять не более 16 000 руб. 00 коп.
До начала судебного заседания от ООО "Мир диодов" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, обществом "Мир диодов" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Милан" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (по составлению и подаче отзыва).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Мир диодов" (доверитель) и Адвокатское бюро Самойлова АП УР, в лице управляющего партнера Самойлова Вадима Валентиновича (бюро) 06.11.2019 заключили договор N 10-67/19 об оказании юридической помощи, по условиям которого Бюро приняло на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи по подготовке и подаче искового заявления ООО "Мир диодов" к ООО "Милан" о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам, неустойки (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнение поручения осуществляется адвокатом бюро Гатиной Вероникой Сергеевной.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь в соответствии с условиями настоящего договора составляет 30 000 руб. 00 коп., которые уплачиваются доверителем в день подписания настоящего договора.
Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 002260 от 08.11.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 106).
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела; чрезмерность требуемых судебных расходов ответчиком не доказана.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических помощи от 06.11.2019 и квитанция N 002260 от 18.11.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Как указывалось ранее, по условиям договора адвокат Гатина В.С. обязалась оказать доверителю правовую помощь по подготовке и подаче иска по данному делу.
Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии, составление и подача искового заявления в суд, подготовка ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В договоре об оказании юридических услуг стороны не определили стоимость каждого вида работ.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость каждого вида работ сторонами не определена, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание, что сумма заявленных расходов не превышает 10 % от суммы иска, обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными и удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что стоимостью аналогичных услуг следует считать по ставке вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР"), не принимается, поскольку, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, являются минимальными, носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, указанные ставки судом учтены при рассмотрении возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года по делу N А71-18025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка