Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №17АП-12375/2020, А71-14919/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А71-14919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии до перерыва:
представителя истца Кобелевой А.С. (доверенность от 16.10.2020),
до и после перерыва:
представителей ответчика Кайгородовой Н.Г. (доверенность от 09.01.2020), Иванова С.В. (доверенность от 01.01.2020)
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ижевский механический завод-2",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 августа 2020 года
по делу N А71-14919/2019
по иску открытого акционерного общества "Созвездие-Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1071838001718, ИНН 1838002625)
к акционерному обществу "Ижевский механический завод-2" (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: Русских Илья Андреевич,
установил:
открытое акционерное общество "Созвездие-Сарапульский радиозавод" (далее - общество "Созвездие-СРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижевский механический завод-2" (далее - общество "ИМЗ-2", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню:
- Радиостанций Р-173 для восстановления ремфонда в количестве 2 штук, общей стоимостью 430 000 руб. 00 коп.;
- Документации конструкторской и технологической р123, р173, р163, р168 в количестве 8 ящиков;
- Актов дефектовки по гоз;
- Рекламационных актов;
- Технологических паспортов на изделия;
- Паспортов на изделия;
- Технической литературы, гостов;
- Склада запасных частей - блоков для радиостанции в количестве 60 штук, общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп.;
- Ремонтного фонда для радиостанций Р-173 в количестве 17 комплектов, общей стоимостью 17 000 руб. 00 коп.;
- Зип-0 р123 6 чемоданчиков, общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп.;
- Зип-0 р р173 6 чемоданчиков, общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп.;
- Приставок нестандартного оборудования (пульт для проверки радиостанций) в количестве 6 штук, общей стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;
- Эквивалента нагрузки Э9-4А в количестве 4 штук, общей стоимостью 36 664 руб. 00 коп.;
- Блока АВСК 1 штуку стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;
- Радиостанций 5ун 2 комплекта, общей стоимостью 110 000 руб. 00 коп.;
- Антенн АШ-4 20 комплектов с брезентовыми чехлами, общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп.;
- Брезентовых чехлов для АШ-4 в количестве 50 штук, общей стоимостью 25 000 руб. 00 коп.;
- Рабочих мест проверки и регулировки изделий: инв.N 00000080 стоимостью 75 100 руб. 00 коп.; инв.N 00000077 стоимостью 303 100 руб. 00 коп.; инв.N 00000078 стоимостью 304 000 руб. 00 коп.; инв.N 00000079 стоимостью 304 000 руб. 00 коп.; инв.N 00000081 стоимостью 31 400 руб. 00 коп.;
- АНТ-2232 источника питания, инв.N 00000084 стоимостью 19 100 руб. 00 коп (далее - спорное имущество; оборудование, приборы и документация).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истребовано у акционерного общества "Ижевский механический завод-2":
- Радиостанции Р-173 для восстановления ремфонда в количестве 2 штук, общей стоимостью 430 000 руб. 00 коп.;
- Документацию конструкторскую и технологическую р123, р173, р163, р168 в количестве 8 ящиков;
- Акты дефектовки по гоз;
- Рекламационные акты;
- Т ехнологические паспорта на изделия;
- Паспорта на изделия;
- Техническую литературу, госты;
- Склад запасных частей - блоки для радиостанции в количестве 60 штук, общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп.;
- Ремонтный фонд для радиостанций Р-173 в количестве 17 комплектов, общей стоимостью 17 000 руб. 00 коп.;
- Зип-0 р123 6 чемоданчиков, общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп.;
- Зип-0 р р173 6 чемоданчиков, общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп.;
- Приставки нестандартное оборудование (пульт для проверки радиостанций) в количестве 6 штук, общей стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;
- Эквивалент нагрузки Э9-4А в количестве 4 штук, общей стоимостью 36 664 руб. 00 коп.;
- Блок АВСК 1 штуку стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;
- Радиостанции 5ун 2 комплекта, общей стоимостью 110 000 руб. 00 коп.;
- Антенны АШ-4 20 комплектов с брезентовыми чехлами, общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп.;
- Брезентовые чехлы для АШ-4 в количестве 50 штук, общей стоимостью 25 000 руб. 00 коп.;
- Рабочие места проверки и регулировки изделий: инв.N 00000080 стоимостью 75 100 руб. 00 коп.; инв.N 00000077 стоимостью 303 100 руб. 00 коп.; инв.N 00000078 стоимостью 304 000 руб. 00 коп.; инв.N 00000079 стоимостью 304 000 руб. 00 коп.; инв.N 00000081 стоимостью 31 400 руб. 00 коп.;
- АНТ-2232 источник питания, инв.N 00000084 стоимостью 19 100 руб. 00 коп.
путем возврата (передачи) указанного имущества открытому акционерному обществу "Созвездие-Сарапульский радиозавод".
В случае неисполнения решения суда добровольно, изъятие имущества у акционерного общества "Ижевский механический завод-2" и передачу его открытому акционерному обществу "Созвездие-Сарапульский радиозавод" решено произвести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за счет средств Акционерного общества "Ижевский механический завод-2".
В случае невозможности исполнения решения взыскано с акционерного общества "Ижевский механический завод-2" в пользу открытого акционерного общества "Созвездие-Сарапульский радиозавод" взыскана стоимость истребованного имущества в общей сумме 1 819 364 руб. 00 коп.
С акционерного общества "Ижевский механический завод-2" в доход федерального бюджета взыскано 31 194 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что заявленное истцом имущество не является индивидуально-определенным. Истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему истребуемого имущества. Кроме того, данное имущество не находится во владении ответчика, поскольку здание по адресу: г. Ижевск, улица Ленина, 101 выбыло из собственности истца с 24.01.2020 принадлежит АО "Ижевский электромеханический завод "Купол", которое к участию в рассмотрении дела не привлечено. Соответствующие сведения были представлены суду первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2020 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Отзыв на апелляционную жалобу к моменту судебного разбирательства, назначенного на 24.11.2020, от истца не поступил.
Представитель истца в судебном заседании 24.11.2020 по доводам апелляционной жалобы возразила.
Третье лицо Русских Илья Андреевич в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 01.12.2020, разъяснив представителю истца необходимость индивидуализировать истребуемое имущество и подтвердить принадлежность истцу спорного имущества.
В течение объявленного перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность всех фактических значимых для дела обстоятельств.
К апелляционной жалобе истцом приложены отчет конкурсного управляющего от 08.05.2020, односторонний акт о невозможности доступа в помещение от 30.05.2019 требование о возврате имущества от 21.06.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО "Ребус" в 2018 году, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, просил рассмотреть вопрос о его участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, в чем определением от 30.11.2020 истцу отказано в связи с отсутствием для этого технической возможности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между обществом "Созвездие-СРЗ" (арендатор) и обществом "ИМЗ-2" (арендодатель) были заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества N 105А от 23.03.2017 и N 523А от 31.10.2017 (далее - договор аренды N 105А, договор аренды N 523А, договоры аренды).
По условиям названных договоров ответчик передал истцу в аренду часть производственного корпуса N 10 общей площадью 123,7 кв.м., этаж 1, номера помещений: 44, 70, 78, инв. N 95/2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 101; помещение в нежилом здании общей площадью 110,9 кв.м., этаж 1, номера помещений: 52-56, 61, 62, 91-93, инв. N 249/2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 101.
По соглашению сторон от 31 октября 2017 года договор аренды N 105А расторгнут с 1 ноября 2017 года.
Срок действия договора аренды N 523А окончен 30 сентября 2018 года.
Недвижимое имущество возвращено арендодателю.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года по делу N А71-13438/2015 общество "Созвездие-СРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что 30 мая 2019 года в целях проведения инвентаризации имущества общества "Созвездие-СРЗ" конкурсным управляющим предпринята попытка его обнаружения в арендуемых ранее помещениях по адресу: г. Ижевск ул. Ленина, 101, при этом общество "ИМЗ-2" отказало конкурсному управляющему в доступе в помещения, уведомив его об удержании находящегося в ранее арендуемых помещениях имущества общества "Созвездие-СРЗ" с целью обеспечения требований об оплате задолженности по аренде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Бремя доказывания факта принадлежности истребуемого имущества также возлагается на истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что обнаруженное при осмотре и опознанное бывшим начальником производства общества "Созвездие-СРЗ" Русских И.А. имущество принадлежит не истцу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, фактически возложив на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта, что привело к принятию неправильного решения.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на разъяснения апелляционной коллегии, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих свои права в отношении истребуемого имущества. При этом представленный отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества не является надлежащим доказательством принадлежности истцу истребуемого имущества, поскольку при изготовлении отчета специалист не уполномочен на проверку и подтверждение чьих-либо прав в отношении оцениваемого имущества (ст. 68 АПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обществом "ИМЗ-2" удерживается принадлежащее обществу "Созвездие-СРЗ" имущество, оставшееся после прекращения арендных отношений и находящееся в помещении в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 101. Доводы ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на истребуемое имущество судом отклонены с указанием на то, что в связи с введенной в отношении общества "Созвездие-СРЗ" процедуры банкротства конкурсный управляющий может не располагать всей совокупностью правоустанавливающих документов. Суд первой инстанции также принял во внимание, что истребуемое оборудование, приборы и документация являются специфическими (что указывает на возможность его принадлежности только истцу) и уникальными (не имеющим аналогов), так как непосредственного создавалось специалистами общества "Созвездие-СРЗ" при исполнении государственного оборонного заказа, и права на имущество никем не оспорены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из указываемых истцом наименования, качественных и количественных характеристик имущества следует, что истцом индивидуально не определено имущество, являющееся предметом спора: кроме наименования и количества (в отношении некоторого имущества), других данных истец не указал, что подтвердил представитель в судебном заседании. Несмотря на разъяснения апелляционной коллегии и объявленный с этой целью перерыв в судебном заседании, истец никаких уточнений в отношении индивидуальных характеристик истребуемого имущества не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, заявленное истцом в качестве истребуемого имущества имущество является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества.
У истребуемого имущества также отсутствуют индивидуально- определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские или иные индивидуальные номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.
Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имущество, иск об истребовании которого предъявлен, выбыло из владения истца помимо его воли, перешло во владение и находится во владении ответчика.
В силу нормы статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных договоров аренды и актов не следует, что при заключении договора аренды имущество завозилось в помещения ответчика, хранилось в помещении ответчика и оставлено в нем. Произведенный судом первой инстанции осмотр помещений таким доказательством также не является, поскольку не подтверждает принадлежность истцу увиденного при осмотре имущества и не позволяет соотнести обнаруженное имущество с тем имуществом, которое приведено истцом в исковом заявлении. Видеозапись не позволяет идентифицировать имущество.
Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.
Принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным и исполнимым.
В нарушение требования части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения от 12.08.2020 указано на истребование из чужого незаконного владения индивидуально неопределенного имущества - неопределенных актов, паспортов на изделия, технической литературы, ГОСТов, запасных частей, иного оборудования.
Исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение данного решения суда не отвечает принципу исполнимости судебного решения.
Принимая во внимание, что истец не определилиндивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, не представил документы, доказывающие право собственности на него, а также не доказал факт незаконного владения ответчика имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что иск об истребовании имущества, указанного истцом, удовлетворению не подлежит.
В связи с этим решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по делу N А71-14919/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по делу N А71-14919/2019 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Созвездие-Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1071838001718, ИНН 1838002625) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 194 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Созвездие-Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1071838001718, ИНН 1838002625) в пользу акционерного общества "Ижевский механический завод-2" (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631) судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка