Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-12368/2020, А60-27053/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-27053/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское": представитель не явился;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Андреев А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020; Жарикова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2020 года по делу N А60-27053/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское" (ИНН 6633024909, ОГРН 1169658046601)
к заместителю главного государственного санитарного врача по Свердловской области Власову И.А. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новопышминское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного государственного санитарного врача по Свердловской области Власову И.А. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит признать незаконным, необоснованным и отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания и решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда представители административного органа ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, в период с 15.10.2019 по 10.12.2019 в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области И.А. Власова от 09.10.2019 N 01-01-01-03/32094 "О проведении плановой выездной проверки" в отношении ООО "Новопышминское", распоряжением от 12.11.2019 N 01-01-01 -03/36287 главного государственного санитарного врача по Свердловской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Д.Н. Козловских "О продлении сроков проведения плановой выездной проверки" в отношении ООО "Новопышминское" проведена проверка на объектах: Имущественный комплекс ООО "Новопышминское" (624829, Свердловская обл., г. Сухой Лог, с. Новопышминское, Ильича ул., 8); Цех по производству молока и молочной продукции (624829, Свердловская обл., г. Сухой Лог, с. Новопышминское, Кирова ул., 71а).
В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, в частности, пп. 2.1, 7.1, 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13, пп. 1 п. 2, пп. 1 п. 5 ст. 14, пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.12.2019 и послужили основанием для составления в отношении ООО "Новопышминское" протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Власовым И.А. вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.02.2020, согласно которому общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
На основании п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления, общество не осуществляет проведение медицинских осмотров сотрудников предприятия, чем нарушены пп. 2.1, 7.1, 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила.
Доводы заявителя жалобы о том, что нарушения названных санитарно-эпидемиологических правил не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Положения п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 разработаны в развитие нормы пп. 9 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и устанавливают необходимый перечень мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней, следовательно, данные мероприятия регулируются техническими регламентами таможенного союза и невыполнение таких мероприятий подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления, в указанной части производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием вины в действиях общества.
Иные нарушения требований законодательства, перечисленные в постановлении, обусловлены исключительно нормами технических регламентов, о чем в постановлении имеются соответствующие ссылки.
Согласно п. 2 постановления на объекте - Цех по производству молока и молочной продукции, расположенном по адресу: г. Сухой Лог, с. Новопышминское, ул. Кирова, 71 а, в ходе проверки выявлено, что в производственном помещении на кафельной напольной плитке имеются участки с растрескиванием, части стыков напольной плитки и плитки стен не имеют гладкой поверхности, что затрудняет проведение санитарной обработки.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.
Судом установлено, что в целях исполнения данных требований обществом разработаны документированные процедуры, определяющие порядок содержания помещений. Согласно "инструкции по обслуживанию зданий и территорий", утвержденной генеральным директором ООО "Новопышминское" Игнатьевым И.Б. 30.01.2016 в разделе "Производственные помещения и рабочие зоны" в подразделе "Конструкции производственных помещений" (абзац 6) указано, что полы во всех производственных помещениях чистые, без щелей и выбоин.
Также в п. 7 названной инструкции указано:
- места с отбитой плиткой, штукатуркой подлежат ремонту с последующей покраской;
- полы во всех производственных помещениях водонепроницаемые, не скользкие, без щелей и выбоин, с достаточными уклонами к трапам.
Кроме того, в п. 12 документированной процедуры П-5 "Управление санитарно-гигиеническим состоянием производства" указано, что места с отбитой плиткой, штукатуркой подлежат заштукатуриванию с последующим восстановлением или покраской; полы во всех производственных помещениях должны быть чистыми, без луж, без щелей и выбоин.
Вышеуказанные нарушения разработанных процедур на предприятии подтверждаются актом проверки, прилагаемыми к нему фотоматериалами и заявителем не опровергнуты. Следует отметить, что дезинфекционные мероприятия, а также мытье производственных помещений являются составной частью санитарной обработки, между тем имеющиеся в производственном помещении на кафельной напольной плитке участки с растрескиванием не позволяют провести мытье и дезинфекцию производственных помещений надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что указанные требования ТР ТС устанавливаются исключительно к материалам, из которых должны быть выполнены поверхности полов, а не к текущему состоянию, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Кроме того, указанные требования установлены самим заявителем при утверждении соответствующих инструкций.
Согласно п. 3 постановления на объекте - Цех по производству молока и молочной продукции, расположенном по адресу: г. Сухой Лог, с. Новопышминское, ул. Кирова, 71а, выявлено, что дверь в помещение для стирки мешков (участок производства творога) снизу деформирована, поверхность ее негладкая.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.
Участки с растрескиванием не позволяют провести мытье и дезинфекцию надлежащим образом.
Во исполнение указанного требования, в п. 7 Инструкции по санитарно-гигиеническому обеспечению производственных помещений, утвержденной генеральным директором "Новопышминское" Игнатьевым И.Б. 30.01.2016, определено, что текущему ремонту подлежат производственные помещения, тамбуры, двери, прилегающие к ним коридоры и т.д., которые должны быть своевременно отремонтированы и при необходимости продезинфицированы.
Довод заявителя, о том, что данная дверь расположена не в производственном цехе, а является входом в помещение для стирки мешков, правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально.
Материалами проверки нарушение подтверждено, в том числе фотоматериалами, имеющимися в фототаблице, прилагаемой к акту проверки.
Согласно п. 4 постановления на объекте - Цех по производству и молочной продукции, расположенном по адресу: г. Сухой Лог, с. Новопышминское, ул. Кирова, 71а, выявлено, что паспорт вентиляционных систем отсутствует.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производств (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.
В ходе проверки обществом представлены акты обследования технического состояния вентиляционных систем в цехе по производству молока и молочных продуктов от 16.12.2018, 12.03.2019, 20.09.2019, которые проводились сотрудниками ООО "Новопышминское" - главным инженером Николиным Е.А., начальником молочного цеха Лысцовой Н.С., механиком Лешуковым А.В., слесарем-электриком Пановым В.И. из указанных актов следует, что "Наличие тяги (приточки) в вытяжных и притяжных вентиляциях - хорошая", "Заключение пригодности вентиляции - пригодны".
Вместе с тем, указанные данные носят объективно неподтвержденную оценку вышеуказанных лиц - работников общества.
Соблюдение требований пп. 1 п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 представляется возможным оценить при наличии паспортов вентиляционных установок, а также при проведении аэродинамических испытаний систем вентиляции, однако в представленных ООО "Новопышминское" документах не отражена информация, позволяющая достоверно оценить соответствие вентиляционных установок требованиям разработанных процедур.
Кроме того, во исполнение указанного требования согласно Инструкции по обслуживанию зданий и территорий, утвержденной генеральным директором ООО "Новопышминское" Игнатьевым И.Б. 30.01.2016, в разделе "Производственные помещения и рабочие зоны" в подразделе "Вентиляция" указано, что вентиляционные системы должны обеспечивать недопущение попадания воздуха с загрязненных участков или участков хранения сырья в чистые помещения; должен соблюдаться установленные перепад давлений; вентиляционные системы должны быть доступны для очистки, замены фильтров и техобслуживания. Между тем, доказательств соблюдения данных требований материалы дела не содержат.
Согласно п. 5 постановления, в ходе проверки административным органом также установлено, что заявителем не поддерживаются процедура, указанная в пп. 2 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции":
- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, а именно: на предприятии имеются перекресты потоков движения сырья и готовой продукции, а именно: через холодильную камеру готовой продукции осуществляется загрузка сырья - фруктово-ягодных наполнителей в транспортной упаковке (коробки, цистерны), а также в холодильной камере для готовой продукции осуществляется их хранение;
- доставка к месту использования фруктово-ягодных наполнителей осуществляется через производственный цех - зону хранения пастеризованного молока аппаратного участка, зону производства творога, зону производства масла;
- через весь производственных цех во встречном направлении производственного процесса осуществляется доставка к месту смешивания в зону аппаратного участка сырья в виде сухих компонентов - сахара, сухого молока, желатина, кальция хлорида; не выделено место (помещение для подготовки данных видов сырья к производству (растаривания, просеивания, подготовки);
- доставка готовой расфасованной и упакованной в транспортную тару продукции (масло, творог, творожная масса) в холодильную камеру для готовой продукции осуществляется через производственных цех - зону производства кисломолочной продукции и зону розлива молока и кисломолочной продукции.
Заявитель наличие установленных фактов не отрицает. Однако указывает, что выявленные нарушения не подпадают под действие ТР ТС 021/2011. При этом указывает, что каких-либо загрязнений продукции при проведении лабораторных испытаний не установлено.
Вместе с тем, требование о недопустимости перекрестных потоков движения сырья и готовой продукции прямо предусмотрено положениями пп. 2 п. 3 ст. 10, пп. 1 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011. При проведении обследования молочного цеха и экспертизы представленных материалов (схема потоков технологических процессов) выявлено нарушение поточности технологических операций, что о отражено в акте проверки от 10.12.2019.
В целях исполнения требований пп. 2 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 ООО "Новопышминское" разработана и внедрена Инструкция по обслуживанию зданий и территорий. В соответствии с разделом "Производственные помещения и рабочие зоны", подразделом "Конструкции производственных помещений" данной инструкции производственные помещения предприятия должны быть расположены так, чтобы минимизировать риск загрязнения продукции, обеспечить поточность технологических процессов, отсутствие встречных и перекрещивающихся потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции.
Довод заявителя о соответствии исследуемой продукции установленным требованиям не опровергает выявленный административным органом факт нарушения пп. 2 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 и не освобождает от соблюдения установленных требований названного технического регламента.
В соответствии с п. 6 постановления установлено, что не поддерживается процедура, указанная в пп. 3 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля, а именно: в программе производственного контроля обеспечить наличие информации о всех контролируемых этапах технологических процессов.
В ходе проверки заявителем представлена Программа производственного контроля, в которой определены контролируемые этапы технологических операций при производстве молока питьевого на этапах до пастеризации, на этапе гомогенизации, пастеризации, розлива и упаковки, производства сметаны на этапе контроля за сырыми, сливками.
Между тем, информация о контролируемых этапах всех технологических операций при производстве других видов продукции не внесена в программу производственного контроля (контролируемые параметры и точки по температуре на этапах производственного процесса, контроль за работой оборудования, контроль времени на завершение этапов технологических процессов, и других необходимых контролируемых параметров).
Кроме того, в п. 6 Программы производственного контроля ООО "Новопышминское" определен более широкий перечень выпускаемой продукции (масло, творог, йогурты, ацидофилин, ряженка, напиток йогуртный "Снежок", масса творожная).
Таким образом, факт выявленного нарушения пп. 3 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут.
Согласно п. 7 постановления при проведении проверки также установлено, что обществом не поддерживается процедура, указанная в пп. 4 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.
В ходе проверки заявителем представлена утвержденная руководителем 25.08.2016 документированная процедура N П-2 "Закупки. Входной контроль. Требования к используемому сырью, материалам", согласно п. 5.20 которой визуальный осмотр на этапе поставки сырья включает проверку соответствия маркировки. При проведения обследования установлено, что на предприятии принята продукция, маркировка которой неполная и не соответствует информации об изготовителе, а именно: фруктово-ягодные наполнители "Смесь красных ягод дробленая" изготовитель ООО "ФрутУкс" дата выработки 19.09.2019, партия 1988 - на транспортной маркировке отсутствует полная информация об адресе юридического лица, указан адрес "г. Екатеринбург, проезд Складской", фактический адрес согласно сведений из декларации изготовителя "г. Екатеринбург, проезд Складской, дом 12".
В соответствии с положениями ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки":
Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:
1) наименование пищевой продукции;
2) количество пищевой продукции;
3) дату изготовления пищевой продукции;
4) срок годности пищевой продукции;
5) условия хранения пищевой продукции;
6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);
7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.
Следовательно, документированная процедура N П-2 не поддерживается заявителем в полном объеме.
Кроме того, в целях исполнения требований пп. 4. п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ООО "Новопышминское" в производственной лаборатории, расположенной в производственном цехе, осуществляется определение наличия содержания антибиотиков в поступающем сырье, что подтверждается материалами проверки. Определение содержания антибиотиков в молоке является предметом регулирования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
В соответствии со ст. 106 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" с целью контроля соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, заявитель проводит испытания образцов молочной продукции. Испытания образцов молочной продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Одним из требований, изложенных в методиках по проведению испытаний, которые осуществляются в производственной лаборатории, является наличие соответствующей квалификации сотрудников, проводящих испытания, однако документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у лиц, проводящих испытания, в период проведения проверки не представлены.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, нарушение пп. 4 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 подтверждено.
В соответствии с п. 8 постановления установлено, что не поддерживаются процедура, указанная в пп. 5 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В ходе проверки заявителем представлена утвержденная директором ООО "Новопышминское" Игнатьевым И.Б. 25.08.2016 документированная процедура N П-4 "Управлением инженерным обеспечением. Порядок технического обслуживания оборудования. Действия в случае аварийных ситуаций", согласно которой регламентировано:
- п. 4.2 "Перечень оборудования, подлежащего обслуживанию и ремонту с указанием места установки оборудования, даты ввода в эксплуатацию, в пределах сферы деятельности, хранятся у начальника цеха. Общий перечень оборудования предприятия находится у начальника цеха" - фактически при проведении проверки отсутствовал общий перечень оборудования с указанием места установки, даты ввода в эксплуатацию; отсутствуют инструкции по эксплуатации и уходу за оборудованием;
- п. 4.3 "Эксплуатация оборудования производится в соответствии с инструкциями по эксплуатации и уходу за оборудованием" - фактически при проведении проверки отсутствовали инструкции по эксплуатации и уходу за оборудованием;
- п. 4.9 "Оригиналы инструкций по проведению осмотра и технического обслуживания вкладываются в Паспорта оборудования" - фактически при проведении проверки инструкции по проведению осмотра и технического обслуживания, Паспорта оборудования отсутствовали;
- п. 4.11 "Проведенные работы по техническому обслуживанию оборудования и его ремонту фиксируются в журнале приема-передачи смен обслуживающего (дежурного) персонала" - фактически при проведении проверки отсутствовал журнал приема-передачи смен обслуживающего (дежурного) персонала;
- раздел 5 Планирование проведения ремонтов п. 5.1 "Планирование осуществляется путем составления годового и месячного графиков ремонта на основе анализа простоев, оборудования, дефектных ведомостей и паспортов оборудования" - фактически представлен годовой график планово-предупредительных ремонтов и осмотров оборудования; на момент проверки не все оборудование включено в перечень и в план ППР (отсутствует холодильное оборудование, оборудование для обработки изюма, оборудование для стирки мешочков для прессования);
- п. 6.3 "При годовом ремонте составляется Дефектная ведомость..." - фактически на момент проверки дефектные ведомости по ремонту оборудования отсутствовали;
- раздел 7 п. 7.1 "Текущие ремонты оборудования проводятся на месте его установки силами технического персонала соответствующего подразделения в соответствии с месячным графиком ремонта" - фактически на момент проверки месячные графики ремонта отсутствовали;
- п. 7.2 "Ремонт выполняется в соответствии с Планами работ по текущему ремонту, который составляет начальник цеха", п. 7.3 "Объем и содержание текущего ремонта устанавливается в планах работ по текущему ремонту - фактически на момент проверки планы работ по текущему ремонту в ежемесячном режиме отсутствовали;
- п. 7.6 "Информацию о проведенном ремонте заносят в Паспорт машины" - фактически паспорта с внесенной необходимой информацией отсутствовали.
Согласно утвержденной руководителем предприятия 30.08.2016 Инструкции по порядку управления средствами измерения не представлена документация, подтверждающая поверку оборудования, имеющего контрольно-регистрирующие приборы управления и средства измерения - две пастеризационно-охладительные установки (ПОУ), холодильное оборудование, термометры и психрометры и т.п.
Испрашиваемые документы являются составной частью разработанных процедур, основанных на принципах ХАССП, наличие указанных документов предусмотрено указанными пунктами документированной процедуры N П-4.
Однако данные документы заявителем не представлены, ввиду чего нарушение пп. 5 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 следует признать доказанным.
Согласно п. 9 постановления административным органом установлено, что не поддерживается процедура, указанная в пп. 6 п. 3 ст. 10 TP TC 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, а именно: осуществлять контроль качества принимаемого молока (в т.ч. на антибиотики), своевременно заносить информацию о результатах проведенного контроля качества принимаемого молока в соответствующий журнал; обеспечить документирование информации о контроле за работой возвратного клапана и работой термографа.
В силу пп. 6 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры - обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.
При оценке технологических журналов зарегистрировано, что в момент проведения обследования 07.11.2019 в рамках плановой выездной проверки часть журналов не имеет записей от 07.11.2019 - журналы приемки и качества сырого молока, в том числе результаты контроля на антибиотики.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент проведения обследования журнал работы ПОУ N 2 за 07.11.19 не мог быть заполнен, т.к. установка ПОУ N 2 находится в режиме работы после 16 ч. 00 мин., что подтверждается записями в журнале работы ПОУ N 2 за предыдущие периоды времени, а также аналогичной записью от 07.11.2019. согласно которой ПОУ N 2 в рабочем режиме находилась с 18 ч. 40 мин., то есть за пределами периода проведения обследования.
Кроме того, из всего технологического оборудования в план ХАССП в качестве ККТ включен процесс пастеризации молока - имеются 2 пастеризационные установки (ПОУ) с функцией электронного ведения записей технологического процесса - термограммы распечатываются ежедневно в конце смены и хранятся в контрольных журналах. Согласно представленной документации - программа производственного контроля, блок-схемы технологических процессов производства продукции, технологические журналы, термограммы - не документируется информация о контроле за работой возвратного клапана и работой термографа.
Обществом разработан план ХАССП ККТ N 1 "Пастеризация смеси на пастеризационной установке N 1, 2", в котором предусмотрен контроль срабатывания и правильной работы клапана изменения потока (t выхода в рабочий режим 90 °C, t выхода из рабочего режима 89 °C - сброс в уравнительный бак) перед началом работы с записью в журнал.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении данных правил, не представлено; нарушение пп. 6 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 подтверждено.
В ходе проверки административным органом также установлено и в п. 11 постановления отражено, что на предприятии не поддерживается процедура, указанная в пп. 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 - содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.
В целях исполнения требований пп. 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 представлены утвержденные руководителем предприятия 30.05.2016 Инструкция по обслуживанию зданий и территорий, Инструкция по санитарно-гигиеническому обеспечению производственных помещений, Инструкция по порядку обращения с отходами, согласно которым регламентировано:
- раздел Общие требования - для сбора мусора и пищевых отходов на территории предприятия предусмотрены контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, удаление отходов производиться не реже 1 раза в неделю специальным автотранспортом с последующей мойкой и дезинфекцией контейнера и площадки; контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в неделю. Фактически при проведении обследования установлено, что контейнеры переполнены более чем на 2/3 объема, контейнеры и площадка, на которых они расположены, не подвергаются мойке, грязные, что подтверждается фотоматериалами (фото N 12).
Нарушение порядка обращения с отходами может привести к загрязнению окружающей среды и среды обитания человека, в том числе жителей, проживающих в непосредственной близости от производственных объектов ООО "Новопышминское".
Согласно инструкции по обслуживанию зданий и территорий утвержденной генеральным директором ООО "Новопышминское" Игнатьевым Н.Б. 30.01.2016, канализационные и дренажные стоки должны быть закрыты решетки, поддерживаются в чистоте, своевременно обрабатываться. Между тем, при проведении обследования в рамках проверки установлено, что данные положения инструкции обществом не соблюдаются, что подтверждается актом проверки от 10.12.2019 и фототаблицей, прилагаемой к акту проверки.
Кроме того, в соответствии с общими требованиями названной инструкции выпуск пищевой продукции не должен осуществляться в местах, где возможно попадание в продукцию потенциально вредных веществ. Однако, согласно экспертному заключению N 19-11-00-03-2-08 от 23.01.2019 молочный цех располагается в непосредственной близости от источника выброса биологического (микробного аэрозоля) и химических факторов. Обоснование отсутствия негативного воздействия (в том числе риска негативного воздействия) при выпуске продукции, данного биологического фактора и химических факторов, при данном расположении молочного цеха и учитывая применяемые технологические процессы производства пищевой продукции (на момент проведения обследования производство творога осуществлялось открытым способом) отсутствует.
В указанных заявителем экспертных заключениях обосновано отсутствие воздействия по химическому фактору на границе санитарно-защитной зоны, находящейся на удалении от производственного объекта, между тем, в данных заключениях отсутствует обоснование безопасности по биологическому и химическому фактору внутри санитарно-защитной зоны, отсутствует подтверждение взаимной безопасности внутри санитарно-защитной зоны источников выбросов и производственных объектов.
Согласно п. 12 постановления административным органом установлено, что не поддерживаются процедура, указанная в пп. 9 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, а именно: вход сотрудников в производственные помещения осуществляется через санпропускник, имеющий в составе гардеробные для верхней одежды (с индивидуальными шкафами), душевые для женщин и мужчин, гардеробные для санитарной одежды, туалет. Для хранения спец. одежды персонала предусмотрены индивидуальные шкафы, поверхность которых доступна для влажной уборки и дезинфекции. На каждого работника имеется 4 комплекта санитарной одежды.
В соответствии с пп. 9 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.
Во исполнение указанных требований технического регламента на предприятии разработана документированная процедура N П-5 "Управление санитарно-гигиеническим состоянием производства", в соответствии с п. 7.1 обществом обозначены требования к санитарной одежде, а именно: стирка санитарной одежды осуществляется с привлечением сторонней организации, специализирующейся на стирке одежды.
В ходе проверки установлено, что ООО "Новопышминское" заключен договор на оказание услуг по стирке специальной одежды от 26.09.2019,с ИП Твердохлеб Е.В. Однако, документы, подтверждающие проведение стирки, химической чистки и ремонта спецодежды в 2018-2019 г.г., не представлены.
Кроме того, заявителем представлены утвержденные руководителем ООО "Новопышминское" 30.08.2016 документированная процедура N П-5 "Управление санитарно-гигиеническим состоянием производства", Инструкция по санитарно-гигиеническому обеспечению вспомогательных и бытовых помещений, Инструкция по предупреждению попадания посторонних включений в продукцию, согласно которым регламентировано:
- в состав бытовых помещений входят комнаты приема пищи (п. 5.1.12 П-5). Фактически при проведении обследования административным органом установлено, что указанное помещение не предусмотрено в составе помещений санитарно-бытового блока для работников.
- личные вещи (часы, кольца, зеркало, расчески и др.) должны быть оставлены в гардеробной (п. 5.1.21 П-5, Инструкция раздел Правила для персонала). Фактически при проведении проверки установлено - до работы в производственном помещении допущена уборщица Лешукова в ювелирном украшении (кольцо).
- своевременное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров, на каждого работника оформляется личная медицинская книжка. Фактически при проведении проверки данных личных медицинских книжек сотрудников выявлены нарушения в части полноты и периодичности прохождения медицинских осмотров, а именно у сотрудников Коноваловой О.М. в личной медицинской книжке N 38885690, Шарабариной О.В. в личной медицинской книжке N 38885706 отсутствуют отметки об обследовании на брюшной тиф, у Килеповой В.Г. в личной медицинской книжке N 38885686, у Лозгачевой Я.А. в личной медицинской книжке N 338893356, у Бусова А.А. в личной медицинской книжке N 26178434, у Камаловой М.Н. в личной медицинской книжке N 38885681, у Шарабариной О.В. в личной медицинской книжке N 38885706, у Лысцовой Н.С. в личной медицинской книжке N 0002471 отсутствуют отметки об обследовании на стафилококк.
Доказательств обратного суду не представлено, выявленные нарушения не опровергнуты.
Также выявлено, что заявителем не поддерживается процедура, указанная в пп. 10 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 - выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.
При проведении проверки административным органом установлено, что обработка рук персонала производится с использованием моющего средства для очистки рук "ЭкоСан 500 Т" и кожного антисептика "Септустин-Антисепт" либо раствора "Део-Хлор". Однако, согласно инструкции по применению N 8/06 (п. 1.4) дезинфицирующее средство "Септустин-Антисепт" не предназначено для обработки рук персонала на предприятиях пищевой промышленности.
Также приготовление рабочего раствора дезинфицирующего средства "Део-Хлор" осуществляется на предприятии не в соответствии с инструкцией N 24/12 от 2012, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 23.10.2019 N 18539, выданным АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
Административный орган пояснил, что использование дезинфицирующих средств, не предназначенных для использования, может нанести вред лицам, непосредственно их использующим, так и в дальнейшем попадать в изготавливаемую продукцию. Кроме того, использование дезинфицирующего средства, концентрация которого не соответствует заявленной, приводит к ненадлежащему проведению дезинфекционных мероприятий, в связи с чем на обрабатываемых поверхностях могут оставаться патогенные микроорганизмы.
Как следует из п. 13 постановления, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" определен перечень опасных факторов, проведен анализ опасностей по блок-схемам, на основании которого в план ХАССП включено 2 критические контрольные точки ККТ 1 - пастеризация смеси на ПОУ 1, ПОУ 2, ККТ 2 - хранение готовой продукции.
Для каждой ККТ определены опасные факторы, контролируемые параметры и предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках, порядок ведения мониторинга, ответственные лица, коррекция и корректирующие действия в случае отклонения от установленных предельных значений; параметры верификации.
Однако в перечень опасных факторов и в анализ опасностей не включены все ингредиенты и технологические процессы, представляющие риск безопасности выпускаемой продукции, а именно, не определен перечень опасных факторов при изготовлении производственной закваски для производства кефира; не проведен анализ опасностей при технологическом процессе изготовления производственной кефирной закваски; не представлено обоснование для исключения указанного производственного процесса из перечня ККТ, определения контролируемых параметров и их пределов, порядка мониторинга, коррекции и верификации.
Анализ критических контрольных точек произведен не в полном объеме, документы, подтверждающие, что данный этап производства не является критической точкой, отсутствуют.
Таким образом, вывод административного органа о нарушении обществом ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 является обоснованным.
С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения обществом вышеуказанных требований технических регламентов.
Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, принимая во внимание, что при не соблюдение требований ТР ТС 021/2011существует угроза выпуска в обращение пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, что в свою очередь может повлечь возникновение массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено
Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административным органом назначено наказание с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Административным органом в оспариваемом постановлении
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-27053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
Е.Е. Васева
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка