Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-12358/2020, А50-36353/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А50-36353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Моор О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 19.02.2018;
от ответчика: Вечер С.А., паспорт, доверенность от 24.11.2020;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 августа 2020 года
по делу N А50-36353/2019
по иску ООО "ТВК-Сервис" (ОГРН 1025900914490, ИНН 5904065360)
к МКУ "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,
установил:
ООО "ТВК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Городская коммунальная служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3/ЭА от 10.05.2016 в размере 539 802 руб. 51 коп., неустойки в размере 57 174 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату ее уплаты, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 26.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, МКУ "Городская коммунальная служба" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенный контракт не является договором строительного подряда, а регулируется общими положениями о договоре подряда. Указывает, что передача результатов выполненных работ заказчику должным образом не производилась, поскольку осмотр заказчиком не осуществлялся. При проведении проверок результатов работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года было выявлено невыполнение объема работ, предусмотренного контрактом, что послужило основанием для возврата актов выполненных работ с требованием об устранении недостатков и мотивированным отказом от их подписания. Кроме того, ответчик отмечает, что работы на некоторых объектах подрядчиком не выполнялись. Работы на водопроводном колодце, расположенном на пересечении ул. Радистов и ул. Трясолобова, водоразборных колонках в количестве 8 штук включены в техническое задание заказчика (приложение N 1.2, N 1.8), стоимость выполнения этих работ заложена в цену контракта.
ООО "ТВК-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (заказчик) и ООО "ТВК-Сервис" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 3/ЭА, по которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по техническому обслуживанию (включая аварийно-восстановительные работы) и текущему ремонту сетей и объектов водоснабжения, входящих в состав имущества муниципальной казны г. Перми (м/р Заозерье, Орджоникидзевский район), поименованных в перечне Приложения N 1, общей протяженностью 8 316 п.м., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта начало выполнения работ установлено с 01.06.2016, окончание выполнения работ - 31.12.2016.
По условиям пункта 3.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту (цена контракта) определяется ценой, предложенной подрядчиком, признанным победителем открытого аукциона в электронной форме и составляет: 1 259 539 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% - 192 133 руб. 08 коп.
Согласно пункту 3.3 контракта оплата результата работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного календарного месяца согласно соответствующему графику выполнения работ (Приложения N 2) производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней, следующих за днем получения счета-фактуры подрядчика, выставленного при условии подписания сторонами акта выполненных работ, составленного на основании характеристик работ, указанных в производственной документации подрядчика: журнала осмотра и обходов сетей, журнала аварийно-восстановительных работ; отчетов указанием выполненных схем камер, колодцев, дефектных ведомостей.
Приемка результата выполненных работ осуществляется ежемесячно, после окончания каждого календарного месяца, при условии выполнения всех видов и объемов работ, запланированных к выполнению графика производства работ на отчетный календарный месяц (пункт 5.1 контракта).
При завершении работ, выполненных в течение календарного месяца, подрядчик до 05 числа месяца, следующего за отчетным представляет заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах, составленный на основании характеристик работ, указанных в производственной документации подрядчика: графика обходов и осмотров сетей; журнала осмотра и обходов сетей; журнала аварийно­восстановительных работ; отчетов с указанием выполненных схем камер, колодцев, дефектных ведомостей и с их предоставлением, с приложением актов приемки объектов в эксплуатацию (в случае выполнения аварийно­восстановительных работ). Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов выполненных работ обязан их подписать и возвратить один экземпляр подрядчику, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, указав срок для устранения выявленных дефектов и недостатков (пункт 5.2 контракта).
В случае обнаружения дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, подрядчик обязан в установленный заказчиком срок устранить дефекты и недостатки, указанные в акте выполненных работ. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет, без дополнительной оплаты (пункт 5.3 контракта).
Как указывает истец, им в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, счета-фактуры и иные предусмотренные контрактом документы за каждый отчетный месяц в соответствии с условиями контракта.
Направленные истцом акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года ответчиком не подписаны, задолженность за спорный период составляет 539 802 руб. 51 коп.
28.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию от 26.02.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены, предъявлены к приемке и подлежат оплате, отклонив доводы ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
К отношениям сторон, вытекающим из спорного муниципального контракта применимы положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из собранных по делу доказательств дела следует, что акт выполненных работ за октябрь 2016 года был получен заказчиком 09.11.2016.
Письмом от 09.11.2016 заказчик указал на отсутствие части отчетных документов, а именно отсутствует журнал обхода сетей и журнал аварийно-восстановительных работ.
Истец повторно направил в адрес ответчика акт с недостающими документами письмом от 10.11.2016.
Письмом от 15.11.2016 заказчик отказал в принятии работ в связи с невыполнением их в полном объеме. По итогам осмотра 14.11.2019 комиссией сделан вывод о том, что часть работ, указанных в представленных подрядчиком документах, не выполнена.
18.11.2016 истец представил доказательства устранения выявленных недостатков.
Письмом от 25.11.2016 заказчик вновь отказал в принятии работ в связи с невыполнением их в полном объеме.
В письме от 02.12.2016 истец пояснил невозможность по независящим от него объективным причинам выполнения требований письма ответчика от 25.11.2016, в том числе в связи с не указанием ответчиком адресов объектов, по которым были выявлены недостатки, а также в связи с тем, что водоразборная колонка на самом деле утеплена, но в тоже время не подключена к сети (по заявкам жильцов), а колодец не относится к обслуживаемым сетям.
Письмом от 09.12.2016 ответчик отказался принимать работы со ссылкой на то, что часть работ, указанных в представленных со стороны ООО "ТВК-Сервис" документах, не выполнена.
Акт выполненных работ за ноябрь 2016 года был направлен с сопроводительным письмом от 02.12.2016 и получен заказчиком 06.12.2016.
Письмом от 09.12.2016 года ответчик отказался принимать работы по причине того, что часть работ не выполнена.
Акт выполненных работ за декабрь 2016 года был направлен с сопроводительным письмом от 23.12.2016 и получен заказчиком 27.12.2016. Также в указанном письме в очередной раз было разъяснено на необоснованность отказа в оплате работ, выполненных в октябре и ноябре 2016 года.
Письмом от 30.12.2016 ответчик отказался принимать работы, снова указав на выполнение части работ, которые выполнить невозможно.
Таким образом, акты приемки работ направлялись ответчику, но без подписания возвращались подрядчику.
В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.
По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.
При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в спорных актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.
Более того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Иными словами, в силу статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра результатов работ от 14.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 09.12.2016, 09.12.2016 составлены в одностороннем порядке ответчиком. Иных доказательств невыполнения истцом работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом судом верно отмечена активная позиция подрядчика по вопросам устранения возникших, по мнению ответчика, недостатков. Подрядчик неоднократно просил предоставить дополнительную информацию, в том числе адреса объектов, по которым работы не выполнены. Однако ответчик такую информацию истцу не предоставил.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом выявленные ответчиком замечания устранены, о чем подрядчиком сообщалось в письме от 02.12.2016. При этом сведений о том, что после устранения подрядчиком замечаний, возникли иные недостатки не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, не принимая работы, указывал на то, что водоразборные колонки разрушены. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, восстановление разрушенных колонок в обязанности истца в соответствии с техническим заданием не входило.
Ссылка ответчика на то, что работы на водопроводном колодце, расположенном на пересечении ул. Радистов и ул. Трясолобова и водоразборных колонках в количестве 8 штук включены в техническое задание заказчика (приложение N 1.2, N 1.8), подлежит отклонению.
Приложение N 1.2 к техническому заданию содержит общие положения о видах и объемах работ. Конкретных объектов, мест расположения объектов и их количество не указаны. Из анализа данного приложения не усматривается вывод о том, что подрядчиком не были выполнены какие-либо виды работ.
Исследование приложения N 1.8 к техническому заданию также не позволяет сделать вывод о несоответствии предъявленных подрядчиком к оплате работ перечню работ, определенному техническим заданием.
Таким образом, факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору не подтвержден материалами дела.
Из возражений ответчика следует, что он заявляет о невыполнении подрядчиком только части работ, при этом о соразмерном уменьшении цены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ требований не предъявлял. Само по себе невыполнение части работ в рамках текущего ремонта не освобождает заказчика от своевременной обязанности оплаты выполненных и принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Контррасчет задолженности с учетом фактически выполненных и принятых работ ответчик также не представил.
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 539 802 руб. 51 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный истцом за период с 21.12.2016 по 26.02.2017 на сумму 57 174 руб. 08 коп. на основании пункта 8.5 контракта, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период ответчиком не оспорены.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-36353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
Н.А. Гребенкина
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка