Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-12342/2020, А60-8647/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-8647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская": Гончиков Р.О., паспорт, доверенность от 30.07.2020;
от заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления Росприроднадзора: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2020 года по делу N А60-8647/2020
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)
к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)
об оспаривании предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 25.11.2019 N 586-1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения не отвечает принципам конкретности и исполнимости, в тексте предписания отсутствует наименование какого-лидо конкретного вида отхода, в том числе отсутствует и словосочетание "куриный помет"; суд не дал разъяснений, почему Федеральный классификационный каталог отходов в части отнесения куриного помета к отходам производства, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, имеет большую юридическую силу над Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, в части отнесения куриного помета к сельскохозяйственной продукции в виде органического удобрения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у заявителя образуются спорные отходы - помет куриный свежий и помет куриный перепревший; суд не принял во внимание предоставленное заявителем письмо Департамента растениеводства, химизации и зашиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.1.02017 N 14-4339; суд дал неправильную оценку письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с обжалуемым решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.11.2019 N 137 Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта исполнения (не исполнения) заявителем ранее выданных предписаний от 08.11.2018 NN 573-1, 573-2, 573-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которых истек 01.11.2019.
В ходе внеплановой документарной проверки Управлением установлен факт невыполнение обществом ранее выданных предписаний и несоблюдение положений действующего законодательства в части учета отходов производства и потребления, образующихся в производственной деятельности предприятия: помет куриный свежий (III класса опасности), помет куриный перепревший (IV класса опасности).
По итогам проверки составлен акт проверки N 586 от 25.11.2019 и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.11.2019 N 586-1, в соответствии с которым предписано в инвентаризации отходов учитывать все отходы производства и потребления, образующиеся на предприятии ОАО "Птицефабрика "Первоуральская".
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191.
На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.
Согласно части 1 статьи 66 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).
В силу статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:
соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;
разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;
вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;
соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов;
внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;
проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;
проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;
предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;
соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;
разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;
в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.
В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.
Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, с 01.08.2014 на отходы I - IV классов опасности, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным Постановлением.
Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.
Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1). Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в процессе производственной деятельности ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" образуются отходы - помет куриный свежий и помет куриный перепревший, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспорта опасных отходов образующихся в производственной деятельности на: помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 01 02 29 4).
Довод заявителя о том, что "помет куриный" относится к удобрениям животного происхождения и при наличии действующего сертификата на органическое удобрение на основе куриного помета у общества отсутствует обязанность по оформлению паспорта на отход "помет куриный", судом первой инстанции правильно признан несостоятельным и отклонен, поскольку предписание касается образующихся в процессе деятельности предприятия отходов, а не готовой продукции. Наличие у общества упомянутого сертификата не означает само по себе, что в деятельности общества не образуются спорные отходы производства, в отношении которых общество обязано провести паспортизацию, то есть составить паспорт на каждый образующийся отход.
То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемых предписаниях.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, на которое ссылается заявитель, не отменяет и не изменяет вышеуказанные требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Кроме того, судом обоснованно учтены разъяснения Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 30.10.2017 N 19/4548, согласно которым удобрение органическое на основе отходов животноводства (помета куриного) не имеет государственной регистрации в качестве агрохимиката и не включено в Государственной каталог пестицидов и агрохимиков, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Вследствие указанного наличие сертификата соответствия правового значения для настоящего дела не имеет.
Свежий птичий помет и перепревший помет, являясь, в том числе сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III и IV класса опасности.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений обязательных требований в сфере природопользования.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то обстоятельство, что вынесение оспариваемого предписания обусловлено неисполнением предписания от 08.11.2018 N 573-1, которым на общество уже была возложена обязанность учитывать в инвентаризации отходов все отходы производства и потребления, образующиеся на предприятии, в том числе помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 0102 29 4).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5987/2019 установлена законность и обоснованность предписания от 08.11.2018 N 573-1, а также возложение на общество обязанности по устранению указанного нарушения, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание является исполнимым, доступным для понимания, в предписании имеются ссылки на конкретные нормы права, нарушение которых установлено административным органом в ходе проверки, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным. Суд также отмечает, что оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки, ссылка на который имеется в предписании. При этом акт проверки содержит подробное описание выявленных нарушений, для устранения которых заявителю необходимо совершить действия, указанные предписании. Кроме того, в случае неясности предписания заявитель вправе обратиться в административный орган за разъяснением его содержания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-8647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
Е.Е. Васева
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка