Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №17АП-12319/2017, А60-930/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А60-930/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклышевой Д.Д.,
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд" Ефимова С.А. (паспорт);
представителя конкурсного управляющего должника Злыгостевой Н.М. (доверенность от 27.07.2020, паспорт);
Белова Виталия Борисовича (паспорт);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2020 года
о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Белова Виталия Борисовича на ООО "Ермак - Окружное телевидение",
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,
в рамках дела N А60-930/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "Ойте" (ОГРН 1026601370135, ИНН 6667009747),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству суда (поступившее в суд 14.01.2016) заявление Белова Виталия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 требования Белова Виталия Бориосвича признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "Торговый дом "Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 04.02.2017.
Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.0.2016.
Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2018 поступило заявление ООО "Ермак-Окружное телевидение" о замене кредитора Белова Виталия Борисовича в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 удовлетворено заявление ООО "Ермак-Окружное телевидение" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора Белова Виталия Борисовича с суммой требования 1228396 руб. 33 коп., в том числе 1001240 руб. основного долга, 227156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ИНН 6667009747, ОГРН 1026601370135) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ермак-Окружное телевидение" (ИНН 6671062550, ОГРН 1169658135602).
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указывает на то, что требования "Крмак-ОТ" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу N А60-930/2016. Ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ размещенным на сайте ФНС России, указывает на аффилированность Михалева Андрея Борисовича (руководитель ППТН "ОЙТЕ" с 19.09.2014) и Муринович Андрея Анатольевича (участник 100% ППТЕ "ОЙТЕ" с 18.02.2011 и руководитель Ермак-ОТ с 29.11.2016) которые были привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица. Обращает внимание суда на хронологию правопреемств между указанными заинтересованными лицами и отсутствие в этом ее экономической обоснованности. Указывает на то, что в рассматриваемом случае аффилированный к должнику кредитор - ООО "Ермак-ОТ" под влиянием контролирующего должника лица - Мурчиновича Андрея Анатольевича, являющимся одновременно руководителем ООО "Ермак-ОТ", предоставил должнику компенсационное финансирование путем погашения за должника требований кредитора Белова В.Б., заключив с ним договор цессии от 05.02.2018. Отмечает, что обществом "Ермак-ОТ" с кредиторами должника создана такая ситуация, при которой по состоянию на 18.03.2018 данное общество получило абсолютное большинство голосов в реестре требований кредиторов, что позволило ему на собрании кредиторов 04.05.2018 принять решение о заключении с должником такого мирового соглашения, которое было направлено не на максимальное погашение требований кредиторов, а с большей вероятностью на скорейшее прекращение процедуры банкротства - до включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Юнитрейд". Считает, что в действиях общества "Ермак-ОТ" имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, указав на то, что Михалев А.Б., Муринович А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДТ ППНТ "ОЙТЕ", Муринович А.А. также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитрейд"; определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017, 19.05.2017, 10.01.2018, 08.11.2018 в рамках настоящего дела были признаны недействительными несколько сделок, совершенных ООО "ТДТ ППНТ ОЙТЕ" в разные периоды времени под руководством Михалева А.Б. в пользу отдельных юридических лиц, управляемых Муриновичем А.А. а также в пользу самого Муриновича А.А. настаивает на том, что действия Михалева А.Б. и Муриновича А.А. с учетом многократности совершенных с их участием противоправных сделок так же носят согласованный противоправный характер. Кроме того, указав на то, что в настоящее время в рамках дела N А60-9320/2018 о банкротстве ООО "Юнитрейд" Муринович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором так же просит заменить его требования в реестр требований кредиторов на требование ООО "Агентство содействия перспективным проектам" в порядке правопреемства; в рамках дела о банкротстве ООО "Юнион" N А60-16102/2019, общество "Агентство содействия перспективным объектам" обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов в качестве правопреемника Муриновича А.А. указывает на то, что действия Муриновича А.А. и Михалева В.Б. являются согласованными, недобросовестными и направленными на установление контроля через аффилированных к ним юридических лиц за процедурами банкротства компаний, входящих вместе с ними в одну группу, а также на уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между добросовестными кредиторами. Просит определение от 18.03.2018 по делу N А60-930/2016 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ермак-Окружное телевидение" (ИНН 6671062550, ОГРН 1169658135602) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену кредитора Белова Виталия Борисовича с суммой требования 1228396 руб. 33 коп., в том числе 1001240 руб. основного долга, 227156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ИНН 6667009747, ОГРН 1026601370135) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ермак-Окружное телевидение" (ИНН 6671062550, ОГРН 1169658135602).
Требование общества с ограниченной ответственностью "Ермак-Окружное телевидение" (ИНН 6671062550, ОГРН 1169658135602) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ИНН 6667009747, ОГРН 1026601370135)".
Одновременно с апелляционной жалобой, кредитор ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что требование ООО "Юнитрейд" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТДТ" ППТН "ОЙТЕ" определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба кредитора - ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2020 с 14:45. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.
В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе кредитора ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича приостановлено, о чем 16.04.2020 вынесено соответствующее определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года, вынесенное в рамках дела N А60-930/2016, назначено на 30.06.2020 11:15.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд" Ефимова С.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором последний в подтверждение позиции изложенной в его апелляционной жалобе просил о приобщении к материалам дела: определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-8547/2020; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ННК ЮННЕФТЬ"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-9230/2020; соглашение от 02.06.2020 о расторжении договора цессии от 10.02.2020.
Кроме того от конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд" Ефимва С.А. о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.
Протокольным определением от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 07.07.2020 до 09 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2020 в 09 час. 45 мин., после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 29.07.2020. Указанным определением Белову В.Б. было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно происхождения и получения наличных денежных средств в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, которые были уплачены Белову Виталию Борисовичу по договору уступки прав (цессии) от 05.02.2018, а также пояснения относительно того, каким образом была достигнута договоренность о цене уступки права и какие цели преследовали стороны при заключении 05.02.2018 договора об уступке прав требования.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.07.2020 от Белова В.Б. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания от ООО "Ермак-ОТ поступило ходатайство, в котором директор ООО "Ермак-ОТ" Муринович А.А. ссылаясь на то, что он с 16.07.2020 находится на самоизоляции (на двадцать дней), руководствуясь статьей 158 АПК РФ просит об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на срок до окончания самоизоляции.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд" Ефимов С.А., Белов В.Б. и представитель конкурсного управляющего должника Злыгостева Н.М. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159АПК РФ и отклонено исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ООО "Юнитрейд" Ефимова С.А., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд" Ефимв С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника Злыгостева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Белов В.Б. и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле и дал пояснения относительно получения наличных денежных средств в размере 1 200 000 рублей 00 копеек по договору уступки прав (цессии) от 05.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).
Согласно сведениям, размещенным в КАД, в производстве судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации находится кассационная жалоба по спору с аналогичными обстоятельствами, рассмотрение которого определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-8593 было назначено на 17.08.2020.
Поскольку правовой подход к разрешению подобного спора может быть сформулирован Верховным судом Российской Федерации в ближайшее время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу на 14 час. 30 мин. 01.09.2020 (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство по делу N А60-930/2016, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.09.2020 14:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
В случае появления у лиц, участвующих в деле, новых доказательств и пояснений, им надлежит заблаговременно обменяться копиями документов, и представить в суд пояснения относительно их содержания и значения для разрешения спора.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Л.М. Зарифуллина
С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка