Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 17АП-12301/2020, А60-14150/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-14150/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Крымджановой Д. И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 августа 2020 года
по делу N А60-14150/2020
по иску индивидуального предпринимателя Маврухина Константина Владимировича (ОГРНИП 314667003000015, ИНН 667005709687)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург, Ладейщикова Любовь Николаевна.
о возложении обязанности обеспечения беспрепятственного доступа,
установил:
Апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест", (вх. N 17АП-12301/2020(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020, значится поданной 17.09.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
Апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест", не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствует непосредственно подпись.
Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
