Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-12294/2020, А60-34943/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-34943/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляевой Е.И.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Народная защита" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.10.2020), по делу N А60-34943/2020
по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Народная защита" (ОГРН 1136680001050, ИНН 6680002444)
о взыскании денежных средств,
установил:
отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная защита" (ответчик) о взыскании платы за размещение объекта по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.11.2017 N 4221 за период с 2019 года по 2020 год в сумме 48 730 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 49 830 руб. 28 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (мотивированное решение от 01.10.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на принятие решения без учета всех обстоятельств дела. Ответчик указывает на расторжение договора на размещение нестационарного объекта по соглашению сторон с 18.05.2020, отсутствие у ответчика информации о подписании истцом данного соглашения до принятия по делу решения, полагает, что досрочное расторжение договора свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по внесению платы за размещение. Также ответчик указывает на то, что истец при расчете размера иска не учел внесенную ответчиком оплату, полагает, что задолженность по договору составляет 24 831 руб. 10 коп. Кроме того ответчик полагает, что он вправе был рассчитывать на уменьшение арендной платы на срок до года в соответствии с ч. 3, 4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, истец от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы уклонился, По мнению ответчика арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 ст. 19 указанного закона. Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательств.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
От ответчика в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении ответчик привел доводы о том, что размещение объекта в течение первого года действия договора было оплачено авансом путем зачета в счет оплаты суммы задатка для участия в аукционе на заключение договора. Ответчиком представлен контррасчет размера иска, дополнительное соглашение от 08.06.2020 о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019; ответчик просит приобщить указанные документы к материалам дела, указывает на то, что они имеют существенное значения для рассмотрения дела, поступили в его адрес после вынесения решения по настоящему делу, ввиду чего не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Также к апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчиком приложены копии сопроводительного письма истца от 02.06.2020 N 1981 о направлении соглашения о расторжении договора, почтового конверта, платежного поручения от 10.10.2017 N 57 о внесении задатка, заявления от 09.11.2017 об учете суммы задатка в качестве оплаты по договору, акта сверки по состоянию на 12.10.2020 и письма ответчика от 27.10.2020 с требованием произвести корректный расчет долга по договору.
Приложенные ответчиком документы апелляционный суд расценивает как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также объективной невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции соглашения о расторжении договора с учетом даты его получения ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком по результатам аукциона (протокол от 31.10.2017) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО, объект) от 10.11.2017 N 4221, по условиям которого ответчик приобрел право на размещение НТО площадью 52 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Серов, в 5 м по направлению от ориентира д. 6 по ул. Розы Люксембург (п. 1.1. договора).
Срок размещения НТО установлен с 10.11.2017 по 10.11.2020 (п. 5.4. договора).
Согласно п. 4.1. договора сторона-2 обязуется вносить плату за размещение объекта в размере 49 295 руб. за год.
В соответствии с п. 4.2. договора за первый год размещения НТО сторона-2 вносит плату в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона и до подписания договора; за последующие годы - не позднее 10 числа первого месяца первого квартала единовременным платежом.
В случае неуплаты суммы за размещение в установленный договором срок сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по оплате за размещение объекта за третий год размещения (период 2019-2020 годы) в размере 48 730 руб. и начисление неустойки за период с 11.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 49 830 руб. 28 коп. ввиду несвоевременного исполнения обязательств по внесению платы за второй и третий год размещения.
Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 25.02.2020 N 651. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на наличие задолженности в меньшей сумме, представил доказательства внесения ответчиком оплат по договору. Также ответчиком указано на направление истцу писем о не начислении платы по договору с апреля по июнь 2020 года и о расторжении договора с 18.05.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, действия договора, отсутствия доказательств уплаты арендной платы ответчиком в большей сумме, чем указал истец, наличия оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и (или), соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 08.06.2020 к заключенному сторонами договору следует, что по взаимному соглашению сторон договор на размещение НТО расторгнут между сторонами с 18.05.2020.
Из указанного соглашения также следует, что в течение 10 дней с момента подписания соглашения сторона-2 (ответчик) обязуется освободить место размещения.
Доводов о том, что соглашение заключено сторонами не было либо о том, что ответчик указанное соглашение в части освобождения места размещения в оговоренный в соглашении срок не исполнил, истец в отзыве на апелляционную жалобу не привел, соответствующих доказательств не представил.
Принимая во внимание условия соглашения о расторжении договора с 18.05.2020, о сроке освобождения места размещения в течение 10 дней, учитывая непредставление сторонами доказательств обратного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что место размещения освобождено ответчиком 28.05.2020, после этой даты ответчик место размещения не использовал.
Таким образом, за период использования места размещения НТО (с 10.11.2017 по 28.05.2020), исходя из установленной сторонами стоимости пользования, ответчик должен был уплатить истцу 125 194 руб. 85 коп., в том числе за 1 год пользования - 49 295 руб., 2 год пользования - 49 295 руб. и за период с 11.11.2019 по 28.05.2020 - 26 604 руб. 85 коп. (197 дней пользования).
Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается внесение ответчиком платежей в счет оплаты размещения нестационарного торгового объекта в сумме 99 155 руб., в том числе платежными поручениями за период с 22.11.2018 по 30.12.2019 на сумму 49 860 руб., а также платежным поручением от 10.10.2017 N 57 на сумму 49 295 руб., свидетельствующим о внесении ответчиком задатка для участия в аукционе на право заключения договора, и заявлением об учете суммы задатка в качестве оплаты по заключенному с ответчиком по результатам аукциона договору.
Таким образом, задолженность ответчика по договору с учетом произведенных им оплат составляет 26 039 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Факт несвоевременного внесения платежей по договору подтверждается материалами дела. Поскольку сроки внесения платежей по договору ответчиком нарушались, ответчик обязан уплатить неустойку.
Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, учитывающем выполненные ответчиком платежи и внесение платы за размещение НТО в первый год посредством зачета ранее внесенного задатка, то есть отсутствие задолженности по плате за 1 год, неустойка за второй год размещения НТО составляет 6 409 руб. 64 коп.
Контррасчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и нормам ст. 330 ГК РФ. Возражений относительно данного расчета истец в отзыве на апелляционную жалобу не привел.
Неустойка за третий период пользования, согласно расчету апелляционного суда, составляет 7 854 руб. 36 коп. При расчете размера неустойки суд исходит из того, что поскольку плата за размещение за третий год подлежала внесению ответчиком не позднее 10 числа первого месяца первого квартала года (то есть до 10.01.2020), постольку с 10.01.2020 по 08.06.2020 начисление неустойки осуществляется на сумму задолженности 49 295 руб. (годовой размер платы за размещение), и с учетом расторжения договора по соглашению сторон 08.06.2020 - с 09.06.2020 по 30.06.2020 исходя из суммы долга 26 604 руб. 85 коп. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14264 руб.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы в соответствии с ч. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не были представлены доказательства осуществления в оговоренном договором месте размещения НТО деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также доказательства объективной невозможности использования НТО.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат в силу положений статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
При этом изменение принятого судом решения обусловлено поведением сторон, не сообщившим суду о наличии значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе о досрочном расторжении договора, об уплате ответчиком денежных средств в большем размере, чем указано в иске, и не представившим соответствующие доказательства.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, по апелляционной жалобе - относятся на истца в полном объеме. Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не платил, освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2020 по делу N А60-34943/2020 изменить, изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народная защита" (ОГРН 1136680001050, ИНН 6680002444) в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" задолженность в сумме 26 039 руб. 85 коп., неустойку в сумме 14 264 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народная защита" (ОГРН 1136680001050, ИНН 6680002444) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.
Взыскать с отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная защита" (ОГРН 1136680001050, ИНН 6680002444) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.И. Гуляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка