Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-12284/2020, А60-24268/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-24268/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального унитарного объединённого предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский (МУ ОП "Рефтинское")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года
по делу N А60-24268/2020
по иску Гаражного кооператива N 36 (ИНН 6603023560, ОГРН 1106603000305)
к МУ ОП "Рефтинское" (ИНН 6603020368, ОГРН 1076603000660)
об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения,
установил:
Гаражный кооператива N 36 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ ОП "Рефтинское" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения N Т-270 от 01.02.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года (судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия по пункту 2.2. договора и приложению N 1 в редакции истца.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 2.2. и приложение N 1 в редакции МУ ОП "Рефтинское".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства от МУ ОП "Рефтинское" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство МУ ОП "Рефтинское", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.
Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.
Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).
Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.
С учётом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.
При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за её рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по платёжному поручению N 233 от 23.09.2020 в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Муниципального унитарного объединённого предприятия "Рефтинское" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-24268/2020.
Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного объединённого предприятия "Рефтинское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-24268/2020 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному объединённому предприятию "Рефтинское" городского округа Рефтинский (ИНН 6603020368, ОГРН 1076603000660) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручениюN 233 от 23.09.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка