Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-1228/2021, А71-6745/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А71-6745/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Апрель СПА"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 декабря 2020 года
по делу N А71-6745/2020,
по иску ООО "Иждорзнак" (ОГРН 1151832002519, ИНН 1832125162)
к ООО "Апрель СПА" (ОГРН 1191832009082, ИНН 1840088186)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иждорзнак" (далее- ООО "Иждорзнак", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель СПА" (далее - ООО "Апрель СПА", ответчик) о взыскании 1531 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 05.04.2020, 5000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 44 от 16.04.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО "Апрель СПА" 55200 руб. долга. Производство по делу в указанной части требований прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1531 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. штрафа, 2269 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек, 327 руб. 64 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу "Иждорзнак" из федерального бюджета возвращено 225 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2020 N 63.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, которым во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать в полном объеме, снизить до 10000 руб. размер судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом согласованной сторонами меры ответственности за просрочку оплаты в виде начисления штрафа. Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 7) считает, что поскольку сторонами в условиях п. 7.2 договора согласована уплата штрафа, являющегося разновидностью неустойки, в связи с чем взыскание одновременное и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является недопустимым. Также считает чрезмерным определенный судом размер судебных расходов на представителя.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 44 от 16.04.2019 (далее-договор), в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по маршрутному ориентированию транспортных потоков клиентов заказчика (размещение и обеспечение нахождения на Знаке нанесенной информации об объекте заказчика). В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.
С учетом подписанного 16.04.2019 сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N 44, исполнителю было поручено обслуживание 4 (четырех) знаков, по цене 27600, 00 рублей в год за каждый знак, период оказания услуг установлен с 16.04.2019 по 15.04.2020.
В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 44 от 16.04.2019, в связи с отсутствием со стороны заказчика уведомления о расторжении или прекращении договора, данный договор был пролонгирован на следующий календарный год на тех же условиях.
Общая стоимость услуг исполнителя, в соответствии с дополнительным соглашением, за 1 год составляет 110 400 руб., и оплачивается в следующем порядке:
- первый платеж в сумме 27600 руб. - в течение 10 дней с момента заключения сторонами настоящего соглашения;
- второй платеж в сумме 27600 руб. - в срок до 25 июля 2019г.;
- третий платеж в сумме 27600 руб. - в срок до 25 октября 2019г.;
- четвертый платеж в сумме 27600 руб. - в срок до 25 января 2020г.
Исполнитель надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои обязательства по договору перед заказчиком, оказав необходимые услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4 от 30.04.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 55 200 руб.
Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с нарушением срока.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 531 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 05.04.2020, 5 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также об обоснованности начисления штрафа на основании п. 7.2 договора. Размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).
Факт оказания услуг и их стоимость, равно как нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривались, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Просрочка в исполнении денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ предоставляет право кредитору на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, а в случае задержки заказчиком оплаты более чем на 20 календарных дней вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с уплатой со стороны заказчика штрафа в размере 5000 руб. в пользу исполнителя (в случае досрочного расторжения договора).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременно штрафа по п. 7.2 договора, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, предусмотренный п. 7.2 договора, имеют разную правовую природу. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства. Штраф применяется вследствие одностороннего отказа исполнителя от договора по причине длительной (более чем 20 календарных дней) просрочки в оплате оказанных услуг.
Уведомлением от 20.05.2020 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 7.2 договора, в связи с чем обоснованно обратился с требованиями о взыскании как штрафа в сумме 5000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате основного долга за период с 27.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 1531 руб. 58 коп.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 2500 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по причине введения противоэпидемиологических мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, также отклонены апелляционным судом, поскольку какого - либо обоснования, каким именно образом такие мероприятия препятствовали исполнению ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заявитель жалобы, не привел, в письменном отзыве на иск на них не ссылался.
В связи с признанием обоснованными исковых требований, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, снизив их размер до 20000 руб., исключив расходы, не относящиеся к судебным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек в размере 20000 руб. чрезмерной с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, у апелляционного суда не имеется, соответствующих доказательств ответчик в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного, решение суда от 11.12.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года по делу N А71-6745/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.П. Григорьева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка