Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №17АП-12275/2020, А60-2751/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А60-2751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (Митюшев Д.В.)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2020 года,
принятое судьёй Пенькиным Д.Е.
по делу N А60-2751/2020
по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК "Открытие", ИНН 7706092528)
к арбитражному управляющему Митюшеву Д.В.
о взыскании убытков в размере 462 782,06 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество" (ООО "Центральное страховое общество"),
установил:
23.01.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Митюшеву Д.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 462 782 руб. 06 коп., причинённых истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Камбарова Джамиля Закировича (ИП Камбаров Д.З.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО "Центральное страховое общество".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 462 782 руб. 06 коп., а также 12 256 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия истца в части неисполнения платёжных поручений клиента банка незаконными. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не исполнил свои обязанности надлежащим образом ни по исполнению платёжного поручения, ни по информированию клиента о невозможности исполнения его поручения; у истца имелась возможность заблаговременно уведомить ответчика об отказе в исполнении его платёжного поручения, отсутствие уведомления о невозможности и (или) об отказе в исполнении платёжного поручения может быть расценено как обстоятельство, указывающее на недобросовестность истца; истец, являясь кредитором ИП Камбарова Д.З., мог заявить возражения по вопросу завершения процедуры банкротства должника, что сделано не было; после того, как ответчику стало известно о неисполнении платёжных поручений (после завершения процедуры банкротства), он обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, производство по делу возобновлено, а также повторно обратился в банк с заявлением, в котором просил исполнить платёжные поручения от 28.12.2018; в связи с реорганизацией истцом был закрыт расчётный счёт, произведена переномерация счетов, в одностороннем порядке без уведомления ответчика и клиента, что осложнило проведение расчётов с кредиторами; судом были нарушены права ответчика, связанные с состязательностью судебного процесса, поскольку при указании истцом на возражения в отношении переписки судом не удовлетворено ходатайство ответчика для предоставления дополнительных документов, обосновывающих возражения истца, что является основанием для отмены судебного акта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ввиду отсутствия документов, позволяющих идентифицировать клиента, банк не был правомочен принять к исполнению спорные платёжные поручения. В представленных со стороны ответчика платёжных поручениях отсутствуют отметки банка о принятии распоряжения к исполнению, даты принятия, подписи уполномоченного лица банка. При ведении процедуры банкротства должника финансовым управляющим ИП Камбарова Д.З. неоднократно нарушались нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в том числе п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве об обязанности направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Лишь 03.04.2019 ввиду обращения клиента в банк, истцу стало известно о наличии денежных средств, находящихся на счёте, открытом в банке финансовым управляющим ИП Камбарова Д.З., для расчётного обслуживания в рамках процедуры банкротства должника, не распределённых между кредиторами до завершения процедуры реализации имущества гражданина в размере 720 511 руб. 56 коп. Истцом были направлены запросы в адрес ответчика о предоставлении документов, являющихся основаниями для завершения процедуры банкротства должника, в том числе отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина. Из предоставленного 18.04.2019 отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина от 14.01.2019, ходатайства финансового управляющего ИП Камбарова Д.З. о завершении процедуры реализации имущества, истцу стало известно о сумме, подлежащей выплате конкурсному кредитору - истцу в размере 462 782 руб. 06 коп. при завершении процедуры банкротства и не выплаченной по настоящее время. Ответчикм было направлено требование о повторном исполнении платёжных поручений (исх. Nб/н от 11.01.2019), которое фактически передано в банк 12.02.2019. На момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства ответчика о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ответчику достоверно было известно о том, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника не распределены между кредиторами, что в дальнейшем может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых не удовлетворены в процедуре банкротства Камбарова Д.З. в полном объеме, однако, ответчиком не предприняты меры для извещения суда об обстоятельствах, препятствующих завершению процедуры банкротства должника, а также не предприняты меры для устранения указанных обстоятельств.
До судебного заседания от ответчика, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство Арбитражных управляющих" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с проведением переговоров относительно утверждения мирового соглашения.
Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, при отсутствии доказательств, подтверждающих ведение переговоров относительно согласования условий мирового соглашения, принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также учитывая, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП Камбарова Д.З. N А70-11386/2015 определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 в отношении ИП Камбарова Д.З. введено наблюдение, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Камбарова Д.З. требования истца в размере 11 002 685 руб. 11 коп., в том числе: 9 703 481 руб. 92 коп. сумма просроченного основного долга по кредиту, 678 313 руб. 27 коп. сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 620 889 руб. 92 коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:
- по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 31.07.2013 (нежилое помещение в жилом доме площадью 113,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 69, корп. 1/3, кадастровый (условный) номер: 72:23:0430002:11784);
- по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/72/КД-08/3-1 от 31.07.2013, согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество:
- часть здания гостиницы, назначение: нежилое, общая площадь 373,7 кв.м., номера помещений на поэтажном плане с 1-15, с 18 по 37, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Октябрьская, д. 4, кадастровый (условный) номер: 72-72-09/002/2013-423, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с использованием кредитных средств от 01.03.2013, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 сделана запись регистрации N 72-72-09/002/2013-423, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ N 457981 от 05.03.2013, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
- 3737/4115 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под частью гостиницы, общая площадь 282 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Октябрьская, 4, принадлежащий залогодателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с использованием кредитных средств от 01.03.2013, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 сделана запись регистрации N 72-72-09/002/2013-424, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ N 457981 от 05.03.2013, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области;
временным управляющим имущества должника утверждён Гужва Игорь Алексеевича (Гужва И.А.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-11386/2015 включены в реестр требований кредиторов ИП Камбарова Д.З. требования кредитора в сумме 6 644 486 руб. 85 коп., в том числе: 6 251 157 руб. 42 коп. требования по возврату основного долга (суммы долга), 369 456 руб. 23 коп. сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 4 054 руб. 24 коп. требование по уплате штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 19 818 руб. 96 коп. требование по уплате штрафной неустойки за нарушение сроков возврата начисленных процентов, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника, а именно:
- часть здания гостиницы, назначение: нежилое, общая площадь 373,7 кв.м., номера помещений на поэтажном плане с 1-15, с 18 по 37, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Октябрьская, д. 4, кадастровый (условный) номер: 72-72-09/002/2013-423 (далее также часть здания гостиницы), принадлежащее залогодателю на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с использованием кредитных средств от 01.03.2013, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 сделана запись регистрации N 72-72-09/002/2013-423, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ N 457981 от 05.03.2013, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
- 3737/4115 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под частью гостиницы, общая площадь 282 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Октябрьская, 4, принадлежащий залогодателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с использованием кредитных средств от 01.03.2013, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 сделана запись регистрации N 72-72-09/002/2013-424, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ N 457981 от 05.03.2013, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-11386/2015 ИП Камбаров Д.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу N А70-11386/2015 финансовым управляющим ИП Камбарова Д.З. утверждён ответчик.
В связи с частичным погашением требований истца за счёт залогового имущества определением от 30.10.2018 в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника внесены изменения - требования истца отражены:
- по кредитному договору N МБ/72/КД-08 от 16.09.2014 в сумме 7 697 885 руб. 11 коп. (основной долг), как не обеспеченные залогом, в составе кредиторов третьей очереди;
- по кредитному договору N МБ/72/КД-05 от 01.03.2013 в размере 2 559 949 руб., в том числе: 2 166 619 руб. 57 коп. сумма основного долга, 369 456 руб. 23 коп. сумма задолженности по процентам, 4 054 руб. 24 коп. штрафная неустойка по основному долгу, 19 818 руб. 96 коп. штрафная неустойка по процентам, как не обеспеченные залогом, в составе кредиторов третьей очереди.
Таким образом, общий остаток непогашенной задолженности составил 10 257 834 руб. 11 коп., в том числе: 10 233 960 руб. 91 коп. основной долг, 23 873 руб. 20 коп. финансовые санкции.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу N А70-11386/2015 по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, процедура реализации имущества ИП Камбарова Д.З. завершена. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Согласно отчёту финансового управляющего от 14.01.2019 остаток денежных средств, подлежащих распределению, на лицевом счёте должника, открытом в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", составил 720 511 руб. 56 коп., из них 462 782 руб. 06 коп. подлежали перечислению в счёт погашения требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие".
Ссылаясь на то, что истцу стало известно о наличии денежных средств, находящемся на счёте должника, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", не распределённых между кредиторами до завершения процедуры реализации имущества гражданина, ответчиком были подготовлены и переданы платёжные поручения для погашения реестровой задолженности в Екатеринбургский филиал ПАО Банк "ФК Открытие", при этом, ответчиком не уточнялся факт того, что банк не принял к исполнению платёжные поручения финансового управляющего ИП Камбарова Д.З. в связи с тем, что отсутствовала возможность идентифицировать клиента, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, в Арбитражный суд Тюменской области на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего ИП Камбарова Д.З. о завершении процедуры реализации имущества должника, ответчиком не была предоставлена актуальная информация о том, что платёжные поручения не исполнены, в связи с чем, финансовому управляющему требуется время для устранения возникших затруднений, что указывает на противоправный характер поведения ответчика, на момент завершения процедуры реализации имущества должника перед истцом имелась непогашенная задолженность по кредитным обязательствам, права истца, как кредитора в процедуре банкротства ИП Камбарова Д.З. были нарушены, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 462 782 руб. 06 коп., причинённых истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Камбарова Д.З.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих принятие всех надлежащих мер к распределению конкурсной массы в пользу кредитора (истца) в виде денежных средств в размере 462 782 руб. 06 коп., доводы ответчика о ненадлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению клиента о неисполнении платёжных поручений не соответствует материалам дела, поскольку передача платёжных поручений на исполнение банку не подтверждена, добросовестно и разумно действующий финансовый управляющий, зная о наличии не распределённых в пользу кредитора денежных средств, при отсутствии у него документов, надлежащим образом подтверждающих исполнение соответствующей обязанности, не мог констатировать завершения им всех мероприятий в процедуре банкротства, полагаясь на личную переписку, арбитражный управляющий действовал неразумно, такое поведению не соответствует стандартам делового оборота, ответчиком нарушена обязанность по перечислению денежных средств в счёт погашения требований истца в размере 462 782 руб. 06 коп. до завершения процедуры реализации имущества, неисполнение обязанности указывает на неправомерность поведения ответчика, в результате неправомерного бездействия ответчика в пользу истца не поступили денежные средства в размере 462 782 руб. 06 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по завершению расчётов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ИП Камбарова Д.З., остаток денежных средств не был распределён между кредиторами, однако, процедура банкротства завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения обязательств, остаток денежных средств был снят, расчётный счёт закрыт.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что ответчик утверждён финансовым управляющим ИП Камбарова Д.З. определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу N А70-11386/2015.
В рамках дела о банкротстве ИП Камбарова Д.З. N А70-11386/2015 определением от 30.09.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования истца в размере 11 002 685 руб. 11 коп., в том числе: 9 703 481 руб. 92 коп. сумма просроченного основного долга по кредиту, 678 313 руб. 27 коп. сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 620 889 руб. 92 коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника; определением от 14.12.2015 по делу N А70-11386/2015 включены в реестр требований кредиторов ИП Камбарова Д.З. требования истца в сумме 6 644 486 руб. 85 коп., в том числе: 6 251 157 руб. 42 коп. требования по возврату основного долга (суммы долга), 369 456 руб. 23 коп. сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 4 054 руб. 24 коп. требование по уплате штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 19 818 руб. 96 коп. требование по уплате штрафной неустойки за нарушение сроков возврата начисленных процентов, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.
В связи с частичным погашением требований истца за счёт залогового имущества определением от 30.10.2018 в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника внесены изменения - требования истца отражены: по кредитному договору N МБ/72/КД-08 от 16.09.2014 в сумме 7 697 885 руб. 11 коп. (основной долг), как не обеспеченные залогом, в составе кредиторов третьей очереди; по кредитному договору N МБ/72/КД-05 от 01.03.2013 в размере 2 559 949 руб., в том числе: 2 166 619 руб. 57 коп. сумма основного долга, 369 456 руб. 23 коп. сумма задолженности по процентам, 4 054 руб. 24 коп. штрафная неустойка по основному долгу, 19 818 руб. 96 коп. штрафная неустойка по процентам, как не обеспеченные залогом, в составе кредиторов третьей очереди.
Таким образом, общий остаток непогашенной задолженности составил 10 257 834 руб. 11 коп., в том числе: 10 233 960 руб. 91 коп. основной долг, 23 873 руб. 20 коп. финансовые санкции.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу N А70-11386/2015 по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, процедура реализации имущества ИП Камбарова Д.З. завершена. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Судом установлено, что согласно отчёту финансового управляющего от 14.01.2019 остаток денежных средств, подлежащих распределению, на лицевом счёте должника, открытом в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", составил 720 511 руб. 56 коп., из них 462 782 руб. 06 коп. подлежали перечислению в счёт погашения требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие".
Исходя из пояснений ответчика, 28.12.2018 им были подготовлены и переданы платёжные поручения для погашения реестровой задолженности в Екатеринбургский филиал ПАО "Банк ФК "Открытие" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 12. При этом банком не исполнена обязанность по информированию клиента об исполнении платёжных поручений или невозможности их исполнения. Помимо этого, после обращения в ПАО Банк "ФК "Открытие" с платёжными поручениями о распределении денежных средств между кредиторами, финансовым управляющим в адрес банка направлялось требование о повторном исполнении платёжных поручений (исх. Nб/н от 11.01.2019), данное требование было получено 12.02.2019, однако, ответа не последовало.
В материалы дела представлены платёжные поручения N 6 от 27.12.2018 на сумму 83 483 руб. 11 коп., с назначением платежа "Погашение задолженности Камбарова Д.З. по кредитному договору N 102.1-1524М12 от 07.11.2013, включённой в реестр требований кредиторов", N 2 от 27.12.2018 на сумму 460 782 руб. 06 коп. с назначением платежа "Погашение задолженности Камбаров Д.З.", N 7 от 27.12.2018 на сумму 1 361 руб. 28 коп. с назначением платежа "Страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии. Без НДС", N 1 от 27.12.2018 на сумму 38 724 руб. 79 коп. с назначением платежа "за демонтаж временного объекта в г. Тюмени ул. Домостроиелей, район дома N 10", N 4 от 27.12.2018 на сумму 17 960 руб. 76 коп. с назначением платежа "оплата коммунальных услуг", NN от 27.12.2018 на сумму 8 448 руб. 44 коп. с назначением платежа "возврат от перечисления денежных средств залоговым кредиторам от 25.12.2018", N 5 от 27.12.2018 на сумму 58 638 руб. 44 коп. с назначением платежа "погашение задолженности по кредитному договору заёмщик Камбаров Д.З." (л.д. 61-67).
Указанные платёжные поручения не содержат отметок банка об их принятии, а также об их исполнении.
11.01.2019 ответчик обратился в филиал Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК "Открытие" с заявлением о закрытии счёта физического лица, в котором просил исполнить платёжные поручения (л.д. 44).
12.02.2019 ответчик направил в адрес филиала Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК "Открытие" требование о повторном исполнении платёжных поручений (л.д. 43).
21.02.2019 ответчик направил в адрес филиала Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК "Открытие" досудебную претензию с указанием на то, что банк на все ранее направленные заявления давал ответ о том, что ответчик в нарушение п. 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" не предоставил документ, удостоверяющий личность, с данным обстоятельством нельзя согласиться: финансовый управляющий представлял заявление лично, следовательно, действовал в рамках Закона о банкротстве, предоставив достаточные документы для установления (идентификации) его личности и подтверждающие право требовать закрытия счёта (л.д. 46-47).
Вместе с тем, данная претензия направлена ответчиком в адрес истца после завершения процедуры реализации имущества должника (21.01.2019).
Ответчиком представлена в материалы дела переписка с сотрудником банка, протокол осмотра от 22.02.2020 (л.д. 48-68).
При этом доказательств того, что лицо, с которым ответчик вёл переписку, является сотрудником истца, не представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела личная переписка не подтверждает принятие ответчиком надлежащих мер к погашению требований кредитора, поскольку является неофициальным каналом связи с банком, а лишь личным контактом с неустановленным лицом.
Кроме того, начало переписки датировано 29.01.2019, т.е. уже после завершения процедуры реализации имущества должника.
С учётом указанного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную ответчиком переписку в качестве надлежащего доказательства принятия финансовым управляющим мер к погашению требований кредитора.
Из выписки по счёту должника следует, что 25.10.2019 остаток денежных средств был снят со счёта.
Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком надлежащих мер к распределению конкурсной массы ИП Камбарова Д.З. в пользу кредитора (истца), принимая во внимание, что в результате неправомерного бездействия ответчика в пользу истца не поступили денежные средства в размере 462 782 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерных действий ответчика, его вины в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытков, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 462 782 руб. 06 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои обязанности надлежащим образом ни по исполнению платёжного поручения, ни по информированию клиента о невозможности исполнения его поручения, у истца имелась возможность заблаговременно уведомить ответчика об отказе в исполнении его платёжного поручения, отсутствие уведомления о невозможности и (или) об отказе в исполнении платёжного поручения может быть расценено как обстоятельство, указывающее на недобросовестность истца, истец, являясь кредитором ИП Камбарова Д.З., мог заявить возражения по вопросу завершения процедуры банкротства должника, что сделано не было, после того, как ответчику стало известно о неисполнении платёжных поручений (после завершения процедуры банкротства), он обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, производство по делу возобновлено, а также повторно обратился в банк с заявлением, в котором просил исполнить платёжные поручения от 28.12.2018, в связи с реорганизацией истцом был закрыт расчётный счёт, произведена переномерация счетов, в одностороннем порядке без уведомления ответчика и клиента, что осложнило проведение расчётов с кредиторами, отклоняются.
В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пояснениями истца ввиду отсутствия документов, позволяющих идентифицировать клиента, банк не был правомочен принять к исполнению спорные платёжные поручения; требование о повторном исполнении платёжных поручений исх. Nб/н от 11.01.2019 фактически передано в банк 12.02.2019; из предоставленного 18.04.2019 отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина от 14.01.2019, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, истцу стало известно о сумме, подлежащей выплате при завершении процедуры банкротства.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсной массы.
После завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами.
Следовательно, представляя в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обязан приложить документы, подтверждающие отсутствие остатков денежных средств на счетах и закрытие счетов должника в обслуживающих банках.
При этом действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен предвидеть возможное наступление негативных последствий распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, с нарушением Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае бездействие ответчика, являющегося финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Камбарова Д.З., выраженное в не перечислении денежных средств в счёт погашения требований кредитора (истца) до завершения процедуры реализации имущества должника нарушает права и законные интересы истца.
Поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределяются финансовым управляющим до завершения процедуры реализации имущества, недобросовестных действий истца не усматривается.
Учитывая недоказанность принятия ответчиком надлежащих мер к распределению конкурсной массы ИП Камбарова Д.З., вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца в размере 462 782 руб. 06 коп. является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика, связанные с состязательностью судебного процесса, поскольку при указании истцом на возражения в отношении переписки судом не удовлетворено ходатайство ответчика для предоставления дополнительных документов, обосновывающих возражения истца, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняются.
Из материалов дела следует, что 18.08.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства об истребовании доказательств. В обоснование невозможности подготовки ходатайства заблаговременно до судебного заседания ответчик указал на необходимость предварительного установления позиции истца в отношении представленной в материалы дела переписки.
Как уже отмечалось, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Принимая во внимание, что ответчик, независимо от мнения истца, не был лишён возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-2751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка