Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №17АП-12262/2020, А60-24274/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А60-24274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Карташева О.А., доверенность от 01.07.2019,
от третьего лица: Колосовская К.А., доверенность от 01.01.2020,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Специализированный застройщик "Горжилстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2020 года
по делу N А60-24274/2020
по иску ООО "Специализированный застройщик "Горжилстрой" (ОГРН 1146670033982, ИНН 6670159862)
к АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)
третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" структурное подразделение Экспериментально-производственный комбинат УрФУ,
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - общество "Горжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и не менее 670 кВт.
Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" структурное подразделение Экспериментально-производственный комбинат УрФУ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, после привлечения к делу третьего лица рассмотрение дела не произведено с самого начала. Также суд принял и исследовал доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, которые не были раскрыты перед истцом до начала судебного заседания. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия истца, чем нарушил его права. Суд не дал оценки постановлению УФАС по Свердловской области от 12.03.2020, необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-15002/2020.
Также истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что относится к категории заявителей, предусмотренных п. 12 Правил N 861 - юридическим лицом, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо выполнить по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 N 322-ПК. Истец настаивает на заключении договора технологического присоединения на условиях согласно поданной в АО "ЕЭСК" заявке. Согласно п. 24 Правил N 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет, следовательно, АО "ЕЭСК" не имеет нормативно-правового обоснования отказа от установления более длительного срока действия технических условий, предусмотренного п. 5 Договора N 35860 и п. 12 ТУ N 218-204-82-2019 в редакции ООО "Горжилстрой", а именно: 4 года со дня заключения договора. В соответствии с абз. 3 п. 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами N 861. Вместе с тем, АО "ЕЭСК" на заявку 06.06.2019 N 9378 подготовлен и направлен проект договора N 35860 и ТУ N 218-204-82-2019, как неотъемлемое приложение к договору, при отсутствии технической и экономической необходимости. Истец осуществил свой выбор как вида ставки платы за технологическое присоединение, так и выбор ставки платы, посредством направления в адрес ответчика как сопроводительного письма, так и протоколов разногласий, то есть на стадии заключения договора.
Ответчик навязывает истцу условия договора с размером платы за технологическое присоединение, которое составляет 23 822 287 рублей 20 копеек (п. 10 договора N 35860) в том числе НДС, не учитывая права истца самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение и ставку платы на стадии заключения договора. Суд не учел фактических обстоятельств дела и лишил истца права на реальный срок осуществления технического присоединения, предусмотренный п. 15 и п. 24. Правил 861.
По мнению истец, доказательства того, что истец намеревался получить максимальную мощность до 1,338 мВт, в материалах дела отсутствуют. Такая мощность истцом не запрашивалась, доказательств иного ответчиком не представлено. Истец запрашивал 669 кВт и вторую категорию надежности энергопринимающих устройств, и соответственно, каждый из двух источников электроэнергии должен иметь пропускную способность не менее 669 кВт, чтобы обеспечить электроэнергией жилой дом в случае аварии на одном из них. Таким образом, понятие "Взаимно резервирующие источники питания" судом и ответчиком представлены как суммарная мощность.
Также истец не согласен с тем, что заявка аннулирована ответчиком в одностороннем порядке. Пунктом 15 Правил N 861 предусмотрен порядок аннулирования заявки, по которой заявитель не подписал договор и технические условия либо направил отказ от его подписания. Истец подписал договор и технические условия с протоколом разногласий, в связи чем аннулирование заявки незаконно. В итоге истец остался без технологического присоединения к электрическим сетям, то есть арбитражный суд в нарушении нормы п. 6 Правил N 861 лишил истца права на технологическое присоединение путём заключения договора в судебном порядке.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил решение оставить без изменения.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
При этом определением апелляционного суда от 14.12.2020 удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, истцу разъяснено право на участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области. Истец участие своего представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области также не обеспечил.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами ответчика и третьего лица рассмотрено апелляционным судом с учетом мнения сторон в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В рассматриваемом случае приведенное заявителем основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным,
Принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом возражения на апелляционную жалобу направлены в адрес истца, что подтверждается приложенными к возражениям документами, истец имел возможность в случае неполучения по почте отзывов на жалобу, ознакомиться с ними до судебного заседания посредством оформления ходатайства об ознакомлении с отзывом иным способом (в том числе направлении по электронной почте), учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, позиция истца по заявленным требованиям сформирована в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 5 статьи 158 АПК РФ.
Кроме того, в отзывах на апелляционную жалобу, представленных ответчиком и третьим лицом, излагается позиция, аналогичная поддерживаемой ими в суде первой инстанции, новых аргументов отзывы не содержат, при этом правом на своевременное ознакомление с отзывом и на личное участие в судебном заседании истец не воспользовался (ст. 41 АПК РФ).
В связи с изложенным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.06.2019 ООО "Горжилстрой" обратился в АО "ЕЭСК", с заявлением на технологическое присоединение в связи с новым строительством: трансформаторная подстанция по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Ботаническая-Мира-Первомайская-Гагарина на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт.
В сопроводительном письме исх. N 33/06-02 от 05.06.2019, направленном вместе с заявкой на технологическое присоединение N 9378 от 06.06.2019, ООО "Горжилстрой" указало, что расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств выполнить по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 N 322-ПК "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2019 год" и пп. 3 п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказ ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17).
Заявка зарегистрирована в АО "ЕЭСК" 06.06.2019 N 9378.
25.06.2019 на основании заявки АО "ЕЭСК" подготовило и направило в адрес ООО "Горжилстрой" проект договора N 35860 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия N 218-204-82-2019 для присоединения к электрическим сетям.
03.07.2019 ООО "Горжилстрой" исх. N 18/07-02 направило в адрес АО "ЕЭСК" подписанный экземпляр договора N 35860 с Протоколом разногласий к договору N 35860.
АО "ЕЭСК" не согласилось с протоколом разногласий и 27.07.2019 направило в адрес ООО "Горжилстрой" протокол согласования разногласий.
ООО "Горжилстрой" не согласилось с протоколом согласования разногласий, и направило почтой в адрес АО "ЕЭСК" протокол урегулирования разногласий к договору N 35860, который получен ответчиком 02.08.2019.
АО "ЕЭСК" не приняло протокол урегулирования разногласий к договору N 35860 и 16.08.2019 направило в адрес ООО "Горжилстрой" протокол согласования урегулирования разногласий к договору N 35860.
27.09.2019 ООО "Горжилстрой" обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по СО) с заявлением, которое стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО "ЕЭСК" согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
03.02.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по заявлению ООО "Горжилстрой" внесла изменения в наименование истца на ООО "Специализированный застройщик "Горжилстрой", в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
12.03.2020 УФАС по СО вынесло Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-4554/2019 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).
Истец указывает на то, что при рассмотрении дела УФАС по СО установлено, что ответчиком совершено административное правонарушение, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в адрес АО "ЕЭСК" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 12.03.2020.
13.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебное требование N 30/03-02 о заключении договора N 35860 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на которое от ответчика поступил отказ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданная истцом заявка об осуществлении технологического присоединения была рассмотрена и согласована ответчиком с направлением проекта договора по заявленным условиям, правовых оснований для согласования иных условий у ответчика не имелось, при этом истец не заявил мотивированного отказа от заключения договора и не направил в адрес ответчика в установленные сроки подписанного договора об осуществлении технологического присоединения; при этом суд пришел к выводу о правомерности аннулирования поданной истцом заявки в силу Правил N 861 и недоказанности истцом оснований для урегулирования спорных условий договора на заявленных условиях.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Порядок направления, получения, возврата договора технологического присоединения, а также его заключения установлен пунктом 15 указанных Правил N 861, согласно которому в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.
Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.
В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.
В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).
Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.
Как следует из материалов дела, 06.06.2019 истец обратился к ответчику с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 Квт., указав в ней на максимальную мощность энергопринимающих устройств - 669 кВт при напряжении 10кВ с распределением по 2 точкам присоединения мощности по 334,5 кВт соответственно, с заявленной II категорией надежности энергопринимающих устройств.
С аналогичной заявкой истец обратился также и к третьему лицу, что свидетельствует о том, что истец пытается понудить две разные сетевые организации заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения, при этом истец не уведомил ни ответчика, ни третье лицо о подаче двух заявок.
По результатам рассмотрения заявки 25.06.2019 ответчик направил в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения N 35860 с Техническими условиями.
В течение предусмотренного Правилами N 861 10-дневного срока истец направил ответчику 03.07.2019 протокол разногласий по условиям договора, выразив свое несогласие в части согласования максимальной мощности по двум заявленным точкам присоединения энергопринимающего устройства II категории надежности, в части размера платы и по другим основаниям.
В период с даты получения ответчиком протокола разногласий истца и до 26.08.2019, стороны путем взаимного обмена протоколами не пришли к соглашению об урегулированию возникших разногласий относительно распределения максимальной мощности по заявленным точкам присоединения, а также по стоимости технологического присоединения и по содержанию Технических условий.
Так, из протоколов истца и ответчика следует, что истец настаивал на включение в договор условий об обеспечении максимальной мощности энергопринимающего устройства (трансформаторной подстанции) по обеим (двум) точкам поставки в объеме 669 кВт, тогда как ответчик исходил из поданной заявки, в которой по обеим точкам поставки одновременно распределение могло осуществляться в объеме не более 334,5 кВт.
Кроме того, сторонами не согласованы технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, по пунктам 4, 5, 10; 9.2,10.9, 12.
Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, проект договора, исходящий от ответчика не был подписан истцом, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком не был заключен.
В целях реализации своего права на заключение договора, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить публичный договор на своих условиях:
П. 4 Договора изложить в следующей редакции: "Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в Технических условиях N 218-204-82-2019.
Технические условия N 218-204-82-2019 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.
Срок действия технических условий N 218-204-82-2019 составляет 4 года (Четыре года) со дня заключения настоящего Договора";
П. 5 Договора изложить в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя составляет 4 года (Четыре года) со дня заключения настоящего Договора.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны Сетевой организации не может превышать 2 года со дня заключения Договора".
п. 10 Договора изложить в следующей редакции: Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2018 г. N 322-ПК и составляет 5 479 912,80 (Пять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать рублей 80 копеек), в том числе НДС 20% 913 318,80 рублей.
Возражая против иска, ответчик в числе иных оснований, сослался также на факт аннулирования заявки истца об осуществлении технологического присоединения, в связи с истечением предусмотренных п. 15 Правил N 861 сроков согласования условий договора.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 16.08.2020 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, который получен истцом 01.09.2019, ответ в адрес ответчика не поступил, поданная истцом заявка об осуществлении технологического присоединения аннулирована, что также установлено в решении УФАС от 12.03.2020.
Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском после истечения предусмотренных Правилами N 861 сроков.
Не согласившись с данным доводом ответчика, истец со ссылкой на п. 2 ст. 445 ГК РФ, полагает, что истечение сроков, предусмотренных Правилами N 861, как и позиция ответчика об аннулировании заявки, не исключает возможности обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора.
Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Вместе с тем, необходимо учитывать и пункт 3 названной нормы, согласно которому правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Согласно абз. 15 п. 15 Правил N 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
Согласно абз. 18 п. 15 Правил N 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).
Указанными правилами установлена обязанность заявителя в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, соответствующего мотивированного отказа от подписания проекта договора с требованием приведения его в соответствие с Правилами N 861 истец в адрес ответчика не направлял.
Вместо этого, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора, с указанием на спорные условия.
При этом истец ни в своем исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства также не обосновал свое требование о включении в договор условий, не соответствующих поданной заявке, не указал, каким именно требованиям закона или Правил N 861 не соответствуют предложенные ответчиком условия.
Само по себе направление ответчику протокола разногласий не обязывает его заключить договор на условиях истца, тем более в нарушение процедуры, установленной Правилами N 861.
Правила N 861 являются обязательными для сторон при заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Положения пункта 15 Правил являются понятными, ясными по своему содержанию и в них отсутствует какая-либо неопределенность. В случае аннулирования договора должна быть подана заявка на заключение нового договора об осуществлении технологического присоединения.
Учитывая изложенное доводы, касающиеся неправомерного аннулирования заявки на технологическое присоединение, подлежат отклонению, и, как следствие, у суда отсутствовали правовые основания для определения условий договора технологического присоединения.
Также судом установлено, что причиной разногласий истца и ответчика явилось отсутствия единого подхода к определению максимальной мощности энергопринимающих устройств при наличии двух точек присоединения, определение размера платы за технологическое присоединение, сроков действия ТУ и иных условий.
Так, истец, несмотря на поданную им заявку от 06.06.2019, которую одобрил ответчик по указанным в ней условиям и обоснованно включил в договор соответствующие условия, фактически требует включения в договор иных условий, не соответствующие поданной им заявке.
Как отмечено выше, в поданной истцом заявке указана максимальная мощность энергопринимающих устройств в объеме 669,0 кВт с условным распределением по двум точкам присоединения по 334,5 кВт соответственно.
От этого зависит и плата за технологическое присоединение, рассчитанная ответчиком в установленном порядке по выбранному истцом виду ставки (за единицу максимальной мощности в соответствии с Постановлением РЭК СО 322-ПК от 25.12.2018).
Указанные условия были одобрены ответчиком и включены в проект договора об осуществлении технологического присоединения, направленного в адрес истца.
Однако истец, не согласился с данными условиями, и настаивает на иной редакции договора.
Так п. 8 (3) Правил N 861 предусмотрено, что подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка от 06.06.2019.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец одновременно обратился в две сетевые организации с заявками об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 Квт., а именно: с заявлением к ответчику от 06.06.2019 и с аналогичным заявлением к третьему лицу - от 12.08.2019. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление истца об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2019, проект договора N 35860 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям протоколы разногласий, урегулирования разногласий и согласования урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, а также мнение третьего лица, суд пришел к выводу о том, что истец обратился одновременно обратился в две сетевые организации с заявлением осуществлении технологического присоединения в отношении одного и того же энергопринимающего устройства, с одновременным обеспечением его электроснабжения максимальной мощностью по 669,0 кВт в отношении 2-х точек присоединения одновременно от одной сетевой организации, что в сумме составляет 1,338 мВт соответственно, либо по 4-м точкам присоединения (при наличии конструктивной возможности) по 669,0 кВт максимальной мощности от каждой сетевой организации, что в сумме также будет составлять 1,338 мВт максимальной мощности одного энергопринимающего устройства, конструктивно состоявшего из 2-х или 4-х блоков, но составляющего единое устройство - одну трансформаторную подстанцию.
Уведомлений каждая из сетевых организаций не получала, данные действия истца нарушают п. 8 (3) Правил N 861.
Надлежащих доказательств того, что истец обратился с двумя различными заявками в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил. Напротив, в материалы дела представлены заявки в адрес истца и адрес третьего лица, которые являются идентичными.
Истец также не представил суду доказательств того, что технически возможно осуществить технологическое присоединение одного энергопринимающего устройства с одновременным распределением максимальной мощности по двум точкам присоединения по 669,0 кВт по каждой, как об этом указано в протоколах разногласий истца, т.е. не опроверг позицию ответчика о том, что технически такое распределение будет обеспечивать общую максимальную мощность только в объеме 669,0 кВт, а также что такое распределение (по 669,0 кВт по двум точкам) будет соответствовать поданной заявке об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2019, в которой указано о распределении по 334,5 кВт) и это не приведет к увеличению максимальной мощности до 1,338 мВт, либо что одновременное электроснабжение двух различных ТП от разных сетевых организаций по 669,0 кВт максимальной мощности не приведет к изменению второй категории надежности на третью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не отказал истцу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения по тем условиям, которые были первоначально указаны истцом в заявлении от 06.06.2019.
Так из проекта договора, технических условий, протоколов разногласий ответчика, усматривается, что ответчик выразил свое согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства истца с максимальной мощностью 669,0 кВт.
Требование же истца о включении в договор условий, отличающихся от заявленных и согласованных ответчиком, свидетельствует о том, что истец просит обязать ответчика заключить с ним договор на иных условиях, не соответствующих ни заявке, ни Правилам N 861 и, следовательно, об отсутствии оснований для их урегулирования в судебном порядке.
Подача заявок в две различные сетевые организации об осуществлении технологического присоединения двух различных энергопринимающих устройств, с максимальной мощностью каждого по 669,0 кВт в отношении каждого, также указывает на то, что если бы истец был объективно заинтересован в согласовании максимальной мощности в отношении одного из энергопринимающих устройств в объеме 669,0 кВт, при согласовании такой заявки ответчиком, что судом установлено и подтверждено материалами дела, договор мог бы быть заключен на соответствующих условиях.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически отказ истца заключить с ответчиком договор на заявленных и согласованных условиях, свидетельствует о том, что реальный интерес истца заключается в получении от одной, либо другой сетевой организации максимальной мощности до 1,338 мВт, а не 669,0 кВт, что опять же не соответствует ни поданной заявке от 06.06.2019, ни условиям предложенного ответчиком договора, а также противоречит Правилам N 861.
Относительно разногласий сторон в части определения стоимости осуществления технологического присоединения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец самостоятельно выбрал вид ставки платы за технологическое присоединение - по расчету по максимальной мощности, а ответчик согласовал по выбранному истцом виду ставки платы и рассчитал стоимость технологического присоединения, в связи с чем какое-либо нарушение прав истца в данном случае также отсутствует.
Ссылка истца в качестве довода о не согласии с выводами суда по поводу определения размера платы за технологическое присоединение на Постановление УФАС по СО от 12.03.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку данным постановлением не установлены какие-либо факты, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, решение суда основано на материалах дела, судом при рассмотрении дела установлено, что истец пытается понудить ответчика заключить договор технологического присоединения на условиях, которые не соответствуют его заявке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поданная истцом заявка об осуществлении технологического присоединения была рассмотрена и согласована ответчиком с направлением проекта договора по заявленным условиям, включая определение и распределение максимальной мощности, а также с расчетом стоимости технологического присоединения по выбранной истцом виду ставки платы за технологическое присоединение, при этом правовых оснований для согласования иных условий у ответчика не имелось, при этом истец не заявил мотивированного отказа от заключения договора и не направил в адрес ответчика в установленные сроки подписанного договора об осуществлении технологического присоединения с выданными техническими условиями, учитывая аннулирование поданной истцом заявки в силу Правил N 861, недоказанность истцом оснований для урегулирования спорных условий договора на заявленных условиях, включая факт наличия двух независимых энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности и, как следствие, нарушение п. 8 (3) Правилами N 861, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Все нормы права, на которые ссылается истец, применены к отношениям сторон в той части, в которой это соответствует характеру правоотношений сторон с учетом применения специального законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения в РФ, т.е. с учетом положений Правил N 861.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица было удовлетворено судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ и рассмотрение дал начато с начала со стадии судебного разбирательства. При этом представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании, не настаивал на предоставлении ему времени для подготовки к судебному разбирательству.
Приобщенные судом первой инстанции доказательства, в частности копии договоров о развитии застроенной территории от 25.02.2015 и договора аренды от 25.04.2018, в которых истец являлся стороной, должны были быть известны истцу; приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.06.2017 N 644-П об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории является общедоступным документом, в связи с чем оснований для отказа в принятии данных доказательств в связи с их нераскрытием перед истцом до начала судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Также обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А60-15002/2020, истцом не представлено.
Доводы истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора и нахождением представителя истца в очередном отпуске обоснованно отклонено судом первой инстанции. Нахождение представителя ответчика в командировке или его нетрудоспособность не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы истца, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-24274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка