Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №17АП-12261/2018, А60-56649/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А60-56649/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года.
Определение в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Кушкина Евгения Леонидовича (Кушкин Е.Л.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отказу от наследства недействительной,
вынесенное судьёй Боровиком А.В.
в рамках дела N А60-56649/2017
о признании Поторочина Аркадия Александровича (Поторочин А.А., ИНН 666200467278) несостоятельным (банкротом),
установил:
23.10.2017 Поторочин А.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Урванов Владимир Анатольевич (Урванов В.А.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шорохов Андрей Владимирович (Шорохов А.В.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утверждена Ряполова Ольга Андреевна (Ряполова О.А.).
27.08.2019 финансовый управляющий должника Шорохов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать действия должника, выразившееся в отказе от принятия наследства бывшей супруги Поторочиной Елены Геннадьевны (Поторочина Е.Г.), недействительными, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки по отказу от наследства недействительной отказано.
Кредитор Кушкин Е.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор Кушкин Е.Л. приобщил в материалы дела сертификат и свидетельство на тайскую компанию "АЙЯ ХОУМС", а также нотариально заверенный перевод с тайского языка на русский язык, в переводе, представленном кредитором, не содержится информация, что компания ОО "АЙЯ ХОУМС" исключена их реестра; должник приобщил к материалам дела свидетельство на тайскую компанию и нотариально заверенный перевод с тайского языка на русский язык, в переводе, представленном должником, содержится информация, что компания ООО "АЙЯ ХОУМС" исключена их реестра 26.04.2018; суд при принятии решения руководствовался последним переводом, который предоставил должник, а не консульством России, суд не предложил по собственной инициативе, обнаружив разные по толкованию и юридическим последствиям переводы, провести судебную экспертизу для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о точном переводе документа, что требует специальных познаний, данное разночтение необходимо было разрешить в судебном процессе посредством привлечения специалистов, тем самым полно и всесторонне рассмотреть дело и принять верное решение.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что определением от 14.10.2019 суд предложил должнику опровергнуть доводы финансового управляющего и кредитора о владении должником и умершей супругой должника долями в компании, зарегистрированной в Королевстве Тайланд. Утверждение финансового управляющего, об имеющихся активах в виде компании в государстве Тайланд, основано на выписке из регистрирующего органа Тайланда (DBD), датируемой 2014 годом, в связи с чем, должником были представлены аналогичные документы, что и финансовым управляющим, а именно нотариально заверенные копии переводов с актуальными датами, исходя из назначенных сроков судебного разбирательства: копия свидетельства из регистрирующего органа юридических лиц Тайланда (DBD) от 02.12.2019, выписка из налогового департамента Тайданда от 28.10.2019, содержащая информацию о данной компании. Исходя из представленных должником документов следует, что данная компания является компанией, прекратившей существование, поэтому регистратор удалил название из реестра, согласно разделу 1273/3 Гражданского и Коммерческого кодекса 26.04.2018. Данная компания не вела деятельность, отчётность не сдавалась и не имеет активов. Форма данной компании являлась LTD, что не подразумевает под собой наличие акций, обладающих ликвидной стоимостью, а являющихся лишь номиналом в определении уставного капитала и распределением долей между участниками сообщества. Судом верно вынесено решение на основании имеющихся актуальных данных на дату рассмотрения заявления, которые носят исчерпывающую информацию, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Финансовым управляющим, конкурсным кредитором не были заявлены в суде первой инстанции ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Материалами нотариального дела подтверждается отсутствие имущества после смерти Поторочиной Е.Г. Отказ от принятия наследства не нарушает права кредиторов. В результате совершённого отказа вред имущественным правам кредиторов должником не причинён.
Финансовый управляющий должника Ряполова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что при вынесении судебного акта имелась недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно из двух имеющихся вариантов перевода переводчиками Щербаковой Д.В. и Марцевич Ю.В. суд отдал предпочтение второму, не поставив вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечении переводчика в рамках обособленного спора ввиду разницы выполненных переводов.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с целью установления дополнительных обстоятельств, обязав финансового управляющего должника Ряполову О.А. представить письменные пояснения относительно участников и долей, принадлежащих должнику и Поторочиной Е.Г., перехода доли к Вимон Ракрай в уставном капитале Компании "АЙЯ ХОУМС", активов Компании "АЙЯ ХОУМС" с предоставлением соответствующих доказательств, а также применения последствий недействительности сделки, обязав должника представить письменные пояснения относительно участия в Компании "АЙЯ ХОУМС" совместно с Поторочиной Е.Г., момента перехода доли в уставном капитале к Вимон Ракрай, наличия активов у Компании "АЙЯ ХОУМС" с предоставлением соответствующих доказательств, раскрыть причины отказа от принятия наследства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-56649/2017.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.07.2020 16:15 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
3. Обязать финансового управляющего должника Ряполову Ольгу Андреевну представить письменные пояснения относительно участников и долей, принадлежащих Поторочину Аркадию Александровичу и Поторочиной Елене Геннадьевне, перехода доли к Вимон Ракрай в уставном капитале Компании "АЙЯ ХОУМС", активов Компании "АЙЯ ХОУМС" с предоставлением соответствующих доказательств, а также применения последствий недействительности сделки.
4. Обязать должника Поторочина Аркадия Александровича представить письменные пояснения относительно участия в Компании "АЙЯ ХОУМС" совместно с Поторочиной Еленой Геннадьевной, момента перехода доли в уставном капитале к Вимон Ракрай, наличия активов у Компании "АЙЯ ХОУМС" с предоставлением соответствующих доказательств, раскрыть причины отказа от принятия наследства.
Письменные пояснения и дополнительные документы заблаговременно до судебного заседания должны быть направлены лицам, участвующим в деле, доказательства направления представлены в суд апелляционной инстанции.
5. Запросить из Арбитражного суда Свердловской области письмо нотариуса Перова Михаила Викторовича, направленное во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.209 об истребовании доказательств, а также наследственное дело N 19/2016 в отношении супруги должника Поторочиной Елены Геннадьевны, умершей 01.07.2015, открытое по заявлению дочери наследодателя Колосовской Анны Сергеевны о принятии наследства.
6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка