Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-12259/2020, А60-3598/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-3598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
при участии:
от заинтересованного лица: Дружинина Е.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2019, представлен диплом,
от заявителя: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Слобода",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2020 года
по делу N А60-3598/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 6625030793, ОГРН 1036601490090)
к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6684034327, ОГРН 1196658032163),
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - заявитель, ООО "Слобода") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) в выдаче согласия по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, выраженного в письме от 16.01.2020 N 12-04-10/434.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Слобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нормативное регулирование спорных правоотношений квалифицирует письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу как элемент гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, обязательность выдачи такого согласия, равно как и безусловная необходимость выдачи, не допустимы. Заявитель считает, что оспариваемый отказ принят с нарушением требований Положение о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденное Приказом Министерства от 13.02.2019 N 256 (далее - Положение N 256). Указал, что заявитель не допускал нарушений условий договора аренды лесного участка N 443 от 30.12.2008, что на момент подачи заявления о выдаче согласия на переуступку прав по договору аренды лесного участка, заявитель не имел какой-либо задолженности перед Министерством, что подтверждается справкой, выданной ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" N 2274 от 16.12.2019.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что нарушение требований лесного законодательства, совершено не на территории арендованного лесного участка и нарушением условий договора аренды лесного участка не является, поскольку в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-69839/2019, N А60-69840/2019 нарушения требований лесного законодательства установлены на лесных участках в квартале 104 выдел 9 Заречного участкового лесничества Заречного участка, который не входит в состав договора аренды N 443 от 30.12.2008 и обязанность по содержанию указанного лесного участка у заявителя отсутствует, что является дополнительным подтверждением неправомерности отказа в выдаче согласия на передачу прав по договору аренды.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А.
Заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Слобода" (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор от 30.12.2008 N 443 (далее - договор) аренды лесного участка площадью 23313 га, имеющего местоположение: Свердловская область, МО г. Первоуральск, Билимбаевское лесничество Новоуткинское участковое лесничество Новоуткинский участок кварталы N 18-72, 75-83, 85-90, 92-105, 108-112, 116-139, 124-127, 132-135, 138- "2. площадью 14659,0 га; Кузинское участковое лесничество Кузинский участок кварталы N 3, 13, 56, 71, 73-77, 83-87, 92, 98-101, 109-112, 118-121, площадью 1JO-L9 га; Билимбаевское участковое лесничество Билимбаевский участок кварталы 32, 33, 42, 43, 53-57, 65-69, 76-80, 88-93, 101-106, 1 14-116, 123-125, 133-135, 144-146, 151-163 (площадью 5633 га).
Срок действия договора - 49 лет (п. 21 договора).
В соответствии с пп. "г" п. 11 договора, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.
16.12.2019 ООО "Слобода" обратилось к Министерству с заявлением о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 443 ООО "Омега", приложив к заявлению документы, предусмотренные п. 5 Положения N 256, в том числе, справка, выданная ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" N 2274 от 16.12.2019 о том, что по состоянию на 11.12.2019 ООО "Слобода" не имеет задолженности по арендной плате, прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов, неустоек) и иных сумм по возмещению ущерба, а также о выполненных лесохозяйственных работах.
Письмом от 16.01.2020 N 12-04-10/434 Министерство отказало в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 443 ООО "Омега" на основании подп. 6 п. 9 Положения N 256.
Ссылаясь на то, что указанное решение ответчика является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность арендодателя предоставить согласие на передачу в субаренду участка лесного фонда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Как указано в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами", с учетом положений статей 71, 81 - 83 ЛК РФ, выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 ЛК РФ).
При этом в целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционного законодательства при рассмотрении обращений о выдаче указанного согласия Рослесхоз рекомендовал учитывать, что порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть установлен соответствующим правовым актом.
В вышеуказанном письме Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 разъяснено, что в целях защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционного законодательства при рассмотрении обращений о выдаче указанного согласия рекомендовало учитывать следующее.
Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть установлен соответствующим правовым актом. Решения о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) целесообразно принимать на заседании комиссии, создаваемой при органе государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченном в сфере лесных отношений. При этом в пункте 4 данного письма изложены конкретные четко определенные основания для отказа, а в пункте 5 письма указано, что закрытый перечень оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть закреплен в соответствующем правовом акте. Отказ в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не препятствует повторному обращению арендатора за согласием на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами (пункт 6).
Таким правовым актом является Положение N 256, в пункте 9 которого предусмотрены основания для принятия решения об отказе в выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правам, в том числе, если при проверке выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды лесного участка.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Как правильно установил суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанности при наличии каких-либо условий принять решение о выдаче согласия на передачу предмета договора аренды в субаренду.
Из положений статей 209, 264, 421, 608, 615 ГК РФ следует, что намерение арендатора передать права и обязанности по договору аренды лесного участка третьему лицу не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность согласовать такую передачу. Согласие арендодателя на передачу прав в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый отказ Министерства основан на пп. 6 п. 9 Положения N 256, поскольку установлены существенные нарушения арендатором условий договора аренды лесного участка N 443 от 30.12.2008, а именно, 27.08.2019 по результатам патрулирования лесов в квартале 104 выдел 9 Заречного участкового лесничества Заречного участка выявлены нарушения требований лесного законодательства в виде повреждения напочвенного покрова на площади 0,17 га, о чем составил акт о лесонарушении от 28.08.2019 N 11, Министерство обратилось в судебном порядке с исками к ООО "Слобода" о взыскании с ООО "Слобода": 1) 85 948 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства (самовольное использование лесного участка для складирования древесины) (дело N А60-69839/2019, требования удовлетворены, решение суда от 13.05.2020 вступило в законную силу); 2) 4 818 300 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства (самовольное использование лесного участка на площади 0,17 га) (дело N А60-69840/2019, требования удовлетворены, решение суда от 26.06.2020 вступило в законную силу).
В рамках указанных дела суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания сумм ущерба.
Таким образом, отказ Министерства в письме от 16.01.2020 N 12-04-10/434 в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком является законным и не нарушает прав заявителя, который является лицом, нарушающим договорные обязательства.
Соответственно, в своем письме от 16.01.2020 N 12-04-10/434 Министерство правомерно отказало обществу "Слобода" в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 443.
Следует отметить, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений норм закона противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 1756/13).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-69839/2019, А60-69840/2019 нарушения требований лесного законодательства выявлены на лесном участке в квартале 104 выдел 9 Заречного участкового лесничества Заречного участка, который не указан в предмете договора аренды N 443 от 30.12.2008, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах установлено нарушение обществом условий использования лесного участка именно по договору от 30.12.2008 N 443.
Ссылка заявителя жалобы в качестве судебной практики на судебное дело N А60-70293/2019 является несостоятельной, при рассмотрении настоящего дела имеют место иные фактические обстоятельства по отношению к обстоятельствам, рассмотренным в деле Арбитражного суда Свердловской области N А60-70293/2019, в рамках которого признано незаконным решение Министерства об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, поскольку заявитель по этому делу не обладал возможностью исполнения обязательств в связи с банкротством. Тогда как при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательства того, что он не имеет возможности использовать лесной участок по договору аренды, в том числе, по причине нахождения в банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-3598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
В.Ю. Дюкин
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка