Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-12254/2020, А60-33020/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-33020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемалиной Т.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
представителей в суд не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2020 года
по делу N А60-33020/2020
по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)
о понуждении включить в перечень объектов договора энергоснабжения,
установил:
акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее истец, АО "Орджоникидзевская УЖК") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ответчик, АО "ЕЭНС") о понуждении включить МКД N 51 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге в перечень объектов договора энергоснабжения N 17626 от 01.01.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 04.09.2020) удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в МКД N 51 по ул. Кировоградской приняли решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 31. 01.2020 не содержит решения относительно вопроса о сохранении действия прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией. Истец выбран управляющей организацией, с ним заключен договор управления, согласно которому на него возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, полагает, судом ошибочно не учтено, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 51 по ул. Кировоградская, 51 г.Екатеринбурга.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-33020/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенные стороны представителей стороны не направили. Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании применением средств "онлайн заседание" Интернет сервиса "Картотека арбитражных дел". Однако в назначенное время подключение к сервису ответчиком не произведено. Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведение в отсутствие участников процесса.
Законность
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет функцию управления многоквартирными домами в г. Екатеринбурге, в том числе: с 01.04.2020 в отношении многоквартирного дома N 51 по ул. Кировградская.
Между АО "Орджоникидзевская УЖК" (ранее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", далее - Истец) и АО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 17626 от 01.01.2016 (далее - Договор). Предметом указанного договора с учетом протокола разногласий выступает снабжение электрической энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении АО "Орджоникидзевская УЖК".
С целью обеспечения граждан услугой электроснабжения письмом от 07.04.2020 истец обратился к ответчику с заявкой на включение МКД, находящегося под управлением истца, в договор энергоснабжения N 17626 от 01.01.2016.
АО "Екатеринбургэнергосбыт" в своем письме от 30.04.2020 за исх. N 36/4309, отказало АО "Орджоникидзевская УЖК" во включении указанного многоквартирного дома в список объектов договора энергоснабжения N 17626 от 01.01.2016 г. в связи с наличием прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме N 51 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, сославшись на положения
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, пункт 11 Правил N 124).
С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации).
Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.
В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед РСО по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
До 01.01.2020 электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 51 осуществлялось по договору энергоснабжения N 29710 от 01.02.2016, заключенному с ООО "Управляющая компания "Народная".
В связи с наличием задолженности ООО "Управляющая компания "Народная" ответчик, руководствуясь ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса, с 01.01.2020 отказался от исполнения договора энергоснабжения N 29710 от 01.02.2016 в части поставки электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (индивидуальное потребление) (письмо от 29.11.2019 N 36/12535), в связи с чем с 01.01.2020 между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Народная" заключен договор энергоснабжения N 36653 части поставки электроэнергии на общедомовые нужды.
Решением очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, оформленном протоколом от 31.01.2020, истец выбран в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 51 по ул. Кировоградская, г.Екатеринбурга.
Решение общего собрания собственников помещений МКД недействительным не признано.
31. 01. 2020 между истцом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом.
Определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с РСО договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений и заключения договора управления МКД.
Таким образом, истец, является исполнителем коммунальных услуг с момента включения рассматриваемого МКД в лицензию управляющей организации, т.е. с 01.04.2020, соответственно, оснований для отказа в включении данного дома в договор энергоснабжения N 17626 от 01.01.2016 у ответчика не имелось.
Принятые судом первой инстанции доводы АО "ЕЭНС" о расторжении договора энергоснабжения с предыдущей управляющей компанией и заключении с собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения, ошибочны.
Доказательств принятия собственниками помещений рассматриваемого МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе в качестве управляющей компании истца, а также возложением протоколом общего собрания собственников МКД на истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг только в части содержания общего имущества, не представлено.
Напротив, из содержания договора управления от 31.01.2020 однозначно следует, что на истца возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам (нанимателям, проживающим в жилом помещении Собственника арендаторам нежилого помещения) (п.2.1.14), а также обеспечивать бесперебойное снабжение коммунальными ресурсами в соответствии с требованиями к качеству (п.2.1.2).
Дополнительно необходимо отметить, что ответчиком документально не подтверждено наличие на момент рассмотрения заявки надлежащим образом оформленных письменных договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с большей частью собственников рассматриваемых МКД. Доводы о фактической оплате и наличии расчетов с собственниками не принимаются антимонопольным органом в качестве подтверждения принятия решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Поскольку наличие у истца статуса управляющей организации, а также факт уклонения предприятия от заключения с истцом дополнительных соглашений к договору ресурсоснабжения, исковые требования АО "Орджоникидзевская УЖК" подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с нарушением норма материального права, в связи с чем подлежит отмене (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) с удовлетворением исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба и исковые требования АО "Орджоникидзевская УЖК" подлежат удовлетворению, то оплаченная им государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-33020/2020 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Обязать акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу включить многоквартирный дом N 51 по ул. Кировоградская в г.Екатеринбурге в перечень объектов энергоснабжения в рамках заключенного договора энергоснабжения N 17626 от 01.01.2016 между акционерным обществом "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт".
Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" " (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в пользу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 9000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка