Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-12252/2020, А50-3049/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А50-3049/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Власовой О.Г,
судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Логинов Ю.А., адвокат по удостоверению N 275 от 01.10.2002, доверенность от 17.08.2020; Расщупкин С.А., паспорт, по доверенности от 17.08.2020;
от ответчика: Кудрявцева Т.В., паспорт, по доверенности N 574-70 от 13.12.2019;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональное Сервисное Автопредприятие"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 августа 2020 года
по делу N А50-3049/2020,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное Сервисное Автопредприятие" (ОГРН 1161832062006, ИНН 1832138972)
к акционерному обществу "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096)
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и перевозку груза,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное Сервисное Автопредприятие" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Новомет-Пермь" (далее - АО "Новомет-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 524 160 руб. за оказанные услуги по Договору N 8482/2016 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.05.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что выводы суда относительно того, что предприятием ООО "РСА" не оказывались транспортные услуги ответчику, не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания таких услуг, в частности, в приложении к исковому заявлению электронная переписка между сторонами по приему Актов выполненных работ за декабрь 2018. Также апеллянт указывает на то, что путевые листы в рамках договора были переданы ответчику, а письмами о нарушении работниками истца трудовой дисциплины, ответчик подтверждает выполнение работ истцом. Также обращает внимание на то, дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, не могли быть представлены в силу задержки и опоздания в судебное заседание суда первой инстанции представителя истца.
К жалобе истец приложил копию письма от 28.12.2018 N 385, копия претензии с приложениями от 18.12.2018 N АШ-5331, копия письма от 29.12.2018 N 392, копия акта взаимозачета от 31.01.2019 N 64, светокопии путевых листов за декабрь 2018 с талонами - 15 экз., копия акта за декабрь 2018 N 69, копия акта за декабрь 2018 N 70, копия платежного поручения от 25.02.2019 N 3528, копия приложения N 2 "Перечень нарушений и штрафных санкций на территории "РН-Юганскнефтегаз" к договору от 01.05.2016 N 8482/2016.
В апелляционный суд от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому, последний просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения.
В заседании апелляционного суда представители истца на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.
Представитель ответчика в судебном заседании 25.11.2020 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Направленные в апелляционный суд документы в суд первой инстанции истцом не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, истцом не указаны. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что т дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции боле 6 месяцев, т.е. у истца имелось достаточно времени для формирования доказательственной базы своих требований, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 8482/16 от 01.05.2016 (далее - договор) в декабре 2018 оказал ответчику автотранспортные услуги и услуги по перевозке на общую сумму 524 160 руб.
На оплату оказанных услуг истец направил ответчику акты N 71, N 72 от 31.12.2018, счета.
Письмом от 04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг, необоснованности заявленных требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что в декабре 2018 услуги в рамках договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 8482/16 от 01.05.2016 истцом ответчику не оказывались.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора объемы услуг, оказываемых исполнителем (истцом) по настоящему договору, ежемесячно подтверждаются и согласовываются сторонами.
Задание на оказание в декабре 2018 спорного объема услуг ответчиком истцу не направлялось, заявка на оказание услуг сторонами не согласовывалась (иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано).
В нарушение пункта 4.5 и пункта 2.5 договора заверенные подписью и штампом заказчика талоны к путевым листам, как и сами путевые листы, содержащие сведения о транспортном средстве, фактически отработанном времени и пробеге суду не представлены. Акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке.
Определением суда от 26.06.2020г. судом было предложено истцу представить первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, однако указанные документы истцом не представлены.
Принимая во внимание отсутствие первичных документов, на основании которых истцом произведен расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным истцом факт оказания для ответчика услуг на сумму 524 160 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу N А50-3049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Иванова
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка