Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №17АП-12247/2020, А71-5370/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А71-5370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2020 года
по делу N А71-5370/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", ответчик) задолженности по договору горячего водоснабжения N Г185 в размере 1 623 414,36 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) исковые требования ООО "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворены, с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскан долг в сумме 1 623 414 руб. 36коп., а также 29 234 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 3 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Общество "УКС" в обоснование своей позиции указало на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, имеются ли в домах нежилые помещения, потребление которых не вычитается из общедомового потребления. В связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, просит спорный судебный акт отменить.
ООО "Городская управляющая компания" в своей жалобе ссылается на не соблюдённый истцом досудебный порядок урегулирования спора - отсутствие в рамках спорных правоотношений со стороны истца претензии относительно задолженности в размере, указанном в иске. Полагает, что данное обстоятельство должно было явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО "УКС" опровергает возражения ООО "Городская управляющая компания", указывает на имеющуюся в материалах дела претензию, свидетельствующую о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; отмечает, что должником содержащееся в претензии требование было оставлено без рассмотрения и ответа, что свидетельствует об отсутствии у него намерения оперативно урегулировать возникший спор.
25.11.2020 от ООО "УКС" в суд апелляционной инстанции одновременно поступили отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство истца, ООО "УКС", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.
В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N Г185/УКС (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.08.2015, в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А71-1309/2016, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).
Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 3.4 договора).
В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счета-фактуры за март 2020 года, ответчиком не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 623 414,36 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.04.2020 N 71400-11-05386-и (л.д. 33) с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты в установленном договором порядке, размере и в срок, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды, признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости горячей воды, поставленной истцом в марте 2020 года; отсутствия доказательств оплаты.
Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, судом первой инстанции исследованы и отклонены, суд указал на отсутствие данного основания для оставления искового заявления без рассмотрения, признав указанный порядок соблюденным.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Городская УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "УКС", горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что факт поставки горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами; наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 623 414 руб. 36 коп. ответчик не оспорил; заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании представленных доказательств, пояснений сторон, с учетом норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с положениями части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение положений закона истец направил ответчику претензию от 16.04.2020 N 71400-11-05386-и с требованием о погашении задолженности по спорному договору, на что обоснованно указал суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам соблюдения претензионного порядка (ст.71, 67, 68 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, представленная истцом копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины непосредственно за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, вопрос ее возвращения положительно решен быть не может.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года по делу N А71-5370/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года по делу N А71-5370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Д.Ю. Гладких
О.Г. Власова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка