Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-1224/2021, А71-13357/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А71-13357/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 30 декабря 2020 года по делу N А71-13357/2020
о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции
по иску индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича (ОГРНИП 304180911000051, ИНН 180900002290)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),
третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420), Межмуниципальный отдел МВД России "Игринский" (ОГРН 1111809000973, ИНН 1809009104), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480),
о взыскании денежных средств в сумме 307647 руб. 13 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 307647 руб. 13 коп. - денежных средств за хранение в период с 17.01.2017 по 24.04.2018 вещественных доказательств по уголовному делу - автомобилей Иж-2717, государственный регистрационный знак Е 827 ТК/18; ВАЗ-2118, государственный регистрационный знак К 324 УН/18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межмуниципальный отдел МВД России "Игринский", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 30.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, дело N А71-13357/2020 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Индивидуальный предприниматель Гулябян А.Л. с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 30.12.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.22.2005 N 367-О правовая позиция подлежит применению в случае взыскания процессуальных издержек в рамках уголовного дела, когда судом постановлен приговор. По мнению апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае производство по уголовному делу прекращено, исковые требования основаны на сделке при осуществлении предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (24.02.2021).
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 Межмуниципальным отделом МВД России "Игринский" возбуждено уголовное дело N 34/624 в отношении Садыкова И.Т., Кутявина В.В. и Волкова Н.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного пункта "а" части 1 статьи 258 УК РФ.
На основании постановления следователя СО ГУ МО МВД России "Игринский" Киршиной О.В., вынесенного 17.01.2017, к уголовному делу приобщены вещественные доказательства - транспортные средства Иж-2717, государственный регистрационный знак Е 827 ТК/18, и ВАЗ-2118, государственный регистрационный знак К 324 УН/18 (л.д. 26).
Принадлежащая предпринимателю Гулабяну А.Л. специализированная стоянка, в соответствии с договором об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату от 09.12.2013, определена следователем как место хранения вещественных доказательств.
11.04.2018 Игринским районным судом Удмуртской Республики вынесен обвинительный приговор по делу N 1-2/2018 в отношении Садыкова И.Т., Кутявина В.В. и Волкова Н.Л. Вещественные доказательства - вышеуказанные автомобили возвращены их владельцам.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 приговор Игринского районного суда отменен, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
18.12.2018 старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории Красногорского района СО ММО МВД РФ "Игринский" майором юстиции Ефремовым В.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 34/624 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек по хранению вещественных доказательств ни следователем, ни судом в установленном законом порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 307647 руб. 13 коп. - расходов по хранению вещественных доказательств в период с 17.01.2017 по 24.04.2018.
Передавая дело в Верховный суд Удмуртской Республики для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.11.2005 N 367-О, а также исходил из того, что в данном случае истец исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что хранение вещественных доказательств по уголовному делу осуществлялось истцом на основании постановления следователя СО ГУ МО МВД России "Игринский" Киршиной О.В. от 17.01.2017.
Таким образом, спорные правоотношения по настоящему делу возникли не в связи с осуществлением деятельности по получению прибыли в рамках договорных правоотношений, а в связи с исполнением ИП Галубяном А.Л. публично-правовой обязанности, возложенной на предпринимателя в силу закона постановлением следователя, то есть спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.
В возникших правоотношениях предприниматель участвует как хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли.
Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, правовое регулирование спорных правоотношений относится к ведению судов общей юрисдикции.
Данный вывод соответствует правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 28.05.2019 по делу N 308-ЭС16-6887.
С учетом вышеприведенных выводов суда подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в спорных правоотношениях истец выступает в качестве коммерческой организации, оказывающей услуги в рамках договора.
Доводы подателя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 08.11.2005 N 367-О, поскольку по уголовному делу не вынесен обвинительный приговор, основаны на неправильном истолковании судебного акта и подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного определение суда от 30.12.2020 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 декабря 2020 года по делу N А71-13357/2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Л.Х. Риб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
