Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №17АП-12235/2020, А50-3883/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А50-3883/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рамос",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 сентября 2020 года
по делу N А50-3883/2020
по иску индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича (ОГРНИП 304591128800110, ИНН 591100974105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос" (ОГРН 1027700126156, ИНН 7703023491)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель Седельский Павел Николаевич (далее - ИП Седельский П.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос" (далее - ответчик, ООО "Рамос") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 в сумме 759 455 руб. 00 коп. за период с 01.12.2018 по 27.07.2019.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора был установлен с 01.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора аренды от 01.06.2016). Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2016 были внесены изменения в договор аренды только в отношении размера арендной платы. Во всем остальном, что не отражено в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями ранее заключенного договора (п. 4 дополнительного соглашения N 2). Ввиду истечения срока действия договора аренды ООО "Рамос" освободило арендуемые помещения. Доказательств нахождения ООО "Рамос" не представлено в материалы дела. Ко взысканию предъявлена задолженность за период за пределами срока действия договора аренды от 01.06.2016. 07.08.2018 в адрес Седельского П.Н. было направлено уведомление о расторжении договора. Иные взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец злоупотребляет своими действиями, направленными на неосновательное обогащение. В связи с тем, что в отношении ООО "Рамос" введена процедура банкротства, должнику не было известно о рассмотрении дела в арбитражном суде.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендатору в аренду передана часть здания картофелехранилища, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, территория производственной базы ООО "Агрофирма "Суханово", назначение: нежилое, общей площадью 1215,60 кв.м., лит. З, кадастровый номер 59:03:0700001:1206; площадь переданных по договору помещений составляет 692 кв.м., а также часть уличной площадки 2400 кв.м.
Помещение передано арендатору в составе: бокс под размещение автотранспорта - 312 кв.м., склад - 348 кв.м., кабинет, раздевалка - 32 кв.м. (раздел 1 договора).
По акту приема-передачи от 01.06.2016 спорное имущество передано арендатору.
Срок договора аренды установлен с 01.06.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 136 500 руб. 00 коп. без НДС, уплачивается ежемесячно не позднее 01 числа месяца, последующего за оплачиваемым месяцем.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2016 к договору аренды от 01.06.2016 в предмет договора были внесены изменения, согласно которым ответчику в аренду передана часть здания картофелехранилища, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, территория производственной базы ООО "Агрофирма "Суханово", назначение: нежилое, общей площадью 1215,60 кв.м., лит. З, кадастровый номер 59:03:0700001:1206; площадь переданных по договору помещений составляет 312 кв.м., а также часть уличной площадки 2400 кв.м. Помещение передано арендатору в составе: бокс под размещение автотранспорта - 312 кв.м.
Этим же дополнительным соглашением изменена и стоимость арендной платы, в соответствии с которым сумма арендной платы с 01.12.2016 составляет 96 500 руб. 00 коп. без НДС, уплачивается ежемесячно не позднее 20 числа месяца, последующего за отчетным.
Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 759 455 руб. 00 коп. за период с 01.12.2018 по 27.07.2019 года.
Претензиями исх. N 08/п от 23.04.2019, N 09/п от 23.09.2019 истец уведомил ответчика о наличии долга, необходимости оплаты, однако задолженность так и не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что в порядке ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств освобождения арендуемых помещений после истечения срока действия договора аренды ответчиком не представлено, в связи с чем, в польщу истца взыскана задолженность в сумме 759 455 руб. 00 коп.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определением от 29.09.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление акционерного общества "Айсберг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рамос", возбуждено производство по делу N А40-150892/17-78-205 "Б".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в отношении ООО "Рамос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (ИНН 501005153197 СНИЛС 029-209-35146).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40150892/17 в отношении ООО "Рамос" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.
В силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом,
В силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве: "В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом".
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".
На основании вышеизложенного, задолженность по арендной плате за период, начиная с сентября 2017 года, для ООО "Рамос" является текущей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу N А50-22323/2018, оставленным без изменения, с ООО "Рамос" в пользу ИП Седельского П.Н. взыскано 579 000 руб. текущей задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.
Арбитражным судом Пермского края принято решение от 07.03.2019 по делу N А50-39451/2018 о взыскании с ООО "Рамос" в пользу ИП Седельского П.Н. 386 000 руб. текущей задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2018 года.
Доводы жалобы о том, что срок действия договора с 01.06.2016 по 31.12.2016, дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2016 были внесены изменения в договор аренды только в отношении размера арендной, ввиду истечения срока действия договора аренды ООО "Рамос" освободило арендуемые помещения, судом отклоняются в силу следующего.
В силу норм ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно абзацу первому ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств освобождения арендуемых помещений после истечения срока действия договора аренды ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, задолженность в сумме 759 455 руб. 00 коп. взыскана в пользу истца обоснованно.
Довод жалобы о том, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора правового значения не имеет, поскольку основанием для освобождения от обязанности внесения арендной платы является возврат арендованного имущества, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, в действиях истца злоупотребления правами в порядке ст. 10 ГК РФ не усматривается.
Ссылка апеллянта на то, что ему не было известно о рассмотрении дела в арбитражном суде, отклоняется, поскольку 20.07.2020 в материалы дела ответчиком в лице конкурсного управляющего был представлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 07.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-3883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
Н.А. Гребенкина
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка