Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №17АП-12229/2020, А60-2031/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А60-2031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии:
от ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения", посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Сорокина Ю.В. по доверенности N 603-12/7 от 01.01.2020,
в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2020 года
по делу N А60-2031/2020
по иску ООО Научно-производственного предприятия "Технологии обработки резанием" (ОГРН 1056603512690, ИНН 6670079127)
к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технология обработки резанием" (далее - ООО НПП "ТОР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш") долга в сумме 1 499 999 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 146 руб. 69 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 186 руб. 30 коп., в том числе: долг по договору в сумме 1 499 999 руб. 70 коп., проценты в сумме 45 186 руб. 60 коп., в также 28 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО НПП "ТОР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 026 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены суду оригиналы документов, на которых он основывает свои требования. Суд при оценке доказательств руководствовался копией товарной накладной N 58 от 23.05.2019, подписанной со стороны ответчика лицом, полномочия которого не проверены и не подтверждены доверенностью. В связи с чем, как полагает ответчика, спорная накладная не может быть признана доказательством поставки. Как отмечено заявителем жалобы, на универсальных передаточных документах отсутствует оттиск круглой печати АО "Уралтрансмаш" с указанием полного фирменного наименования на русском языке и указание его места нахождения (пункты 2.1, 2.7 Устава). Полагает, что представленная истцом спорная товарная накладная оформлена с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не является надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПП "Технология обработки резанием" и АО "Уральский завод транспортного машиностроения" 23.04.2019 заключен договор N 659-13/324/995 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, общая стоимость которой согласовываются сторонами и указываются в спецификациях в договору (пункт 1.1 договора).
В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной N 58 от 23.05.2019, счету-фактуре N 97 от 23.05.2019 товар на сумму 2 058 201 руб. 42 коп., что подтверждается указанными универсальными передаточными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Ответчик не отрицал факт получения товара в указанный в передаточных документах период.
Ссылаясь на то, что свое обязательство по оплате полученного товара АО "Уральский завод транспортного машиностроения" надлежащим образом не исполнило, на дату рассмотрения дела долг составил 1 499 999 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 1 499 999 руб. долга подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2019 по 01.11.2019, признано судом первой инстанции заявленным правомерно и удовлетворено частично в размере 45 186 руб. 60 коп. на основании контррасчета ответчика, произведенного с учетом частичной оплаты долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорной товарной накладной N 58 от 23.05.2019 требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их оформлению, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу части 2 статьи 9 указанного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Названным реквизитам представленная в дело товарная накладная соответствует, ее содержание позволяет определить предмет поставки, количество поставленного товара, его стоимость, товарная накладная подписана от имени поставщика и покупателя, проставлены печати организаций.
Представленные истцом доказательства в подтверждение передачи товара (товарная накладная N 58 от 23.05.2019, счет-фактура N 97 от 23.05.2019 на сумму 2 058 201 руб. 42 коп.) в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.
Само по себе непредставление истцом оригинала товарной накладной не лишает ее копии доказательственного значения. Основания полагать, что копия документа не соответствуют оригиналу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что товар по накладной N 58 от 23.05.2019 передан ответчику на сумму 2 058 201 руб. 42 коп., согласованную сторонами в пункте 1.3 договора, заключенного на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с проведенной закупочной процедурой.
При этом товар частично оплачен ответчиком в размере 558 201 руб. 42 коп. по платежному поручению N 47808 от 19.08.2019, в основании платежа имеется ссылка на счет-фактуру N 97 от 23.05.2019, договор N 659-13/324/995 от 23.04.2019, что с учетом условий пункта 3.2 договора о 100%-ной оплате товара после получения продукции покупателем, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по спорной накладной. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик получение товара от истца надлежащим образом не оспорил, частичную оплату товара подтвердил при расчете процентов, принятом судом в качестве основания частичного удовлетворения требований истца.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащей оплаты ответчиком полученного от истца товара на оставшуюся сумму 1 499 999 руб. 70 коп., предъявленную в рамках настоящего иска к взысканию, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.
Кроме того, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 53 146 руб. 69 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете процентов не учтен произведенный ответчиком платеж. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер процентов за период с 24.06.2019 по 01.11.2019 составляет 45 186 руб. 60 коп. Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены в сумме 45 186 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-2031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.Н. Кощеева
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка