Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-12223/2020, А60-56046/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-56046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Администрации города Екатеринбурга: Бирюков В.В., паспорт, доверенность от 18.05.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2020 года по делу N А60-56046/2019
по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Лекс-Авто", общество с ограниченной ответственностью "РТС - Тендер", ООО "Серовский таксопарк", ИП Чупраков В.В.,
о признании недействительными решений антимонопольного органа,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным п. 2 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
по жалобам N 066/06/54.3-1400/2019 от 20.06.2019, N 066/06/54.7-1390/2019 от 20.06.2019, N 066/06/54.3-1453/2019 г. от 21.06.2019, N 066/06/54.3-1468/2019 от 25.06.2019, N 066/06/32/-1613/2019 от 01.07.2019, N 066/06/54.3-2004/2019 от 22.07.2019 и отмене данных решений в части (с учетом уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе администрация выражает несогласие с выводами комиссии УФАС и суда первой инстанции о допущенных нарушениях ч. 8 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе; считает, что установленное заказчиком требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение контрактных обязательств в сфере городских пассажирских перевозок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, соответствует положениям п. 3 ст. 32 Закона о контрактной системе и подп. "а" п. 25, п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085; апеллянт отмечает, что нормативными правовыми актами не предусмотрен порядок установления сроков предоставления потенциальными участниками конкурса документов или иной информации, касающейся качества исполнения работ, следовательно, заинтересованное лицо вправе самостоятельно устанавливать данный срок, это право заказчика; в отношении установленного к критерию "наличие опыта в городских пассажирских перевозках" показателя "муниципальные контракты и (или) договоры на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам муниципального образования "город Екатеринбург" заявитель указывает, что предоставление документов, свидетельствующих об опыте работы в другом муниципальном образовании не может отражать объективную картину для заказчика, так как заказчик не знает и не может знать требования, которые предъявляют органы местного самоуправления к местным перевозчикам; что касается таблицы, указанной в части 3 Технического задания конкурсной документации (жалоба N 066/06/54.3-2004/2019 от 22.07.2019), заявитель отмечает, что данная таблица направлена для общего информирования участников конкурса, в части общих направлений при выполнении работ и связана с нестоимостными критериями потенциальных участников конкурса при их отборе, обязательность по ее заполнению со стороны потенциальных участников конкурса конкурсная документация не содержит, что касается Приложения N 1 к проекту муниципального контракта, то данное Приложение как другие подписывается вместе с муниципальным контрактом не участником конкурса, а его победителем на этапе исполнения контракта, где предъявляются требования к подвижному составу согласно нормативным актам, действующим на территории РФ; заявитель не усматривает противоречий внутри конкурсной документации, т. к. в данном случае речь идет о совершенно разных вещах, в таблице указаны показатели, которые связаны с критериями оценки потенциальных участников конкурса; Приложение N 1 к муниципальному контракту содержит информацию касающиеся требований нормативных актов в части пассажирских перевозок в общественном транспорте и направлено на исполнение контрактом лицом объявленным победителем конкурса; вышеперечисленные критерии, влияют на количество балов участников конкурса, при этом не являются основанием для его не допуска (отклонения) от участия в конкурсе, следовательно, не ограничивают потенциальных участников данного конкурса.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" (вх. N 01-15007 от 19.06.2019 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети), уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 38 "Радиотехникум - Химмаш", N 011 "Леруа Мерлен - Пехотинцев", N 039 "Кольцово - НПЦ Онкология", N 042 "ТЦ Дирижабль - Химмаш", N 12 "Южная Подстанция - ТСЦ МЕГА на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005319002148), Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение N 066/06/54.3-1468/2019 от 25.06.2019, в соответствии с которым в действиях заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" (вх. N 01-17601 от 15.07.2019) о нарушении заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети), уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005319002145), Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение N 066/06/54.3-2004/2019 от 22.07.2019, в соответствии с которым в действиях заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 54.3, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Серовский таксопарк" (вх. N 01-14689 от 17.06.2019) о нарушении заказчиком в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 08 "Хладокомбинат N 3 - Таганская", N 09 "Заречный - Промышленный", N 15 "ТЦ Сибирский тракт - Пехотинцев", 045 "Ж/Д Вокзал - НПЦ Онкология", N 018 "17 Мехколонна - ф-ка Авангард" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005319002144), Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение N 066/06/54.3-1400/2019 от 20.06.2019, в соответствии с которым в действиях заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от Чупракова В.В. (вх. N 01-14525 от 14.06.2019 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети), уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 059 "Гипермаркет "ДОМ" - 40 лет ВЛКСМ", N 060 "Гипермаркет "ДОМ" - ТК КОР", N 033 "Парк Победы - УРФУ", N 4 "УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005319002150) Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение N 066/06/54.7-1390/2019 от 20.06.2019, в соответствии с которым в действиях заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "ЛЕКС АВТО" (вх. N 01-14881 от 18.06.2019 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети), уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 070 "Парк Хаус - Академический", N 054 "Синие Камни - Дом Культуры (п.Совхозный)", N 46 "Академический - пл. 1905 г.", N 056 "Уралобувь - Сосновый Бор" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005319002147), Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение N 066/06/54.3-1453/2019 от 21.06.2019, в соответствии с которым в действиях заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Серовский таксопарк" (вх. N 01-15911 от 26.06.2019) о нарушении заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети), уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок N 012 "Елизавет - Академический", N 019 "Елизавет - Сахарова", N 26 "ТРК Глобус - ТСЦ МЕГА", N 05 "Академический - Химмаш" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005319002146), Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение N 066/06/32/-1613/2019 от 01.07.2019, в соответствии с которым в действиях заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с указанными решениями в части п. 2, Администрация
города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление N 1085).
Согласно п. 10 Постановления N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Как следует из материалов дела, Приложением N 1 к информационной карте конкурсной документации (извещения N 0162300005319002148, 0162300005319002147, 0162300005319002150, 0162300005319002144, 0162300005319002146 заказчиком установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе:
2.6
Качество исполнения контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок
35
Выполнение фактического объема перевозок 85 и более 85 процентов согласно плановых показателей
35
В составе заявки участник конкурса прикладывает пакет документов, подтверждающих исполнение контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, именно: сравнение плановых (договорных, контрактных) показателей с фактически исполненными.
Необходимые документы: акты или отчеты о выполнении контрактных (договорных) обязательств участника закупки (объема перевозок, выражаемого в километрах или рейсах) подтвержденные заказчиком (или уполномоченным органом).
Выполнение объемов перевозок от 80 до 85 процентов согласно плановых показателей
17
Выполнение объемов перевозок менее 80 процентов от плановых показателей или отсутствие контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозках
0
Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав определенный заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, обоснованно заключила, что установленный к критерию "качество исполнения контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок" показатель: "исполнение контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018" не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта среди возможных участников закупки.
Кроме того, антимонопольный орган правильно указал, что установленное заказчиком требование о выполнении контрактов в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ограничивают круг потенциальных участников закупки, так как указанное требование не обусловлено объективными особенностями определенного в конкурсной документации временного интервала.
Пакет документов, подтверждающих исполнение контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, не свидетельствует о лучшем качестве исполнения обязательств чем, например, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.
Таким образом, является правильным вывод Комиссии Свердловского УФАС России, что заказчиком установлено содержание критерия "Качество исполнения контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок" в нарушение требований Постановления N 1085, п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:
а) качество товаров (качество работ, качество услуг);
б) функциональные, потребительские свойства товара;
в) соответствие экологическим нормам.
Согласно п. 27 Постановления N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27(1) настоящих Правил):
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Исходя из вышеуказанных положений Постановления N 1085, следует, что при установлении заказчиком в составе конкурсной документации нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", в указанный критерий может быть включен такой показатель как качество услуг.
При этом, исходя из положения п. 27 Постановления N 1085 следует, что перечень показателей такого нестоимостного критерия как "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является закрытым.
Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчиком в составе конкурсной документации (Приложение N 1 к информационной карте) установлен следующий подкритерий такого критерия оценки заявок как "Квалификация участников закупки, включая наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и иных необходимых для исполнения контракта материальных ресурсов, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - "Качество исполнения контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок" (пп. 2.6 п. 2).
Таким образом, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к правильному выводу, что заказчик, в нарушение требований Постановления N 1085, п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, установил в составе конкурсной документации показатель "Качество исполнения контрактных (договорных) обязательств в сфере городских пассажирских перевозок" (пп. 2.6 п. 2) в качестве подкритерия нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, включая наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и иных необходимых для исполнения контракта материальных ресурсов, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", тогда как указанный показатель в соответствии с положениями Постановления N 1085 является показателем иного критерия оценки заявок участников.
Кроме того, Комиссией Свердловского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что Приложением N 1 к информационной карте конкурсной документации заказчиком установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе:
2.5
Наличие опыта в городских пассажирских перевозках
15
Наличие опыта городских пассажирских перевозок более 5 лет
15
В составе заявки участник конкурса прикладывает пакет документов, подтверждающих наличие опыта в городских пассажирских перевозках.
Необходимые документы: муниципальные контракты и (или) договоры на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам муниципального образования "город Екатеринбург", заключенные с участником закупки
Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав определенный заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, пришла к обоснованному выводу, что установленный к критерию "наличие опыта в городских пассажирских перевозках" показатель: "муниципальные контракты и (или) договоры на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам муниципального образования "город Екатеринбург" не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта среди возможных участников закупки.
Также антимонопольный орган правильно указал, что требование о наличии контрактов по перевозкам пассажиров в муниципальном образований "город Екатеринбург" ограничивает круг потенциальных участников закупки, так как указанное требование не обусловлено объективными особенностями данного муниципального образования.
Установление данных критериев не позволяет участнику закупки, который имеет опыт выполнения работ по пассажирским перевозкам в ином муниципальном образовании или субъекте, а также в иной промежуток времени (например, ранее 01.07.2019) набрать необходимое количество баллов, что снижает вероятность победы в данном открытом конкурсе.
Таким образом, является верным вывод Комиссии Свердловского УФАС России, что заказчиком установлено содержание критерия "Наличие опыта в городских пассажирских перевозках" в нарушение требований Постановления N 1085, п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 11 Постановления N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величии значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
В Приложении N 1 к информационной карте конкурсной документации (извещение N 0162300005319002148) заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, значимость показателей, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а именно:
- ценовой критерий "Цена контракта", значимость критерия, в процентах - "60";
- неценовой критерий "Квалификация участников закупки, включая наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и иных необходимых для исполнения контракта материальных ресурсов, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - значимость критерия в процентах - "40", значимость показателя, в процентах - "100".
Неценовой критерий "Квалификация участников закупки, включая наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и иных необходимых для исполнения контракта материальных ресурсов, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" содержит 6 подкритериев.
При этом, как правильно установлено Комиссией Свердловского УФАС России, в нарушение положений п. 11 Постановления N 1085 и ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, указанный неценовой критерий, а также каждый подкритерий, не содержит формул расчета количества баллов, присуждаемых по показателем данных подкритериев или шкалу предельных величин значимости показателей, устанавливающих интервалы их изменений, или порядок их определения.
Кроме того, проанализировав положения п. 2 Части 3. "Техническая часть" закупочной документации (извещение N 0162300005319002145) и Приложении N 1 к проекту муниципального контракта, Комиссия Свердловского УФАС России правильно установила, что в указанных положениях закупочной документации установлены различные требования к подвижному составу.
Так, например, Приложение N 1 к проекту муниципального контракта содержит в себе требования к экологическому классу, тогда как в техническом задании данные требования отсутствуют; в Приложении N 1 к проекту контракта указано требование о наличии системы информирования пассажиров, в то время как в техническом задании указано на возможное отсутствие автоинформаторов.
Наличие данных несоответствий заявителем не опровергнуто и правомерно признано антимонопольным органом свидетельствующими о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 54.3, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Таким образом, изложенные в оспариваемых решениях выводы комиссии антимонопольного органа о допущенных заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) нарушениях требований ч. 8 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводам, что принятые антимонопольным органом решения по жалобам N 066/06/54.3-1400/2019 от 20.06.2019, N 066/06/54.7-1390/2019 от 20.06.2019, N 066/06/54.3-1453/2019 г. от 21.06.2019, N 066/06/54.3-1468/2019 от 25.06.2019, N 066/06/32/-1613/2019 от 01.07.2019, N 066/06/54.3-2004/2019 от 22.07.2019 в оспариваемой части соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, следовательно, оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Приведенные апеллянтом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными в контексте норм статей 198, 200, 201 АПК РФ.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
При оглашении резолютивной части постановления от 16.12.2020 по делу N А60-56046/2019 и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена техническая опечатка, ошибочно указан номер дела А60-55351/2019, тогда как следовало писать N А60-56046/2019.
Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N N А60-56046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Е.Е. Васева
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка