Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-12221/2020, А50-35986/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А50-35986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А..,
при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2020 года
по делу N А50-35986/2019
по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651)
к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Гатеева Вероника Сергеевна, Ахматхузин Хаитбой Уктамович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович,
о взыскании неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного,
установил:
индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ответчик) о взыскании 10 000 руб. неустойки на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 21.08.2019.
В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гатеева Вероника Сергеевна, Ахматхузин Хаитбой Уктамович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылками на положения ст.312 ГК РФ указывает, что перечисление денежных средств в пользу ненадлежащего кредитора не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных надлежащим кредитором.
Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.08.2019 по делу N У-19-5890/2010-009 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ахматхузина Хаитбоя Уктамовича взыскано 68 850 руб.38 коп. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2020.
Решением Замоскворецкого районного суда от 20.02.2020 решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ размер нестойки снижен до 10 000 руб.
На основании договора уступки права требования от 28.08.2019 Ахматхузин Х.У (цедент) передал свои права требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, по факту ДТП от 11.02.2020, индивидуальному предпринимателю Гатеевой В.С. (цессионарий).
О совершенной уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом 06.09.2019 (л.д.19).
Далее, на основании договора уступки права требования от 12.11.2019 ИП Гатеева В.С. (цедент) передала права требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности Ахматхузина Х.У. по факту ДТП от 11.02.2019, индивидуальному предпринимателю Реутову А.С. (цессионарий).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику почтовым сообщением 13.11.2019 (л.д.20, оборотная сторона).
15.11.2019 ИП Реутов А.С. направил в адрес ответчика почтовым сообщением претензию с требованием об уплате неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 21.08.2019, а также штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.
Ответчик претензионных требований ИП Реутова А.С. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного от 21.08.2019 по делу N У-19-5890/2010-009 перечислил денежные средства в пользу Ахматхузина Х.У., который в свою очередь перевел часть соответствующих денежных средств ИП Гатеевой В.С., в связи с чем суд первой инстанции счел права требования ИП Реутова А.С. отсутствующими.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.08.2019 по делу N У-19-5890/2010-009 на ответчика возложена обязанность по выплате в пользу Ахматхузина Х.У. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2020, размер которой в последующем снижен решением Замоскворецкого районного суда от 20.02.2020.
Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение финансового управляющего ответчиком в установленный срок не исполнено.
Обосновывая наличие права на предъявление настоящего иска ИП Реутов А.С. сослался на состоявшуюся цепочку сделок уступки прав, в результате которой ИП Реутов А.С. получил все права требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности Ахматхузина Х.У. по факту ДТП от 11.02.2019, а также представил доказательства реальности соответствующих договоров, в частности, свидетельства оплаты ИП Реутовым А.С. уступленного права.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ч.2 ст.382 ГК РФ), при этом должник должен быть уведомлен о переходе права и такое уведомление имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст.385 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что об уступке права требования по соглашению от 28.08.2019, заключенному между Ахматхузиным Х.У (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гатеевой В.С. (цессионарий), ответчик уведомлен надлежащим образом 06.09.2019 (л.д.19).
Согласно пояснениям ответчика обязательства по выплате неустойки, взысканной решением финансового управляющего от 21.08.2020, исполнены ответчиком 08.10.2019 путем перечисления денежных средств в пользу Ахматхузина Х.У.
Таким образом, на дату перечисления денежных средств в пользу Ахматхузина Х.У. ответчик располагал сведениями о состоявшейся уступке права требования и о том, что Ахматхузин Х.У. больше не является надлежащим кредитором.
Исходя из положений ст.312 ГК РФ при исполнении обязательства должнику надлежит убедиться в исполнении такого обязательства надлежащему кредитору; риск исполнения ненадлежащему лицу относится на должника.
Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что платежным поручением от 08.10.2019 ответчик перечислил денежные средства в пользу Ахматхузина Х.У., не являвшемуся на указанную дату надлежащим кредитором, о чем ответчик знал (должен был знать), не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Реутова А.С. как надлежащего кредитора.
Таким образом, поскольку факт действительного неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подтвержден материалами дела, а права истца основаны на договоре уступки права (требования), действительность которого в рамках настоящего дела не опровергнута, заявленные ИП Реутовым А.С. требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции относительно дальнейшего расходования Ахматхузиным Х.У. денежных средств, полученных от ответчика, признаны апелляционным судом ошибочными.
Так, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции с учетом пояснений свидетеля Ахматхузиной Д.Р. установлено, что денежные средства в сумме 30000 руб. были перечислены ею на счет ИП Гатеевой В.С. по просьбе своего мужа Ахматхузина Х.У., который в свою очередь, получил указанные денежные средства от ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В письменном отзыве на иск третье лицо, ИП Гатеева В.С. указывала на то, что между нею и Ахматхузиным Х.У. был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого Ахматхузиным Х.У. осуществлялись платежи за оказанные услуги, в том числе, перечислялись денежные средства, полученные от страховщика. После вынесения решения финомбудсмена о взыскании в пользу Ахматхузина Х.У. неустойки в сумме 68850 руб., право требования указанной задолженности было передано ИП Гатеевой В.С., которая в счет уступленного права перечислила Ахматхузину Х.У. сумму в размере 9200 руб. Одновременно третье лицо оспорило факт перечисления Ахматхузиным Х.У. полученных от ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 349 от 25.10.2019 г. денежные средства в сумме 30000 руб. были перечислены ИП Гатеевой В.С. не от Ахматхузина Х.У. а от ИП Ахматхузиной Д.Р. без указания назначения платежа.
Принимая указанный платеж в качестве перечисления денежных средств, полученных от ПАО СК "Росгосстрах" Ахматхузиным Х.У., суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания Ахматхузиной Д.Р., являющейся женой Ахматхузину Х.У., которая утверждала, что денежные средства были перечислены по просьбе мужа.
При этом, ИП Гатеева В.С., не оспаривая получение от Ахматхузиной Д.Р. денежных средств в сумме 30000 руб., поясняла, что денежные средства были получены от Ахматхузиной Д.Р. за оказанные транспортные услуги. Факт наличия отношений в сфере оказания транспортных услуг с ИП Гатеевой В.С., Ахматхузина Д.Р. не оспаривала.
Отдавая предпочтение и считая достоверными показания свидетеля Ахматхузиной Д.Р., приходящейся родственницей Ахматхузину Х.У., суд первой инстанции не учел иную совокупность доказательств, в частности, пояснения третьего лица, оспаривающего показания свидетеля, а также содержание платежного поручения от 25.10.2019 г., которым произведены расчеты между иными сторонами при наличии между ними иных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, оснований считать, что ИП Гатеева В.С. передала истцу несуществующее право в связи с получением ею исполненного ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В связи с признанием иска и апелляционной жалобы обоснованными судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-35986/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Реутову Алексея Станиславовича неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить Реутову Алексею Станиславовичу из федерального бюджета 4 498 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2018 (операция 7).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Р.А. Балдин
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка