Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-12220/2020, А60-48721/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-48721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,
при участии:
представителя ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, Солодкой Д. М. по паспорту, по доверенности от 28.08.2018 (явка в Арбитражный суд Свердловской области);
от иных участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционные жалобы ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, Администрации города Магнитогорска,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-48721/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 7456012774, ОГРН 1127456004389)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1037700255284),
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1086671005838),
к Администрации города Магнитогорска (ИНН 7446011940, ОГРН 1027402226830)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН6672321895),
о взыскании задолженности по оплате по оплате за жилищно-коммунальные услуг, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик 2), Администрации города Магнитогорска (далее - администрация, ответчик 3) и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать:
- с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" долг в размере 171625 руб. 36 коп., неустойку (пени) за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в размере 66559 руб. 85 коп.
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" долг в сумме 159111 руб. 70 коп., неустойку (пени) за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 60783 руб. 81 коп.
- с Муниципального образования "Город Магнитогорск" в лице Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" долг в сумме 777406 руб. 37 коп., неустойку (пени) за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 266019 руб. 97 коп.
- с ответчиков в пользу ООО УК "Мой дом" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением от 28 октября 2019 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
МО РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, судом не учтено, что субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. В случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению взыскиваемой задолженности и отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения решения суда, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к субсидиарному должнику. Ссылаясь на положения статей 399, 123.21, 123.22 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, апеллянт полагает, что привлечение собственника имущества в качестве ответчика в данном случае не является обязательным. Заявитель жалобы также оспаривает взыскание пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на не направление истцом платежных документов на оплату, что, по его мнению, является нарушением положений статьи 155 ЖК РФ.
Администрация также согласна с решением суда от 19.08.2020, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца к администрации отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы приводит доводы относительно неверного применения судом первой инстанции правил исковой давности, делает вывод о том, что судом необоснованно отклонены его доводы о начале течения срока исковой давности с 10.12.2016, считает, что поскольку администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.03.2020, исковые требования о взыскании спорной задолженности за период с ноября 2016 года по май 2017 года удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 17.05.2017.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик 3 приводит доводы о том, что до 17.05.2017 у него отсутствовала обязанность по содержанию спорных жилых помещений, поскольку до указанной даты по независящим от администрации обстоятельствам последняя не обладала вещным правом на помещения, спорные квартиры не являлись муниципальной собственностью и находились в собственности Министерства обороны Российской Федерации.
Истец в письменных отзывах на жалобы доводы апеллянтов отклоняет как необоснованные, просит жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Явившийся в судебное заседание 26.11.2020 представитель МО РФ на доводах своей жалобы настаивал, против доводов администрации возражал.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков (учреждения и администрации), третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Мой дом" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами по адресу:
- пр. Карла Маркса д. 218/2, г. Магнитогорск на основании протокола N 3 от 19.05.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома;
- пр. Карла Маркса д. 220/1, г. Магнитогорск на основании протокола N 6 от 19.05.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома;
- ул. Зеленый Лог д. 30/1, г. Магнитогорск на основании протокола N 13 от 19.05.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома;
- ул. Зеленый Лог д. 30, г. Магнитогорск на основании протокола N 8 от 19.05.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома;
-пр. Карла Маркса д. 218/3, г. Магнитогорск на основании протокола от 19.05.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома.
Решение о выборе способа управления указанными многоквартирными домами управляющей организацией ООО УК "Мой дом" принято в соответствии с п.п. 4 ст. 44 ЖК РФ.
Как указал истец, ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 7453195329) с 13.12.2010 по 01.08.2016 на праве оперативного управления принадлежали объекты недвижимого имущества (квартиры) в указанных многоквартирных домах:
- кв. N 134 в доме 218/2 по пр. Карла Маркса г. Магнитогорск;
- кв. NN 112, 204, 208 в доме 220/1 по пр. Карла Маркса, г. Магнитогорск;
- кв. NN 31,34, 40,58, 62, 86 по ул. Зеленый лог д. 30/1, г. Магнитогорск;
- кв. NN 6, 8, 50, 59, 74, 75, 77, 80, 86, 98, 117 по ул. Зеленый лог д. 30, г. Магнитогорск;
- квартиры NN 2, 3, 8, 14, 17, 18, 20,21,23,24, 27,41,53, 57,61,65, 69, 70, 73,76, 82, 85,91, 113, 114, 116, 120, 123, 125, 128 в доме по адресу пр. Карла Маркса, д. 218/3, г. Магнитогорск.
19.08.2011 ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 7453195329) реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6671257260).
С 01.08.2016 перечисленные объекты недвижимого имущества перешли в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6671257260).
Согласно приказу N 288 от 25.05.2016 и акту приема-передачи объектов недвижимости к нему объекты недвижимости фактически переданы Администрации города Магнитогорска 24.11.2016, и с этого времени бремя содержания имущество лежит на ней.
Как указал истец, ответчиками обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении перечисленных квартир не производились, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения, как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, МО РФ и администрации, как собственников помещений, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками спорной задолженности, признав расчет истца верным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителя МО РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм закона собственники помещений несут расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, поскольку в спорный период (с 01.07.2016 по 16.09.2016) право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
О недостаточности денежных средств у основного должника, вопреки доводам Минобороны России, свидетельствует наличие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.
Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга в размере 171 625 руб. 36 коп. с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
При этом, по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ N 13, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.
С момента прекращения права оперативного управления на спорные помещения у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", требования истца по оплате его услуг правомерно заявлены к Министерству обороны Российской Федерации.
На основании пункта статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 (пять) Приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации N 288 от 25.05.2016 право муниципальной собственности города Магнитогорска Челябинской области на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.
Приложенный к приказу акт приема-передачи объектов недвижимого имущества утвержден 24 ноября 2016 года директором департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (согласно грифу утверждения в верхнем правом углу акта).
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена на Администрацию города Магнитогорска за период с 24.11.2016 по 16.05.2017, в части перечня квартир согласно акту приема-передачи объектов недвижимости.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод администрации о том, что до 17.05.2017 у нее отсутствовала обязанность по содержанию спорных жилых помещений.
Вопреки доводам администрации, довод о неверном исчислении срока исковой давности с 10.12.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку договорами управления многоквартирными домами не установлены иные сроки.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом от ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление" Минобороны России получены копии документов, подтверждающие возникновение права собственности у Администрации города Магнитогорска 29.01.2020, о чем указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности N 355 от 19.03.2020.
До указанного момента истец не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску в части задолженности, соответственно, срок исковой давности по требованиям к администрации г. Магнитогорска истцом не пропущен.
Поскольку ответчиком до указанного момента не предоставлялась истцу информация о том, что собственником спорных квартир является "Муниципальное образование - "Город Магнитогорск", суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным.
Данный вывод соответствует части 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в спорный период выполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, обращая внимание на то, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга с ответчика (администрации) в заявленном им размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, а именно: с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неустойка (пени) за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в размере 66559 руб. 85 коп; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойка (пени) за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 60783 руб. 81 коп; с Муниципального образования "Город Магнитогорск" в лице Администрации города Магнитогорска неустойка (пени) за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 266019 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом расчет неустойки в отношении каждого ответчика проверен судом, признан верным.
Доводы ответчика (Минобороны России) о непредоставлении ему платежных документов судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.
В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.
Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).
Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.
Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявители жалоб от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу подпункта 1 .1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-48721/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка