Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №17АП-12202/2020, А60-15779/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-15779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Страховая компания Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2020 года
принятому судьей Ашихминой Е.С.,
по делу N А60-15779/2020
по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)
к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
третьи лица: Зайцева И.Н., Волкоморова А.Ю., АО ГМК "Югория"
о взыскании 54490 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее ООО "Страховая компания Екатеринбург", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании 54 490 руб.40 коп..
Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что ответчик недоплатил Зайцевой И.Н. страховое возмещение в сумме 6 606,80 рублей, из расчета: 59 613,61 руб. (из заключения Оценщики Урала") х 50% (п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО" = 29 806,80 руб. - 23 200 рублей (выплата ответчика) = 6 606,80 руб. Полагает, что выплата ответчиком 23 200 руб. 21.09.2019 является ничем иным как компенсацией утраты товарной стоимости транспортного средства. ООО "Страхования компания Екатеринбург" не возмещает утрату товарной стоимости в силу условий договора страхования КНТ N 131716 от 28.08.2019, что побудило Зайцеву И.Н. получить возмещение в рамках ФЗ "Об ОСАГО" обратного ответчиком не доказано, недобросовестность Зайцевой И.Н. также не была доказана. На момент перехода прав требования (суброгации) к истцу перешло право требования к ответчику в полной сумме возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, из расчета: 59 613,61 руб. (из заключения ООО "Оценщики Урала") х 50% (п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО" = 29 806,80 руб. Отмечает, что выплата ответчиком произведена за утрату товарной стоимости говорит и тот факт, что выплата 23 200 руб. ответчиком осуществлялась непосредственно Зайцевой И.Н.. Так после 27.04.2017 года компенсация стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рамках "ФЗ "Об ОСАГО" осуществляется страховщиками ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства (пункт 15, пункт 15.1, пункт 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58), а выплата компенсации утраты товарной стоимости производится через кассу страховщика или путем безналичного перечисления денежных средств потерпевшему.
Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложено экспертное заключение от 30.08.2019 года, которое просит приобщить к материалам дела.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела экспертное заключение.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 года около дома 21 на Северном шоссе в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а/м Фольксваген г/н К 589 ОВ 196 под управлением водителя Волкоморова Андрея Юрьевича и а/м Ниссан г/н У 333 ТВ 96 под управлением водителя Зайцевой Ирины Николаевны. Установить причинителя вреда сотрудникам ГИБДД не удалось (противоречивые показания). Обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД.
В результате ДТП Зайцевой И.Н. причинен материальный ущерб, который составил 112 817,24 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации.
А/м Ниссан г/н У 333 ТВ 96 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 131716 от 28.08.2019, по условиям которого страховая компания выплатило страховое возмещение в сумме 75 267,27 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Уникум Тагил", что подтверждается платежным поручением 6351.
Гражданская ответственность Зайцевой И.Н. была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии КККN 3003182769).
Гражданская ответственность Волкоморова А.Ю. была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО (полис серии МММ N 6001142802).
Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями й 12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ООО "Страховая компания Екатеринбург" перешло право требования к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" в размере произведенной страховой выплаты за вред, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В заявлении ООО "Страховая компания Екатеринбург" указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 23.12.2019 ответчику заявлено суброгационное требование N 01033/19нт-3003182769 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения. Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения требования не было заявлено (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО (а именно: с 23.12.2019 по 21.01.2020г.), ответчик выплату не произвел. Поскольку ответчик не произвел расчет стоимости ремонта с учетом Единой методики, истец обратился в экспертную организацию ООО "Оценщики Урала". Стоимость восстановительного ремонта т/с учетом износа по Единой методике составляет 59 600 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Оценщики Урала" N 003. 17.02.2020 ООО "Страховая компания Екатеринбург" отправило претензионное уведомление в адрес Ответчика, предложило погасить задолженность, уплатить неустойку и финансовую санкцию в досудебном порядке. 05.03.2020 ПАО "Страховая компания Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Зайцевой И.Н. по заявлению от 30.08.2019г. выплачено возмещение в сумме 23 200 рублей (разница 6 606,80 рублей, 29 806,8-23 200).
В связи с чем, в соответствии пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец считает, что правомерным является требование истца в размере 29 806,80 руб., из расчета: 59 613,61 рублей * 50% = 29 806,80 руб. За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, ПАО "СК Росгосстрах" обязано уплатить неустойку: за период с 22 января 2020 по 22 марта 2020 количество дней просрочки составит - 60 дней (29 806,80 рублей * 1 %) = 298,06 рублей (за 1 день) 298,06 рублей * 60 дн. = 17 883,60 руб.
Также за несоблюдение обязанности направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик обязан уплатить финансовую санкцию, расчет прилагается: за период с 22 января 2020г. по 25 февраля 2020 количество дней просрочки составит - 34 дней Страховая сумма по виду причиненного вреда 400 тыс. рублей (400 000,00 * 0,05%) * 34 дн. = 6 800 рублей.
Кроме того, ООО Страховая компания "Екатеринбург" в связи с досудебным урегулированием спора и подачей настоящего искового заявления понесло следующие дополнительные судебные расходы, а именно:
- расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию (без участия в судебных заседания) в размере 9 000,00 руб., подтверждаемые договором возмездного оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением (прилагаются);
- расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) общая сумма которых составила 350 руб. (отправка исковых материалов Ответчику, третьим лицам -250 руб., 100 руб. - отправка заказных писем с претензионными уведомлениями, суброгационными требованиями), что подтверждается копиями почтовых квитанций по отправке заказных писем с уведомлениями о вручении.
Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв согласно которому требование истца о взыскании суммы в размере 54 490,40 руб. не подлежит удовлетворению, последним исполнено обязательство по выплате страхового возмещения ранее, чем произведена выплата истцом, согласно, указания Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Страховая компания "Росгосстрах" исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, согласно статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статья 14.1 Закона об ОСАГО
Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления N 58).
Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.
Согласно положениям Постановления N 58 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ПАО Страховая компания "Росгосстрах" исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения ранее выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Доводы о том, что ответчик недоплатил Зайцевой И.Н. страховое возмещение в сумме 6 606,80 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции истец, не уточнил заявленные требования на вышеуказанную сумму.
Доводы апеллянта о том, что выплата ответчиком 23 200 руб., 21.09.2019 является ничем иным как компенсацией утраты товарной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" представлено экспертное заключение N 0017300128 от 30.08.2018, в котором стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 46 438, 32 руб.( 50% - 23 200 руб.).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.
В обоснование несения расходов по уплате госпошлины по жалобе ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 5866 от 18.10.2020 на сумму 3 000, основание платежа - оплата госпошлины по апелляционной жалобе, заявление о зачете госпошлины, справка на возврат госпошлины.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанный платежный документ в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ указанный платеж подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-15779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка