Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-12/2021, А60-51156/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А60-51156/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-51156/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)
к арбитражному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу (ИНН 667004556050, ОГРНИП 309665829600032)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По доводам жалобы, заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении срока и порядка уведомления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НТЗМК") об изменении места проведения собрания кредиторов 16.06.2020, указывает на принятие кредиторами решения об изменении первоначально определенного места проведения собрания по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская 28 оф. 2, в связи с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, на помещение в здании ООО "НПО Ингазтех" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская 15 (4 этаж), о чем представитель ООО "НТЗМК" был оповещен по телефону в присутствии представителей иных кредиторов. При этом, представитель ООО "НТЗМК" не явился на собрание ни по первоначально определенному, ни по измененному кредиторами месту его проведения. В связи с неявкой представителя ООО "НТЗМК" в собрании был объявлен перерыв до 19.06.2020. О новой дате проведения собрания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская 15 (4 этаж) представитель ООО "НТЗМК" был извещен смс-сообщением, а также посредством размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сообщения N 5105686 от 16.06.2020. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу подлежало прекращению в связи с малозначительностью в следствие отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает на допущенные заявителем нарушения при производстве по делу об административном правонарушении - направление уведомлений арбитражному управляющему по ненадлежащему адресу.
Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-23097/2017 ООО "НПО Инновационные газовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-23097/2017 арбитражный управляющий Батушев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве конкурсного управляющего утвержден Васильчук Денис Иванович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу N А60-23097/2017 требования кредитора ООО "НТЗМК" в размере 6 557 689 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
На основании жалобы ООО "НТЗМК" на действия арбитражного управляющего Васильчука Д.И. должностным лицом Управления Росреестра вынесено Определение от 16.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования установлено нарушение конкурсным управляющим "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчуком Д.И. требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - правила N 56), выразившееся в изменении места проведения собрания без надлежащего уведомления кредитора ООО "НТЗМК", что воспрепятствовало участию представителя данного кредитора в собрании кредиторов.
06.10.2020 по итогам административного расследования должностным лицом заявителя в отношении Васильчука Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены для рассмотрения в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Васильчука Д.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона о банкротстве для целей указанного закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно пункта 5 Правил N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.
Из материалов дела следует, что 02.06.2020 конкурсный управляющий Васильчук Д.И. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 5057092 о проведении собрания кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые технологии" 16.06.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Белореченская улица, 28, офис, 2. Вместе с тем, собрание кредиторов 16.06.2020 в 11-00 по указанному не проводилось, что подтверждается актом представителя ООО "НТЗМК" от 16.06.2020 года и арбитражным управляющим не оспаривается.
Пояснения арбитражного управляющего о переносе места проведения собрания в помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 15 (4 этаж) непосредственно перед заранее определенным временем его проведения, в отсутствие представителя ООО "НТЗМК" свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом установленных законодательством о банкротстве порядка и сроков созыва собрания, направления уведомления кредиторам о месте проведения собрания, правил регистрации участников собрания по месту его проведения (пункты 3, 4 статьи 13, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, пункт 5 Правил N 56.)
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Васильчука Д.И. об уведомлении представителя ООО "НТЗМК" о новом месте проведения собрания телефонной связью, посредством смс-сообщений, нахождении помощника конкурсного управляющего по первоначально определенному месту проведения собрания по адресу: г. Екатеринбург, Белореченская улица, 28, оф. 2 не опровергают факт нарушения Васильчуком Д.И. установленных законодательством требований к созыву общего собрания кредиторов и не имеют правового значения для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в силу чего подлежат отклонению.
Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) по соблюдению порядка созыва общего собрания кредиторов и надлежащему уведомлению кредиторов о его проведении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о направлении Управлением Росреестра уведомлений по ненадлежащему адресу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается получение 28.09.2020 Васильчуком Д.И. уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении на 06.10.2020, 16-00. Вместе с тем, Васильчук Д.И. к указанному времени в Управление Росреестра не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие правомерно.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
