Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-12197/2019, А50-10566/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А50-10566/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Савельевой Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июля 2019 года
по делу N А50-10566/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТКС-Пермь" (ОГРН 1025901377963, ИНН 5906044239)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443), Акционерное общество Банк "Пермь" (ОГРН 1025900000510, ИНН 5902300033)
о взыскании 38521321, 72 руб.,
установил:
21 апреля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Максимель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-10566/2019.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).
При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Максимель" по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-10566/2019 вынесено 02 июля 2019 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 02 августа 2019 года.
Однако апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой арбитр" 15.04.2021 года, что подтверждается информацией о документе дела, т.е. заявителем пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
Общество с ограниченной ответственностью "Максимель" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
В качестве основания восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу А41-94540/2019 в отношении ООО "ЦО" введена процедура несостоятельности (банкротства), 14.04.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94540/2019 о включении требования ООО "Максимель" в размере 20000000 руб. в реестр требований кредиторов ОО "ЦО". Следовательно, у ООО "Максимель" возникла возможность для обращения только с 14.04.2021 года.
В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14, 15 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания
права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным
решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Требования ООО "Максимель" приняты к рассмотрению Арбитражным судом Московской области определением от 18.01.2021 по делу N А41-94540/19, таким образом, право на обжалование судебного акта по настоящему делу возникло у заявителя 18.01.2021, обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в месячный срок, установленный для реализации права на подачу апелляционной жалобы, а также в период февраля-марта 2021, обществом не приведено. Доводов о том, что ранее указанной даты заявитель не знал о состоявшемся в 2019 году судебном акте по настоящему делу, ходатайство не содержит. Соответствующее требование истца включено в реестр требований кредиторов 23.11.2020.
Приведенное в ходатайстве основание для восстановления пропущенного срока - включение ООО "Максимель" в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть определения от 14.04.2021), основано на неверном толковании законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает.
Кроме того, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12197/2019(2)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "СТКС-Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест", Акционерному обществу Банк "Пермь".
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максимель".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н. Гулякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
