Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12192/2020, А60-16201/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А60-16201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экология",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2020 года
по делу N А60-16201/2020
по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН6633011829, ОГРН 1069633011546)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2020 года в рамках договора энергоснабжения N 20397 от 12.01.2015, в размере 1 121 738 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом нарушена часть 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения не содержит ссылок на доказательства в обоснование исковых требований. Также, указывает на допущенную судом в резолютивной части решения ошибку в наименовании ответчика. По существу удовлетворенных исковых требований жалоба возражений не содержит.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Экология" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20397 от 12.01.2015, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2015 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 121 738 руб. 03 коп.
Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения послужили АО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На день обращения с иском в суд задолженность ответчика составляла 1 121 738 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии в сумме 1 121 738 руб. 03 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора энергоснабжения N 20397 от 12.01.2015.
Факт поставки электрической энергии, ее объемы подтверждены подписанными ответчиком и сетевой организацией актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления, ответчиком не оспорен (ст.70,65 АПК РФ).
Исходя из материалов дела, спор по объему и стоимости поставленной в январе 2020 года электрической энергии между сторонами отсутствует.
Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "Экология" в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 1 121 738 руб. 03 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Вопреки доводам ответчика, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется. Допущенная в резолютивной части решения описка в наименовании ответчика устранена определением суда от 20.11.2020.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-16201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
О.В. Лесковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
