Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-12185/2020, А71-9205/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А71-9205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики:
от истца: Кудтузов Р.Н., паспорт, доверенность от 08.06.2020; Никитина Т.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020;
от ответчика: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 августа 2020 года по делу N А71-9205/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилфонд") о взыскании 465953руб. 00коп. с учётом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года в иске отказано полностью.
С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с оценкой суда представленных ответчиком доказательств. На момент подписания представленных ответчиком актов выполненных работ Лопатина В.Д. не обладала полномочиями, согласно решению Октябрьского районного суда от 11.02.2019 по делу N 2-625/2019 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) N 192 по адресу г. Ижевск, Пушкинская, 192, оформленного пунктом 2 от 27.07.2017 протокола о выборе в качестве председателя совета МКД Лопатиной В.Д. Договор на проведение ремонтных работ N 01/17 от 07.08.2017 подписан председателем МКД N 162 Андреевой Л.М. без подтверждения полномочий, а значит, является несостоятельным доказательством.
Истец представил дополнения к жалобе, указав, что факт выполнения работ, оказания услуг, основание оплаты вознаграждения председателя МКД ответчиком не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома N 192 по ул. Пушкинская в г.Ижевске (далее также МКД N 192) о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Городская УК" (истец по настоящему делу), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2018 от 15.06.2018.
В пункте 17 вышеуказанного протокола собственники приняли решение уполномочить ООО "Городская УК" от имени по согласованию с председателем МКД и Советом МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО "Городская УК", по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт.
15 июня 2018 года между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 24/192П, копия которого представлена в материалы дела.
До 15.06.2018 управление указанным домом осуществляло ООО "УК "Жилфонд".
В соответствии с пунктом 9.1 договора собственники помещений передают управляющему право взыскать (в том числе в судебном порядке) с прежней управляющей организации денежные средства, начисленные и собранные по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства, собранные бывшей управляющей компанией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома.
С 01.07.2018 истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.
Так неосвоенные ответчиком денежные средства по статье "аренда" при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение ООО "УК "Жилфонд" неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Как указывает истец в исковом заявлении, согласно отчетной документации за период времени осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом (21.01.2017 по 30.06.2018) ООО "УК "Жилфонд" имеет задолженность перед ООО "Городская УК" по оплате арендной платы в размере 465953 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 9) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика 465953руб. 95коп. неосновательного обогащения, (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ответчиком факта исполнения обязательств перед собственниками спорного МКД, отсутствия у него неизрасходованных средств за указанный период.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так судом в качестве доказательств расходования денежных средств в пользу собственников приняты следующие виды работ:
- техническое обслуживание шлагбаума в размере 24000руб. по Договору N ПС/О-31 от 18.12.2014, заключенному между ООО "Портал-Сервис" и ООО УК "Жилфонд"; Акт N 38 от 24.01.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 125 от 27.02.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 167 от 15.03.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 236 от 18.04.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 311 от 19.05.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 381 от 19.06.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 472 от 17.07.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 562 от 15.08.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт N 626 от 05.09.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 722 от 05.10.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 795 от 08.11.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 883 от 13.12.2017 на сумму 2000,00руб.;
- установка балансировочного вентиля на обратном трубопроводе системы отопления МКД N 12 по ул. Пушкинская по Акту N 000160 от 23.10.2017 на сумму 15 000руб.;
- техническая диагностика внутридомового газопровода по Договору N 196/16 от 07.04.2016г. с ООО "Корпорация Альтон", согласно Акту сдачи -приемки выполненных работ N 2/354 от 2303.2017 на сумму 17898,54руб.;
-производство оценочной экспертизы ООО "Экспертно-оценочный центр" на сумму 25 000руб. согласно Акту оказанных услуг N 31-ЮЛ/17 от 23.05.2017;
- выплачено вознаграждение председателю совета МКД Лопатиной В.Д. в размере 66 000руб. на расчетный счет Лопатиной В.Д. в АКБ "Ижкомбанк".
- договор на проведение ремонтных работ N 01/17 от 07.08.2017 общедомового имущества на сумму 154277,80руб.
Согласно отчету управляющей компании ООО УК "Жилфонд" за 2018 год в счет арендной платы, в соответствии с условиям договора аренды, заключенного между ООО УК "Жилфонд" и уполномоченным представителем собственников МКД N 192 выполнило следующие виды работ:
- техническое обслуживание шлагбаума в размере 15100руб. по Договору N ПС/О-31 от 18.12.2014, заключенному между ООО "Портал-Сервис" и ООО УК "Жилфонд"; Акт N 13 от 12.01.2018 на сумму 2000,00руб.; Акт N 117 от 15.03.2018 на сумму 2000,00руб.; Акт N 187 от 16.04.2017 на сумму 2000,00руб.; Акт N 191 от 14.05.2018 на сумму 2000,00руб.; Акт N 261 от 13.06.2018 на сумму 2000,00руб.; Акт N 334 от 17.07.2018 на сумму 2000,00руб.; Акт N 366 от 31.07.2018 на сумму 3 100руб. (замена фотоэлементов шлагбаума);
- ремонт входной группы 4 подъезда по договору подряда N 08/18-Р от 21.06.2018г. с ООО "Ревендел" на сумму 28472руб по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.07.2018;
- электромонтажные работы по договору N 020/18-ЖФ от 02.03.2018 с Антоновым И.Л. на суму 14943руб. прокладка кабель каналах в подъездах N 1и N 2; электромонтажные работы по договору N 020/18-ЖФ/1 от 15.03.2018 с Антоновым И.Л. на суму 26 320руб. прокладка кабель каналах в подъездах N 3, N 4 и N 5;
- монтаж водосточной системы козырьков по договору подряда N 032/18-ЖФ от 22.05.2018 с ИП Ведерников Д.И. согласно Акту о приемке выполненных работ N 7 от 24.07.2018 на сумму 41 814руб.;
- вознаграждение председателю совета МКД Лопатиной В.Д. в размере 42000руб. на расчетный счет в АКБ "Ижкомбанк".
Отклоняя аналогичное возражение истца по поводу представленных доказательств: отсутствие полномочий у Лопатиной на подписание документов от имени собственников дома, суд указал, что на момент подписания указанных документов Лопатина В.Д. была действующим председателем МКД N 192 по ул. Пушкинская г. Ижевска. Возражения истца касаются оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а не установления факта выполнения работ. Работы согласно отчетам за 2017-2018 г.г. ответчиком выполнялись, иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ). Факт выполнения работ истцом не опровергнут.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-9205/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 1254 от 08.05.2019.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка