Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №17АП-12177/2021, А50-9805/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А50-9805/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии: от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года
по делу N А50-9805/2021
по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)
о взыскании понесённых затрат по оплате тепловой энергии, пеней,
установил:
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 229 984 руб. 22 коп., понесённых затрат по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года, 7218 руб. 59 коп. пени за период с 23.09.2020 по 06.07.2021с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года (судья Л.И. Лысановой) исковые требования удовлетворены частично в сумме 156 627 руб. 93 коп. долга, 5 547 руб. 80 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления, начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом неправомерно применён срок исковой давности в отношении периода с октября 2017 года по февраль 2018 года, считает, что срок исковой давности за март 2018 года и последующие периоды истцом не пропущен. Истец отмечает, что за период с октября 2017 года по февраль 2018 года решением Арбитражного суда Кировской области от 18 марта 2020 года по делу N А28-17139/2017 взыскана задолженность за октябрь 2017 года, истцу только в 2019 году стало известно о нарушении его прав, а именно, то обстоятельство, что истец обязан оплачивать объём тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения ответчика.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ создано Приказом Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017, в силу пункта 3 которого целью учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.
Как следует из пункта 13 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации" ФГБУ "ЦЖКУ" предназначено для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил за счёт и в пределах субсидий из федерального бюджета, выделяемых: на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); на иные цели в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждён, ответчиком не оспаривается факт потребления объектом ответчика в спорный период тепловой энергии.
В целях распределения поступающих коммунальных ресурсов между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖЭ(К)О N 4 (г. Сарапула) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по УВО и Управлением Судебного департамента в Пермском крае подписан протокол согласования объёмов оказанных услуг по теплоснабжению и водоснабжению (водоотведению) объекта по ул. Московская, 28 г. Киров (административное здание N 1 и хранилище N 5) (далее-протокол согласования).
Согласно пункту 1 протокола согласования стороны определили, что объём оказанных услуг по теплоснабжению распределяется в соответствии занимаемой площадью между Военной прокуратурой Кировского гарнизона (S=392, 2 м2 и 126,8 м2) и Управлением Судебного департамента в Пермском крае (S=264,8 м2 и 143,2 м2) пропорционально занимаемых площадей Военной прокуратурой Кировского гарнизона/Управлением Судебного департамента в Пермском крае (55,99%/44,01%, соответственно).
В интересах объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, между АО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО заключён государственный контракт N 917397 снабжения тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий).
Несмотря на то, что в указанный контракт стороны не включили нежилые помещения ответчика, АО "КТК" в судебном порядке с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2017 года по декабрь 2019 за весь объём тепловой энергии, поставленный на объект по ул. Московская, 28, как в административное здание, так и в здание хранилища (гаража).
Полагая, стоимость, невозмещенная за потребленную тепловую энергию по объекту (административное здание, 408 кв.м.), расположенному по ул. Московская, 28 в г. Кирове, переданному ответчику в безвозмездное пользование на основании договора от 12.12.2014, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности за период 2017-2018 год.
Суд первой инстанции, с учётом принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов, признавая требования истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованными начиная с марта 2018 года и последующие периоды, удовлетворил исковые требования частично.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении установления судом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом апелляционной инстанции обжалуемое решение пересматривается только в части применения судом первой инстанции срока исковой давности.
Установив на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения за счёт истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2017-2018 года.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ответчиком пропущен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Пунктами 24, 25, 26 Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что требования заявлены за период октябрь, декабрь 2017 года, январь - май, ноябрь 2018 года, январь - май, октябрь - декабрь 2019 года.
Претензия направлена в адрес ответчика 04.03.2021.
Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился с иском в суд 21.04.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с октября 2017 по февраль 2018 года, истек.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика возникла обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения с марта 2018 года.
При таких обстоятельствах, учитывая применение последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 156 627 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с за период март-май, ноябрь 2018 года, январь - май, октябрь-декабрь 2019 года и 5547 руб. 80 коп. процентов.
Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу N А50-9805/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Н.А. Гребенкина
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка