Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-12177/2020, А60-18167/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А60-18167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Власовой О. Г., Лесковец О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,
при участии:
представителя истца - Нисковских С. В. (паспорт, доверенность от 02.04.2020),
представителя ответчика - Троицкого В. А. (паспорт, доверенность от 12.03.2020)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года
по делу N А60-18167/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СПАЕР" (ИНН 6686109070, ОГРН 1186658068145)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СПАЕР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (ответчик) о взыскании 4 271 790 руб. 55 коп., в том числе: 4 246 765 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2020 по 08.06.2020, в размере 56 469, 98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 246 765 рублей, с 09.06.2020г. начислять по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 359 рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не установлен факт уполномоченности сотрудников, подписавших путевые листы, ссылается на отсутствие в представленных путевых листах печати ответчика и отметок о принадлежности подписавших их лиц к компании ответчика, указав, что в соответствии с Уставом общества "ДорСтройЭксплуатация" единоличным исполнительным органом является директор, постоянно действующим исполнительным органом является управляющий - ИП Гущин М. М.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности, считает, что истец неверно посчитал время работы водителя и техники, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которому сумма расхождений составляет 287 408 руб. Оспаривая начисление неустойки, апеллянт считает, что у истца отсутствует право начисления неустойки, поскольку истцом не учтено положение Договора о исчислении крайних сроков. Так, крайний срок оплаты считается 30 день после подписания Акта выполненных работ. Срок рассмотрения и принятия Актов не регламентирован. Истцом при расчете суммы неустойки не применены положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. Так же истец в своем расчете сделал ссылку не на сами акты выполненных работ, а на дни фактического исполнения обязательств по перевозке, что, по мнению ответчика, не допустимо.
Кроме того, автор жалобы считает завышенной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на несложность рассматриваемого дела, незначительный объем работы, проделанный представителем истца, неразумность взысканных расходов, считает разумным размер расходов в сумме от 10 000 до 15 000 руб.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании 25.11.2020 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (отправитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СПАЕР" (перевозчик) заключен договор N УС028/10-2019 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого перевозчик по заявкам отправителя обязуется доставлять груз по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору, согласно путевым листам, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.
Во исполнение условий договора общество "ТЕХНО-СПАЕР" в период с 25.11.2019 по 21.02.2020 осуществляло перевозку грузов по заявкам ООО "ДорСтройЭксплуатация".
Согласно путевым листам и универсальным передаточным документам стоимость оказанных услуг по перевозке грузов составила 7 566 765, 00 рублей (согласно расчету).
Факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточными документами: N 213 от 30.11.2019 на сумму 267 300, 00 рублей; N 220 от 09.12.2019 на сумму 703 222, 08 рублей; N 231 от 16.12.2019 на сумму 915 987, 60 рублей; N 246 от 30.12.2019 на сумму 403 795, 92 рублей; N 7 от 07.01.2020 на сумму 34 650, 00 рублей; N 13 от 13.01.2019 на сумму 1 531 200, 00 рублей; N 20 от 19.01.2019 на сумму 841 500, 00 рублей; N 24 от 24.01.2020 на сумму 287 684, 40 рублей; N 31 от 31.01.2020 на сумму 1 129425, 00 рублей; N 40 от 09.02.2020 на сумму 928 950, 00 рублей; N 48 от 21.02.2020 на сумму 523 050, 00 рублей.
Согласно п. 1.5 договора N УС028/10-2019 от 01.10.2019 акт выполненных работ направляется перевозчиком отправителю с приложением транспортных накладных, реестра транспортных накладных и счета-фактуры к акту.
16.01.2020 истцом были направлены ответчику на подписание УПД N 213 от 30.11.2019, УПД N 220 от 09.12.2019, УПД N 231 от 16.12.2019, УПД N 246 от 30.12.2019 с приложениями (сопроводительное письмо от 16.01.2020).
Ответчиком были приняты без замечаний оказанные услуги по указанным УПД на общую сумму 1 374 318 рублей.
От подписания УПД N 231 от 16.12.2019 на сумму 915 987, 60 рублей ответчик уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не направил.
23.01.2020 истцом в адрес ответчика был направлен на подписание УПД N 13 от 13.12.2020 с приложением (сопроводительное письмо исх. N 005-03 от 23.01.2020).
27.01.2020 был направлен на подписание УПД N 20 от 19.01.2020 (сопроводительное письмо от 27.01.2020).
Ответчиком были приняты без замечаний оказанные услуги по УПД N 13 от 13.12.2020, УПД N 20 от 20.01.2020 на общую сумму 2 372 700, 00 рублей.
13.02.2020 истцом в адрес ответчика были направлены на подписание УПД N 24 от 24.01.2020 и УПД N 31 от 31.01.2020 с приложениями (сопроводительные письма от 13.02.2020г.). Ответчиком были приняты без замечаний оказанные услуги по указанным УПД на общую сумму 1 417 109, 40 рублей.
02.03.2020 истцом в адрес ответчика были направлены на подписание УПД N 40 от 09.02.2020 и УПД N 48 от 21.02.2020 с приложениями (сопроводительное письмо от 02.03.2020).
11.03.2020 от ответчика поступило письмо N 50/03ДСЭ с замечаниями по поводу УПД N 40 от 09.02.2020. Замечаний по УПД N 48 от 21.02.2020 ответчиком в адрес истца не направлялось.
11.03.2020 в ответ на письмо N 50/03ДСЭ от 11.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 11/03 с предоставлением скорректированного УПД N 40 от 09.02.2020.
16.03.2020 истцом в адрес ответчика были направлены на подписание УПД N 40 от 09.02.2020 и УПД N 7 от 07.01.2020 с приложениями (сопроводительное письмо от 16.03.2020).
От подписания УПД N 40 от 09.02.2020 на сумму 928 950, 00 рублей, УПД N 48 от 21.02.2020 на сумму 523 050, 00 рублей, УПД N 7 от 07.01.2020 на сумму 34 650, 00 рублей ответчик уклонился.
Таким образом, ответчиком подписаны без замечаний универсальные передаточные документы на общую сумму 5 164 127,40 рублей.
Ответчик уклоняется от приемки (подписания акта) оказанных ему услуг на общую сумму 2 402 637, 60 рублей.
Порядок оплаты оказанных услуг установлен в п. 1.5. договора - по истечении 30 дней с момента подписания отправителем акта выполненных работ. Акт выполненных работ направляется перевозчиком отправителю с приложением транспортных накладных, реестра транспортных накладных и счета-фактуры к акту.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 3 320 000 рублей. Сумма задолженности составляет 4 246 765,00 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил, признал верным и обоснованным расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.
Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришёл к выводу о том, что договор регулирует правоотношения сторон по оказанию транспортных услуг в сфере перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждён универсальными передаточными документами.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на исправления истцом в путевых листах фактически отработанного времени, на завышение объемов и неверно примененную истцом формулу расчета, а также на отсутствие доказательств уполномоченности лиц, подписавших со стороны ООО "ДорСтройЭксплуатация" путевые листы и накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке.
Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно Уставу ООО "ДорСтройЭксплуатация" единственным лицом, действующим без доверенности от имени общества является директор или управляющий, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, специфика оказания услуг по перевозке грузов ответчику заключается в следующем: услуги оказывались на объекте строительства одного из участков Екатеринбургской кольцевой дороги, т.е. на объекте федерального значения. Строительство автодороги осуществляется в круглосуточном режиме. Услуги по перевозке оказывались ответчику также в круглосуточном режиме. На объекте со стороны ответчика строительством посменно руководят ответственные сотрудники - производители работ, мастера, полномочия которых на подписание путевых листов и накладных, в том числе, явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица, что не противоречит положениям, предусмотренным п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
Все путевые листы и накладные к ним (как спорные, так и принятые ответчиком без замечаний) подписаны ответственными работниками ООО "ДорСтройЭксплуатация", что было установлено судом первой инстанции при исследовании доказательств путем сопоставления подписанных документов по неоспариваемым УПД, и по спорным путевым листам и накладным.
При этом необходимо отметить, что сам факт оказания спорных услуг по перевозке ответчиком не оспаривается.
Спорные акты выполненных работ - УПД N 231 от 16.12.2019 на сумму 915 987, 60 рублей, УПД N 7 от 07.01.2020 на сумму 34 650, 00 рублей, УПД N 48 от 21.02.2020 на сумму 523 050, 00 рублей, направленные в адрес ответчика истцом сопроводительными письмами вместе с приложенными к ним путевыми листами и накладными, в адрес истца не возвращались, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлялся, следовательно, выполненные истцом услуги по указанным универсальным передаточным документам, реестрам, путевым листам и накладным считаются принятыми ответчиком, в связи с чем должны быть оплачены в полном объеме.
В отношении спорного УПД N 40 от 09.02.2020 на сумму 928 950 руб., по которому от ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ от подписания, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 11/03 с предоставлением скорректированного УПД N 40 от 09.02.2020, от подписания которого ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания не направлял, в связи с чем указанные услуги также считаются принятыми ответчиком и должны быть им оплачены.
Вопреки доводам ответчика, исправления фактически отработанного времени истцом не производились, путевые листы и накладные к ним с указанием фактически отработанного времени подписывались прямо на объекте сотрудниками ООО "ДорСтройЭксплуатация", ответственными за производство соответствующих работ.
Методика расчета стоимости оказанных услуг, примененная истцом, полностью соответствует условиям договора, согласована с ответственными сотрудниками ответчика.
Сложившаяся между истцом и ответчиком практика применения определенных методик расчета в зависимости от конкретной ситуации (выполнение работ по месту на ЕКАДе; перевозка грузов из карьера, расположенного в п. Горный Щит; перевозка грузов из карьера, расположенного в п. Шабры; простои в карьерах; поломка транспортных средств в результате неподготовленных дорог и т.п.) подтверждается материалами дела.
Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправильности произведенных истцом расчетов в связи с неверно примененной методикой расчета стоимости оказанных услуг, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что, поскольку ответчик факт оказания услуг не оспаривает, услуги были в полном объеме и надлежащего качества выполнены истцом и приняты ответчиком, в дальнейшем переданы непосредственному заказчику услуг, следовательно, в силу положений статей 309, 785 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задолженность в неоспариваемой сумме по состоянию на сегодняшний день ответчиком не оплачена, никаких мер для добровольного погашения задолженности ответчик не предпринимает, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного дела в размере 4 246 765 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2020 по 08.06.2020, составил 56 469 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Вопреки доводам ответчика, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом времени направления актов выполненных работ (УПД) в адрес ответчика, а не с учетом дней фактического исполнения обязательств по перевозке, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, что соответствует условиям спорного договора, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2020, платежное поручение N 3 от 02.04.2020.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Учитывая фактический объём оказанных представителем истца услуг по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции счёл требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил требование в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, является несостоятельным, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на расценки на юридические услуги из сети Интернет, поскольку такая информация не может служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Более того, представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.
При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-18167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
О.В. Лесковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
