Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12171/2020, А60-33315/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А60-33315/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-33315/2020
по иску товарищества собственников жилья "Городок" (ОГРН 1085802000460, ИНН 5802007401)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт,
установил:
ТСЖ "Городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (учреждение), Министерству обороны РФ (МО РФ) о взыскании субсидиарно 6 115 руб. 82 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 08.04.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт, взысканной в рамках дела N А60-20492/2018, 1500 рублей стоимости юридических услуг.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-33315/2020 в удовлетворении ходатайства Министерство обороны РФ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства Министерство обороны РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (ИНН 6672328587), Управления федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553) отказано. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, МО РФ, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебного акта до подачи заявления взыскателем; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; требования к субсидиарному ответчику - Министерству обороны РФ удовлетворены необоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, мотивированным решением Арбитражного суд Свердловской области по делу N А60-20492/2018 от 20.06.2018 Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации" в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 19093 руб. 58 коп.
Согласно решению Арбитражного суд Свердловской области по делу N А60-20492/2018 от 20.06.2018 задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 19093 руб. 58 коп. погашена ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 08.04.2020.
В связи с тем, что основной долг отплачен 08.04.2020, истцом начислена неустойка в размере 6115 руб. 82 коп. за период с 13.03.2018 по 08.04.2020. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, ГК РФ и исходил из того, что факт содержания и текущего ремонта спорных объектов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Факт наличия задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 19093 руб. 58 коп., как и право оперативного управления спорными объектами ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации были установлен в рамках дела N А60-20492/2018 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательства выбытия из оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России указанных квартир, передачи квартир иным лицам, закрепления квартир на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными или муниципальными учреждениями, предприятиями, заселения квартир гражданами ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.
Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.
Отклонен апелляционным судом и довод ответчика о том, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.
Так, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику отклонен апелляционным судом в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности денежных средств) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-33315/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
