Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 17АП-12126/2020, А50П-96/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А50П-96/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройМиг",
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар
от 21 августа 2020 года
по делу N А50П-96/2020
по иску ООО "СтройПрестиж" (ОГРН 1075933000087, ИНН 5933005599)
к ООО "СтройМиг" (ОГРН 1155958025002, ИНН 5981005951),
третьи лица: МКУ "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края" (ОГРН 1038102242090, ИНН 8107010197), ООО "Гарант-Д" (ОГРН 1155958055373, ИНН 5903116206),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
апелляционная жалоба N 17АП-12126/2020(2)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 21 августа 2020 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 16 октября 2020 года.
Ранее 22 сентября 2020 года, ответчик обращался с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 07 октября 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21 августа 2020 года истек 21 сентября 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "СтройМиг", просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи тем, что решение суда первой инстанции изготовлено судом 20 августа 2020 года, но в полном объеме было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.08.2020 года, ответчик посчитал возможным исчислять месячный срок для подачи жалобы именно с этой даты, поскольку получил возможность ознакомиться с решением в полном объеме только после его публикации. Ответчик считает пропуск срока для подачи апелляционной жалобы обусловленным уважительной причиной, просит учесть также, что срок пропущен на один день.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 21 августа 2020 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме - 22 августа 2020 года, то есть в установленный срок.
Вопреки мнению заявителя жалобы закон не связывает начало течения срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его публикации либо с датой его получения стороной по делу.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 15.04.2020 направлялась ООО "СтройМиг" по месту его нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и была получена последним 18.04.2020 согласно почтовому уведомлению о вручении.
Кроме того, 22 июня 2020 года представителем ответчика направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (1 т., л.д. 102) в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог самостоятельно получать информацию о движении дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для составления и подачи апелляционной жалобы (с 22 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года, в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").
При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "СтройМиг", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО ООО "СтройМиг".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
