Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-12124/2020, А60-14409/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А60-14409/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2020 года по делу N А60-14409/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича (ОГРНИП 304660136500277, ИНН 663500002535)
к Алапаевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)
при участии в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)
о признании незаконными действий (бездействия), поставнолений судебного пристава-исполнителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Микелашвили Николай Эльбердович (далее - заявитель, ИП Микелашвили Н.Э.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Алапаевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Алапаевское РОСП УФССП России по Свердловской области) с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП, постановления о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области Шестакова И.А., выразившееся в нарушении срока направления, а также ненаправлении Микелашвили Н.Э. постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 79399/19/66013-ИП от 24.09.2019, а также исполнительного производства от 24.09.2020 N 77836/19/66013-ИП. Признано незаконным вынесенное в отношении Микелашвили Николая Эльбердовича, 15.05.1958 года рождения, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области постановление о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Микелашвили Николая Эльбердовича, 15.05.1958 года рождения, взыскано: 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 87,50 руб. почтовых расходов, 4910 руб. транспортных расходов.
Не согласившись с судебным актом, Алапаевское РОСП УФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Клещева В.М. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований Микелашвили Н.Э. отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, не принято во внимание следующее: копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, где должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней; так как должник получил постановление 02.10.2019, следовательно, срок для добровольного исполнения закончился 09.10.2019; постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставил в канцелярию Алапаевского РОСП для отправки должнику в день возбуждения, т. е. 24.09.2019; в связи с ограниченным финансированием отправлений постановления по двум исполнительным производствам направлены Микелашвили Н.Э. в одном конверте, вес отправления составляет 0,20 г.; 24.10.2019 осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, в результате выхода установлено, что должник в момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу отсутствовал; на основании ст. 29 п. 3 Закона об исполнительном производстве в дверях оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 25.10.2019, должник по данной повестке к судебному приставу-исполнителю Шестакову И.А. не явился; 28.10.2019 в отношении Микелашвили Н.Э. вынесено постановление о принудительном приводе, в этот же день на основании ст.ст. 6, 14, 24 Закона об исполнительном производстве Микелашвили Н.Э. доставлен в Алапаевский РОСП к судебному приставу-исполнителю Шестакову И.А.; на приеме судебный пристав-исполнитель Шестаков И.А. вручил Микелашвили Н.Э. квитанции об уплате задолженности; 31.10.2019 на депозитный счет Алапаевского РОСП от Микелашвили Н.Э. поступили денежные суммы в размере 14 065,38 руб. и 2000 руб.; исполнительные производства N 77836/19/66013-ИП, 79399/19/66013-ИП
в отношении Микелашвили Н.Э. окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ранее вынесенные ограничения в отношении должника, отменены судебным приставом-исполнителем в этот же день.
ИП Микелашвили Н.Э. по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.А., в котором судебный пристав-исполнитель поддержал позицию апеллянта, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований Микелашвили Н.Э.; также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Приложенные к апелляционной жалобе копии материалов исполнительных производств N 79399/19/66013-ИП, N 77836/19/66013-ИП к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом надлежащего извещения Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области о времени и месте судебных заседаний; кроме того, ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в отношении Микелашвили Н.Э. судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства N 79399/19/66013-ИП, N 77836/19/66013-ИП и вынесены следующие постановления:
- постановления о возбуждении исполнительного производства N 79399/19/66013-ИП и 77836/19/66013-ИП;
- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП;
- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП;
- постановление о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя указанных постановлений, а сами постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП, о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП являются незаконными, Микелашвили Н.Э. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления, а также ненаправлении Микелашвили Н.Э. постановлений в рамках исполнительных производств N 79399/19/66013-ИП от 24.09.2019, а также усмотрел основания для признания незаконным постановления о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП, в остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований Микелашвили Н.Э., учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, Микелашвили Н.Э. получил постановление о возбуждении исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП 02.10.2019.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 24.09.2019, направлено должнику 26.09.2019, то есть с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока. Иного не доказано.
Кроме того, из материалов дела следует, что 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Микелашвили Н.Э. исполнительного производства N 79399/19/66013-ИП.
Однако доказательств направления в адрес заявителя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 79399/19/66013-ИП, не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), несмотря на неоднократное истребование судом первой инстанции от заинтересованного лица материалов исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в нарушении срока направления и ненаправлении в адрес должника названных постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств N 79399/19/66013-ИП, N 77836/19/66013-ИП.
Из обстоятельств дела также усматривается, что 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N 77836/19/66013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Порядок извещения и вызова установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Основанием для вынесения судебным приставом постановления о приводе от 28.10.2019 послужил факт уклонения Микелашвили Н.Э. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат никаких сведений, подтверждающих, что Микелашвили Н.Э. был надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, ввиду чего суд правомерно посчитал недоказанным факт уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя и признал оспариваемое постановление о приводе несоответствующим законодательству об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки данных суждений и отмены решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, проверяя законность вынесенного по делу судебного акта, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов нарушены нормы процессуального права.
Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Микелашвили Н.Э. суммы 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
С учетом изложенного, в соответствующей части решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 20.03.2020 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-14409/2020 отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) в пользу Микелашвили Николая Эльбердовича, 15.05.1958 года рождения, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Микелашвили Николаю Эльбердовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2020 (операция 22).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
И.В. Борзенкова
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка