Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-12085/2020, А60-16431/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-16431/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителей:
от истца - Прытков С.В. по доверенности от 30.12.2019,
от ответчика - Милешина Я.Е. по доверенности от 02.03.2018
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2020 года
по делу N А60-16431/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ИНН 6658033359, ОГРН 1026602310570)
о взыскании за должности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "Инвест-Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 999 884 руб. 45 коп., пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 173 430 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Инвест-Консалтинг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к утверждению, что принадлежащие ответчику нежилые помещения - пристрой Литер А1, не являются частью многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 38, находящегося в управлении истца.
В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение самостоятельных договоров на снабжение коммунальными услугами с ресурсоснабжающими организациями.
Ссылаясь на Техническую информацию по объекту недвижимости, выданную МУП БТИ по состоянию на 12.06.2010, выписка из технического плана от 29.05.2020, комиссионное обследование нежилого помещения от 19.12.2019, заключение специалиста Пурина А.Н. N Э-2017-28С от 11.10.2017, заключение по результатам строительно-технической экспертизы N 125/18 от 18.07.2019, ответчик указывает на наличие примыкания к стене МКД на уровне второго этажа, отсутствие единой капитальной стены.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно руководствовался судебными актами арбитражных судов, вынесенных ранее в рамках рассмотрения споров между теми же сторонами по делам N А60-20570/2012,А60-2995/2014 и N А60-27488/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрены и на основании части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств - материалов дел N А60-27488/2017 и N А60-2995/2014, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий акта комиссионного обследования от 18.09.2017 и договора N 0139/6/5599 от 01.01.2008 с приложением N 1), поскольку заявитель с ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции не обращался, а невозможность представления поименованных дополнительных доказательств в суд первой инстанции объективными причинами не обосновал.
Представитель в судебном заседании поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой предлагается поручить ООО Инженерный центр "Лидер-С" (эксперты Беляков В.А. и Веселов В.В.), для разрешения вопросов:
1. Имеются ли между нежилыми пристроенными помещениями Литер А1 площадью 1 215 кв.м., расположенными в г. Екатеринбурге, Ясная 38, и жилыми помещениями многоквартирного дома в г. Екатеринбурге, Ясная 38, общие несущие или ограждающие конструкции: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны, подвалы и иные ограждающие конструкции? Имеется ли между объектами механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?
2. Являются ли нежилые помещения пристроя площадью 1215 кв.м., под Литером А1, расположенные по адресу г. Екатеринбург ул. Ясная, д. 38 и многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург ул. Ясная, д. 38, единым объектом недвижимости в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации"? Имеются ли между объектами места общего пользования (подъезды, входы/выходы, лестницы, лифты, чердак, холлы, коридоры, подвал)?
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании статьи 82 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 65, 82 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела предмета доказывания, совокупности представленных в дело доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38 (литер А), общей площадью 1215 кв.м, управление которым осуществляет истец.
Сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 0139/4/7427 от 01.06.2015, по условиям которого ООО "УК "Верх-Исетская" ("Управляющая Компания") по заданию ООО "Инвест-Консалтинг" ("Собственник") обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение "Собственника", расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, 38, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества долю, предоставлять "Собственнику" коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу N А60-27488/2017 по спору между теми же лицами, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Верх-Исетская" о взыскании с ООО "Инвест-Консалтинг" задолженности по договору N 0139/4/7427 от 01.06.2015 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 и неустойки.
Истец на основании договора и части 7 статьи 155 ЖК РФ начислил плату за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 999 884 руб. 45 коп.; в связи с отсутствием оплаты исчислил неустойку по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 173 430 руб. 08 коп.
Наличие задолженности в указанной сумме, оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 14.11.2019 N 7845 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, а также приняв во внимание обоснованность требования истца о взыскании пеней, правильность расчета размера пеней, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исполнение истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается отчетами по управлению за 2017-2019 годы.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения пристроя являются отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не имеющего общего имущества с жилым домом, а значит не входят в состав многоквартирного дома, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу N А60-27488/2017 на основании данных ЕМУП БТИ установлено, что пристрой литер "А1" имеет самостоятельные несущие конструкции, при этом в качестве части ограждающих конструкций в уровне 2 этажа используется стена многоквартирного дома литер "А". Пристрой литер "А2" представляет собой бывшую лоджию квартиры N 6, переоборудованную в нежилое помещение.
Помещения, расположенные в контуре пристроев литеры "А1, А2", представляют собой пристроенные к многоквартирному дому помещения.
Общая площадь пристроев литеры "А1, А2" включена в общую площадь здания литер "А.А1, А2".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленные в материалы данного дела доказательства, в том числе, информация МУП БТИ по состоянию на 12.06.2010, выписка из технического плана от 29.05.2020, заключение специалиста Пурина А.Н. N Э-2017-28С от 11.10.2017, заключение по результатам строительно-технической экспертизы N 125/18 от 18.07.2019, установленные выше обстоятельства не опровергают.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, какое-либо переоборудование, реконструкция нежилых помещений пристроя, инженерных коммуникаций не производилось.
Исследовав имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты исследований, проведенных по заданию ответчика, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.
Наличие прямых договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, несение расходов на содержание своего имущества не освобождают ответчика от участия в общих расходах, поскольку ответчик эксплуатирует здание, используя общее имущество МКД, в частности сети ХВС.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества, своевременно не исполнены, начисление неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным соответствует статье 330 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 999 884 руб. 45 коп., неустойки за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 173 430 руб. 08 коп., являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты.
Приведенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе возражения, направленные на оспаривание выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делам NN А60-2995/2014, А60-27488/2017 рассмотрению апелляционным судом не подлежат.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-16431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ИНН 6658033359, ОГРН 1026602310570) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" по платежному поручению N 125 от 18.09.2020, на следующие банковские реквизиты:
ОГРН 1026602310570 ИНН/КПП 6658033359/665801001
Р/счет N 40702810500010002973 в ПАО "БАНК "Екатеринбург", г. Екатеринбург
БИК 046577904 К/С 30101810500000000904.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка