Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №17АП-12080/2020, А60-8879/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А60-8879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Бородулиной М.В. Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2020 года
по делу N А60-8879/2020
по иску закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064)
к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
о расторжении договора энергоснабжения,
установил
закрытое акционерное общество "Алапаевкий металлургический завод" (далее истец, ЗАО "АМЗ") обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ответчик, АО "ЭнрегосбыТ Плюс") о расторжении договора энергоснабжения N 21250 от 01.03.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 год (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на предоставленное ему Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротсве) заявлять отказ от исполнения договора. ЗАО "АМЗ" признан банкротом, электроэнергию по договору N 21250 не потребляет, недвижимое имущество находится в разрушенном состоянии и фактически электроэнергия не поступает. Начисление производится за потребленную электроэнергию другими лицами и влечет убытки для должника и его кредиторов, что является основанием в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для отказа от исполнения договора и его расторжения с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 24.12.2019, т.е. договор считается расторгнутым с указанной даты. Однако ответчик продолжает начислять задолженность за поставленную электрическую энергию. Так письмом от 11.02.2020 ответчик проинформировал о расчете потребления по максимальной стоимости.
Истец считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-8879/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт - в требовании отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ЗАО "АМЗ" заключен договор энергоснабжения N 21250 от 01.03.2017 в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Обращаясь в суд, истец указал, что электроэнергию по названному договору он не потребляет, недвижимое имущество в обеспечение которого заключен рассматриваемый договор, находится в разрушенном состоянии, фактически электроэнергия не потребляется.
17.12.2019 конкурсный управляющий направил АО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора с даты получения уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 24.12.2019. Однако до настоящего времени ответчик выставляет истцу счета фактуры на оплату электрической энергии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив, что фактически электрическая энергия продолжает потребляться объектом истца, кроме того, наличие электросетевого имущества позволяет осуществлять передачу электрического энергии транзитным потребителям, имущественный комплекс из владения истца не выбыл, в удовлетворении исковых требвоаний отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
То обстоятельство, что имущественный комплекс в отношении которого заключен договор энергоснабжения N 21250 до настоящего времени находится в собственности истца, последний не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса для расторжения договора, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
Порядок прекращения договорных отношений, возникших из договора энергоснабжения, которым предусмотрен срок его действия, регулируется нормами пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса, предусматривающей право абонента отказаться от договора до окончания срока его действия.
Между тем, из материалов дела следует, что имущественный комплекс ЗАО "АМЗ" на дату вынесения обжалуемого решения, т.е. в 2020 году, после направления уведомления о расторжении договора, потреблял электрическую энергию. Доказательств обратного, истцом не представлено, факт отсутствия энергопотребления не подтвержден.
Кроме этого, особенности положения владельцев электрических сетей, оборудования, реализация ими своих прав и обязанностей в отношении такого имущества предусмотрена Правилами N 861. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п.6). При этом возникающие в его сетях потери подлежат оплате.
С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что отношения между сторонами по поставке электрической энергии прекратились, договор подлежит признанию расторгнутым, не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требвоаний. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку подателю жалобы определением суда от 16.10.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с ЗАО "АМЗ" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-8879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка