Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-12074/2020, А60-70948/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-70948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Муталлиевой И.О., Лесковец О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.
при участии:
от истца, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа"- Колесников В.В., представитель по доверенности от 10.02.2020 г.;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2020 года
по делу N А60-70948/2019,
по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа " (ОГРН 1026600787070, ИНН 6622002950 )
к ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)
о расторжении муниципальных контрактов, о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципальных контрактов,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа " (далее- Учреждение, истец обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее- ООО "МАКК-2000", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0362300381619000079 от 11.09.2019г., а также муниципального контракта N 0362300381619000084 от 23.09.2019г.
Помимо этого, в рамках рассмотрения дела N А60-9622/2020 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N 0362300381619000079 от 11.09.2019г. и N 0362300381619000084 от 23.09.2019г., выраженное в уведомлении N 1206-1 от 06.12.2019г.
Определением суда от 22.06.2020 г. указанные дела объединены для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что делая вывод о том, что на объекте имелись существенные недостатки, не позволяющие ответчику выполнять работы, судом не был учтен характер таких недостатков, а также отсутствие прямой причинно- следственной связи и подтверждения непригодности объекта для выполнения работ.
Оспаривает как не основанные на каких- либо нормах выводы суда о том, что здание лыжной базы представляет собой результат работ и должно передаваться по разделительной ведомости или иному акту.
Также считает, что судом не была дана оценка таким действиям ответчика как фактическое выполнение работ при их приостановлении, фальсификация подписи в актах освидетельствования скрытых работ, завышение объема недостатков и стоимости их устранения, отсутствие выполненных работ, отступления от проекта организации строительства. При этом техническая документация была изучена ответчиком еще до участия в аукционе, после заключения контрактов ответчик бездействовал, направив в декабре 2019 г. отказ от исполнения контракта после отказов заказчика от приемки, оплаты работ и выявленных недостатков.
По мнению истца, привлечение ГУП СО "Газовые сети" как предыдущего подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возможно было осуществить по инициативе суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения. В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) на основании подведения итогов электронных аукционов заключены муниципальные контракты N 0362300381619000079 от 11.09.2019 г. (далее - контракт N 79), N 0362300381619000084 от 23.09.2019г. (далее - контракт N 84).
По условиям контракта N 79 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и организации уличного освещения на объекте - Лыжная база в городском округе Нижняя Салда. Объемы и виды работ, а также порядок их выполнения определены в техническом задании (приложение N 1) и сметном расчете (приложение N 2). Место выполнения работ: г. Нижняя Салда, микрорайон Зеленый Мыс, 38а.
В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.10.2019г. включительно.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта определяется по результатам электронного аукциона и составляет 4 084 311 руб. 54 коп.
По условиям контракта N 84 подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство лыжной базы в городском округе Нижняя Салда в объему, определенном в техническом задании (приложение N 1), в соответствии с проектной документацией шифр 31.823.8303-, 2016 год, с изм. от 02.2017г., разработанной МУП "Тагилгражданпроект", а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату.
В соответствии с п. 1.1.1 контракта подрядчик осуществляет завершение
строительства лыжной базы. Место выполнения работ: г. Нижняя Салда, микрорайон Зеленый Мыс, 38а.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта определяется по результатам электронного аукциона и составляет 9 247 676 руб. 39 коп.
В соответствии с п. 1.2 контракта срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание СМР - до 15.12.2019г. Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются сторонами в графике производства работ (приложение N 3).
Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что упомянутые муниципальные контракты заключены между истцом и ответчиком после выполнения работ на объекте - Лыжная база в городском округе Нижняя Салда предыдущим подрядчиком - ГУП СО "Газовые сети" на основании заключенного муниципального контракта N Ф.2018.479613 от 08.10.2018г., который впоследствии был расторгнут. Организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, являлось ООО "НТ ГОСТ", авторский надзор за строительством объекта выполнял МУП "Тагилгражданпроект".
06.12.2019 г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения муниципальных контрактов. В обоснование отказа подрядчик указал на то, что в процессе производства работ на объекте, детальном изучении рабочей документации, смет, прилагаемых к контракту, были выявлены многочисленные недоделки, существенные отступления от проектной документации и нарушения при возведении объекта предыдущим подрядчиком, а также работы, которые не были выполнены предыдущим подрядчиком, но оплачены заказчиком.
Истец, ссылаясь на то, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени работы по упомянутым контрактам не выполнены и не сданы заказчику, по муниципальному контракту N 84 строительная площадка ответчиком надлежащим образом организована не была, работы не
выполнялись, в представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ подписи сфальсифицированы, и указанные нарушения условий договора, по мнению истца, являются существенным нарушением условий контрактов, обратился в суд с иском о расторжении контрактов в судебном порядке.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А60- 9622/2020 заявил требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N 79 и N 84, выраженное в уведомлении N 1206-1 от 06.12.2019г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципальных контрактов, признав доказанным изложенные подрядчиком в уведомлении от 06.12.2019 г. обстоятельства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст.763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44- ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Так, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе исполнения спорных контрактов возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса, о наличии которых общество неоднократно предупреждало Учреждение, в том числе: недовыполнение предыдущим подрядчиком порученных ему работ; наличие замечаний к ранее выполненным предыдущим подрядчиком работам; неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации и несвоевременное исполнение обязанности по передаче строительной площадки; не согласование заказчиком дополнительных работ по благоустройству, предусмотренных проектом, но не учтенных сметой, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Так, письмом от 30.09.2019 г. подрядчик сообщил заказчику о недовыполнении предыдущим подрядчиком работ, а также об имеющихся недостатках в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, о неисполнении обязанности по передаче исполнительной документации и строительной площадки, уведомив о том, что до завершения сборки металлического каркаса, строительно- монтажные работы по заданию проводиться не будут.
Установлено, что для разъяснений и указаний по выполнению работ с учетом выявленных подрядчиком недостатков работ и недостающих объемов работ, порученных предыдущему подрядчику, ответчиком и организациями, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль, составлен акт осмотра объекта, по результатам которого составлен и подписан указанными лицами акт от 09.10.2019г., согласно которому комиссией установлены обстоятельства, о которых подрядчик неоднократно сообщал заказчику в имеющихся в материалах письмах.
Кроме того, авторским надзором в письме МУП "Тагилгражданпроект" N 1440 от 21.10.2019 г. подтверждена необходимость проведения дополнительных работ, направленная заказчику смена на согласование, последним согласована не была.
После этого, письмом от 22.10.2019 г. подрядчик в связи с неоказанием содействия заказчиком по поставленным вопросам, уведомил о приостановлении выполнения работ в связи с непригодностью переданного объекта для производства работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение подрядчиком в последующем работ, которые могли быть выполнены без содействия заказчика, не свидетельствует о необоснованности приостановления работ по тем вопросам, которые не были разрешены заказчиком.
Судом первой инстанции со ссылкой на имеющуюся в деле переписку верно установлено, что конструктивные ответы на вопросы подрядчика, связанные с наличием недостатков выполненных работ предыдущим подрядчиком, заказчиком устранены не были.
Заявляя в доводах апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен характер недостатков, истец в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные подрядчиком недостатки в работе предыдущего подрядчика могли быть устранены ответчиком самостоятельно в рамках принятых на себя обязательств по контрактам от 11.09.19 г. и от 23.09.19 г.
Факт не выполнения предыдущим подрядчиком работ подтвержден результатами проведенных 05.03.2020 и 14.04.2020 проверок на основании требования исполняющего обязанности прокурора Свердловской области N 7-688-2015 от 26.02.2020 г. и оформленных Отчетом о проверке N 04-29/04-20 от 29.04.2020 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что техническая документация была изучена ответчиком еще в ходе участия в аукционе, также отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик в рассматриваемом случае полагался на достоверность документации относительно объемов выполненных предыдущим подрядчиком работ и соответственно, на подлежащий выполнению объем работ в рамках заключенных обществом муниципальных контрактов от 11.09.2019 г. и от 23.09.2019 г. Также признаны не состоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между невыполненным предыдущим подрядчиком объемом работ и объемом работ, порученных ответчику в рамках муниципальных контрактов, поскольку в обязанности ответчика входило завершение строительства лыжной базы, т.е. выполнение всего комплекса работ в соответствии с технической документацией и сметой. Вместе с тем, недовыполнение предыдущим подрядчиком объема работ, который был неправомерно принят заказчиком, создавало необходимость выполнения ответчиком дополнительного объема работ, который не был согласован заказчиком.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае объект незавершенного строительства следует рассматривать не в качестве объекта недвижимого имущества, а в качестве результата работ, выполненного предыдущим подрядчиком.
На основе верной оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о том, что невозможность выполнения работ по контрактам была обусловлена неправомерными действиями самого заказчика, поскольку заказчик не обеспечил исполнение контракта с предыдущим подрядчиком. При этом, заказчик в нарушение ст. 718 ГК РФ не оказывал ответчику должного содействия в исполнении контрактов с учетом заявленных подрядчиком в письмах обстоятельств о невозможности выполнения работ, дополнительное соглашение на выполнение работ в целях исполнения контрактов не заключил.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУП СО "Газовые сети".
В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Вместе с тем, заявляя соответствующий довод апелляционной жалобы, заявитель не указал, какие именно выводы суда первой инстанции могут повлечь возникновение у сторон спора каких- либо прав и обязанностей по отношению к ГУП СО "Газовые сети".
С учетом изложенного решение суда от 21.08.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-70948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка