Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-12071/2020, А60-3021/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-3021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Полуднициным К.А.
при участии:
от истца, ООО "Сервислес-НТ"- Кирпичникова О.А., представитель по доверенности от 23.04.2019 г.;
от ответчика, Боронина И.П.- Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности от 13.05.2019 г.;
от третьего лица, Давыдова И.П.- Газизова Н.М., представитель по доверенности от 12.04.2019 г.
лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Сервислес- НТ", третьего лица, Давыдова Ильи Павловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2020 года
по делу N А60-3021/2020
по иску ООО "Сервислес-НТ" (ОГРН 1056601246756, ИНН 6623023141 )
к Боронину Сергею Викторовичу
третьи лица: Давыдов Илья Павлович, ООО "Форестри" (ОГРН 1146670010607, ИНН 6670423549)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервислес- НТ" (далее- ООО "Сервислес-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Боронину Сергею Викторовичу (далее- Боронин С.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3152100 руб.., причиненных обществу в результате недобросовестных действий в качестве единоличного исполнительного органа.
Определениями суда от 17.02.2020 г. и от 07.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Давыдов Илья Павлович и ООО "Форестри".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Полагает ошибочными вывод суда об отсутствии у общества убытков в связи с тем, что в период с 23.05.2017 г. по 29.01.2019 г. ответчик Боронин С.В. являлся единственным участником и исполнительным органом общества, что, по мнению суда, исключает возникновение у общества убытков. Обращает внимание на пассивную процессуальную позицию ООО "Сервислес- НТ" и, в частности, директора Боронина С.В. относительно требований о взыскании с общества убытков в виде стоимости невозвращенного, но принятого лично Борониным С.В. давальческого сырья.
Считает, что материалами дела подтверждается причинение убытков истцу действиями ответчика, а также недобросовестные действия по сокрытию информации о деятельности общества. Так, после прекращения полномочий Боронина С.В. как директора общества, им не были исполнены требования о передаче документов и имущества общества, от проведения инвентаризации Боронин С.В. уклонился.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спор по существу сводится к несогласию Давыдова И.П. с качеством приобретенной им доли общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.
Третье лицо, Давыдов И.П., также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, исковые требования удовлетворить.
В доводах апелляционной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Давыдовым И.П. не оказано должной предусмотрительности при получении информации о финансовом положении и состоянии дел общества. Поясняет, что в день заключения соглашения о предоставлении опциона, главным бухгалтером Двойниковой Н.В., привлеченной для контроля за финансовой деятельность общества, по запросу третьего лица была выдана справка, в которой отражен список основных средств общества и ТМЦ, имеющихся в обществе.
По мнению третьего лица, судом не принята во внимание недобросовестность в действиях Боронина С.В. при исполнении обязанностей по соглашению о предоставлении опциона от 23.08.2018 г., а также по предоставлению информации об обществе.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что являясь единственным участником общества, Боронин С.В. действовал только в ущерб себе и спор связан с качеством приобретенной Давыдовым И.П. доли. Утверждает, что доля в ООО "Сервислес- НТ" в размере 100% приобреталась Борониным С.Н. под контролем Давыдова И.П. в интересах совместной хозяйственной деятельности. Давыдов И.П. был конечным бенефициаром как в ООО "Форестри", так и в ООО "Сервислес-НТ". Напротив, считает, что обстоятельства, изложенные в иске и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что Боронин С.В. действовал не в интересах общества, действия его повлеки для общества убытки в заявленном размере.
В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 24.11.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервислес-НТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2005 г. На момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском участниками общества являлись Боронин С.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33% и Давыдов И.П. с долей участия в уставном капитале общества в размере 67%.
С 19.04.2019 г. единоличным исполнительным органом общества является Двойникова Н.В.
До этого на основании решения единственного участника общества от 23.08.2018 г. между обществом и индивидуальным предпринимателем Борониным С.В. был заключен договор о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Общим собранием участников общества 12.04.2019 г. принято решение о расторжении договора управления обществом с ИП Борониным С.В. и назначении директором общества Двойниковой Н.В.
Как указывает истец в исковом заявлении в период осуществления ответчиком обязанностей директора общества 09.01.2018 г. между ООО "Форестри" как заказчиком и ООО "Сервислес- НТ" как подрядчиком был заключен договор N 221 на изготовление продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке представленных заказчиком лесоматериалов из хвойной или лиственной древесины и передать результат работ заказчику в виде готовой продукции.
Во исполнение указанного договора между ООО "Форестри" и ИП Борониным С.В. подписан акт N 1 приема- передачи давальческого сырья от 11.07.2018 г., в соответствии с которым ООО "Форестри" передало Боронину С.В. бревна хвойных и лиственных пород, 6.м. в количестве 3744 м3.
Поскольку обязательства со стороны ООО "Сервислес-НТ" по договору от 09.01.2018 г. выполнены не были, ООО "Форестри" уведомлением от 26.12.2018 г. отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата полученного по акту N 1 от 11.07.2018 г. давальческого сырья.
В связи с неисполнением обязанности по возврату давальческого сырья, ООО "Форестри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-9453/2019 с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Сервислес-НТ" убытков в сумме 3152100 руб. в виде стоимости невозвращенного сырья.
В ходе рассмотрения данного дела, к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Боронин С.В. ввиду отсутствия у общества документов о наличии на балансе принятого Борониным С.В. сырья.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 г. по делу N А60-9453/2019 исковые требования ООО "Форестри" были удовлетворены. При этом названным судебным актом установлен факт принятия ООО "Сервислес-НТ" в лице управляющего Боронина С.В. давальческого сырья по акту N 1 от 11.07.2018 г., фактическое отсутствие давальческого сырья у общества и, как следствие, невозможность его возврата.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные решением суда по делу N А60-9453/2019 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А60-9453/2019.
Считая, что указанными действиями Боронин С.В., являясь единоличным исполнительным органом общества, причинил обществу ущерб в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья, ООО "Сервислес-НТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что в момент заключения и исполнения договора подряда от 09.01.2018 г. Боронин С.В. являлся единственным участником общества, в связи с чем действия ответчика не могли противостоять интересам общества до того момента, пока ответчик являлся единственным участником; пришел к выводу о том, что спор же по существу сводится к несогласию с качеством (составом и стоимостью) приобретенной Давыдовым И.П. доли в размере 67%.
Указанные выводы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не могут быть признаны апелляционным судом правильными в силу следующего.
Пунктом 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
В связи с этим, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства добросовестности при исполнении договора подряда от 09.01.2018 г.
Как было выше отмечено, материалами дела и судебным актом по делу N А60-9453/2019 подтверждается, что при исполнении договора подряда от 09.01.2018 г. обществом в лице управляющего Боронина С.В. был принят от ООО "Форестри" давальческий материал на сумму 3152100 руб., который после прекращения действия договора, возвращен заказчику не был, сохранность полученного Борониным С.В. давальческого сырья, последним не обеспечена, что повлекло для общества убытки в сумме 3152100 руб.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае Боронин С.В. как единственный исполнительный орган общества, принявший давальческое сырье от ООО "Форестри" и не обеспечивший его сохранность, действовал в интересах ООО "Сервислес- НТ", равно как и доказательств отсутствия своей вины, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества или его участников, причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу были причинены убытки.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора подряда от 09.01.2018 г. и подписания акта N 1 от 11.07.2018 г., Боронин С.В. являлся единственным участником общества.
23 августа 2018 г. между Борониным С.В. как продавцом и Давыдовым И.П. как покупателем заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, по условиям которого продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли- продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Сервислес-НТ", которая составляет 67% номинальной стоимостью 6700 руб. на условиях Опциона на заключение договора, установленных соглашением, а покупатель вправе заключить договор купли- продажи доли 67% путем акцепта данной оферты на условиях соглашения.
В п. 9 соглашения продавец гарантировал, что на момент заключения соглашения покупателю предоставлена полная и достоверная информация о финансовом и экономическом состоянии общества; что отсутствуют правопритязания третьих лиц.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 23.08.2018 г., предоставленной Давыдову И.П. за подписью главного бухгалтера Двойниковой Н.В. до сведения Давыдова И.П. было доведено наличие на ответственном хранении материальных ценностей - бревен хвойных и лиственных пород в объеме 3744 м.куб. Соответственно, приобретая долю в обществе (акцепт совершен 10.01.2019 г.), Давыдов И.П. был осведомлен о финансовом состоянии общества, не предполагая наличия у него убытков в связи с необеспеченностью сохранности давальческого сырья, принятого ответчиком и рассчитывал на определенный экономический эффект от деятельности общества.
Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, имеет значение следующее.
Как указывало третье лицо в письменных объяснениях, с марта 2017 г. Давыдов И.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Лесхозинвест". Для ведения операционной деятельности Давыдов И.П. обратился к предыдущему участнику ООО "Сервислес- НТ" Мангилеву С.П. с предложением о покупке доли в ООО "Сервислес-НТ" и оформления ее на Боронина С.В., с которым Давыдов И.П. состоял в доверительных отношениях.
На тот момент Боронин С.В. работал в подчинении у Давыдова С.В. в ООО "Лесхозинвест" в должности помощника руководителя, с 12.11. 2015 г. в ООО "Форестри" в должности мастера леса. В подтверждение этого, третьим лицом в материалы дела был представлен приказ N 03 от 12.11.2015 г.
После этого, на основании договора купли- продажи доли в ООО "Сервислес-НТ" Боронин С.В. приобрел долю в размере 100% уставного капитала общества. Для контроля за финансовой и хозяйственной деятельностью общества Давыдов И.П. привлек к работе главного бухгалтера Двойникову Н.В., которая предоставляла ему информацию о деятельности общества.
Одновременно Давыдов И.П. являлся бенефициаром ООО "Форестри".
В период исполнения Давыдовым И.П. функций единоличного исполнительного органа ООО "Лесхозинвест", между обществом и ООО "Сервислес-НТ" были заключены договоры купли- продажи транспортного средства, а 11.07.2018 г. обществом "Форестри" были переданы бревна хвойных и лиственных пород в качестве давальческого материала.
В связи с передачей в ООО "Сервислес-НТ" имущества на значительные суммы и было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора.
Оснований считать приведенные выше обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях третьего лица, у апелляционного суда не имеется, иного из материалов дела не следует, а наличие у третьего лица внутренних документов общества "Форестри", справки от 23.08.2018 г. о наличии имущества ООО "Сервислес-НТ" за подписью главного бухгалтера общества, косвенно подтверждает наличие у Давыдова И.П. возможности осуществлять контроль за деятельностью названных обществ.
Недобросовестность же действий ответчика в рассматриваемых правоотношениях, подтверждается, в частности, представленным третьим лицом решением от 20.12.2018 г. единственного на тот момент участника ООО "Сервислес-НТ" Боронина С.В. об увеличении уставного капитала общества до 50000 руб. за счет вклада третьего лица, Степанова И.В.
При этом, в соответствии с п. 9 соглашения от 23.08.2018 г. Боронин С.В. как продавец гарантировал, что доля никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от прав третьих лиц и не обременена любым другим способом и о том, что данные условия продавцом будут сохранены в течение всего срока действия опциона. Указанные условия соглашения направлены на сохранение status qvo между сторонами.
Вместе с тем, согласно решению от 20.12.2018 г. в связи с увеличением уставного капитала общества 20% уставного капитала общества должно было принадлежать Боронину С.В., оставшиеся 80%- Степанову И.В.
Изложенное свидетельствует о недобросовестности действий Боронина С.В. при исполнении соглашения о предоставлении опциона.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Боронин С.В., являясь единственным участником общества, мог действовать в ущерб только самому себе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим, нарушенное право ООО "Сервислес- НТ" подлежало восстановлению.
На основании изложенного, решение суда от 19 августа 2020 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-3021/2020 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Боронина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес- НТ" (ИНН 6623023141, ОГРН 1056601246756) 3152100 руб. убытков, 38761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Боронина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес- НТ" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Боронина Сергея Викторовича в пользу Давыдова Ильи Павловича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Дружинина
Судьи
М.Н. Кощеева
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка