Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №17АП-12065/2020, А60-29334/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-29334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от заявителя, индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Ирины Владимировны: Бачурин А.Н. (паспорт, доверенность от 11.06.2020, диплом);
от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области: Акулова О.Н. (паспорт, доверенность от 03.11.2020, диплом),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Ирины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2020 года
по делу N А60-29334/2020,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Ирины Владимировны (ИНН 661701710100, ОГРНИП 319665800205050)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)
о взыскании излишне уплаченных налогов в размере 948 744 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибуллина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 948744 рублей, в том числе: 346995 рублей за налоговый период 2014 год и 601749 рублей за налоговый период 2015 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка в совокупности имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция предпринимателя. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ИП Хабибуллина И.В. в период 2014-2015 гг. была подконтрольна своему контрагенту ИП Павлос К.В. и совместно с ним принимала участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, в связи с чем, уплачивая единый налог по УСН в указанный период, должна была знать, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне. Отмечает, с учетом того, что решение N 17 от 18.09.2019 было принято в отношении иного лица, а также не было предметом проверки арбитражного суда в порядке главы 24 АПК РФ, все оценочные суждения и выводы налогового органа относительно умысла и осведомленности ИП Хабибуллиной И.В. об излишней уплате спорных сумм единого налога по УСН, подлежали обязательной проверке судом первой инстанции на основе предоставленных в материалы дела доказательств; данные выводы не имеют доказательственного значения для определения момента начала исчисления срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов. Ссылается на то, что основанием для возникновения спорной переплаты стало решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении третьего лица; предприниматель узнала о существовании у нее переплаты по единому налогу по УСН за спорные налоговые периоды только после окончания выездной налоговой проверки в отношении ИП Павлоса К.В.; при этом налоговый орган не предоставил доказательств тому, что ИП Хабибуллина И.В. была подконтрольна ИП Павлос К.В., умышленно совместно с последним создала схему "дробления бизнеса" и знала о существовании у нее спорной переплаты Полагает, что отказ в возврате ИП Хабибуллиной И.В. излишне уплаченного единого налога по УСН приведет к неправомерному удержанию бюджетом необусловленных налоговыми обязательствами денежных средств, лишению заявителя возможности откорректировать свои налоговые обязательства за налоговые периоды 2014-2015 г., а как следствие к нарушению принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 16.11.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал; поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 08.12.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.2014 по 14.01.2016 и с 08.10.2019 по настоящее время.
В целях налогообложения в период 2014, 2015 годы заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", уплачивала единый налог по УСН.
28.04.2015 предпринимателем представлена в налоговый орган первичная декларация по УСН за 2014 год с суммой налога к уплате 346995 рублей.
18.05.2016 предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой уплаты 601749 рублей.
Указанные суммы были уплачены в бюджет платежными поручениями от 29.04.2015 (за 2014 год), от 27.04.2015 N 842, от 24.07.2015 N 1270, от 18.02.2016 (за 2015 год).
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в отношении ИП Павлос К.В. ИНН 661700006170, являвшемся контрагентом ИП Хабибуллиной И.В., проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проверки сделан вывод о создании ИП Павлос К.В. схемы дробления бизнеса, распределения им выручки между взаимозависимыми лицами с целью создания условий для применения УСН.
Решением от 18.09.2019 N 17 о привлечении ИП Павлос К.В. к налоговой ответственности, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014-2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов ИП Хабибуллиной И.В. за 2014-2015 годы.
06.11.2019 ИП Хабибуллиной И.В. представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по УСН за 2014, 2015 годы, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей 00 копеек.
С учетом проведения камеральной налоговой проверки данных деклараций в КРСБ предпринимателя образовалась переплата в сумме 948 744 рубля.
04.12.2019 ИП Хабибуллина И.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2014, 2015 годы.
17.12.2019 налоговым органом приняты решения NN 3262, 3263, 3264, 33265, 948744 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2014, 2015 годы надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, в связи с чем, срок для возврата переплаты по налогу истек. При этом, уплачивая в течение 2014, 2015 годов налоги в рамках УСН, ИП Хабибуллина И.В. должна была знать, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне. ИП Хабибуллина И.В. принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В пункте 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Таким образом, прямым указанием Конституционного суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям общего срока исковой давности, который начинает исчисляться с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10). Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Таким образом, исходя из статей 78, 79 НК РФ, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговые периоды 2014-2015 г.г. сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Как следует из материалов дела, уплата налога по УСН за 2014 год в сумме 346995 руб. произведена платежным поручением от 29.04.2015, а за 2015 год в сумме 601749 руб. - платежными поручениями от 27.04.2015, от 24.07.2015 и от 18.02.2016.
За возвратом этих сумм из бюджета предприниматель обратилась в налоговый орган 04.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Однако это не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.
Вместе с тем, достоверно узнать об излишней уплате налога предприниматель могла только после принятия инспекцией решения от 18.09.2019 N 17 о привлечении ИП Павлос К.В. к налоговой ответственности, которым его налоговая база за 2014-2016 года исчислена в том числе с учетом доходов и расходов ИП Хабибуллиной И.В. за 2014-2015 года.
При этом не имеет значения, по каким основаниям произведено доначисление налога. В рассматриваемом случае факт излишней уплаты налогов у ИП Хабибуллиной И.В. возник только после уплаты ИП Павлос К.В. доначисленных ему по итогам выездной проверки налогов. Факт уплаты этих налогов ИП Павлос К.В. инспекцией не оспорен.
Трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.
Выводы суда первой инстанции об обратном обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям законодательства, не соответствуют.
На основании изложенного, с учетом того, что двойное обложение одних и тех же доходов НК РФ не предусмотрено, о наличии переплаты единого налога по УСН налогоплательщику достоверно стало известно с момента вынесения налоговым органом решения от 18.09.2019 N 17 и на момент обращения в суд срок на возврат налога (срок исковой давности) заявителем не пропущен, требование предпринимателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области обязана устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия соответствующего решения о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 948 744 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению.
Применительно к фактическим обстоятельствам, имеющим место в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-72337/2019, N А60-29781/20 которыми установлены аналогичные факты наличия оснований для возврата переплаты по УСН ИП Павлос К.В. и ИП Гуторовой К.В.
Доводы апелляционной жалобы ИП Хабибуллиной И.В. признаются апелляционной коллегией обоснованными.
При этом, доводы инспекции апелляционной коллегией следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании положений законодательства и оценке обстоятельств рассматриваемого дела.
Учитывая, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя и принятием судебного акта не в пользу заинтересованного лица, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-29334/2020 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) возвратить индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Ирине Владимировне (ИНН 661701710100, ОГРНИП 319665800205050) излишне уплаченный единый налог по УСН в сумме 948 744 руб., в том числе 346 995 руб. за налоговый период 2014 год и 601 749 руб. за налоговый период 2015 года.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Ирины Владимировны (ИНН 661701710100, ОГРНИП 319665800205050) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 24 973 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка