Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-12064/2020, А60-70626/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-70626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 августа 2020 года
по делу N А60-70626/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ООО "Компания "РИФЕЙ") (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)
к индивидуальному предпринимателю Головановой Татьяне Ильиничне (ИП Голованова Т.И.) (ИНН662200011505, ОГРН 304660707000066)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО, пени.
ООО "Компания "РИФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Головановой Т.И (далее - ответчик) о взыскании 5424 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с февраля по май 2019 года, 642,02 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2019 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, что ИП Черпакова О.С. не является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории, на которой расположен объект ответчика, считает, что заключение ответчиком договора с Черпаковой О.С. и его исполнение, само по себе не снимает с ответчика обязанности по обращению с ТКО с использованием услуг именно истца, поскольку, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключённым с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5424 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с февраля по май 2019 года, 642,02 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.
В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены следующие документы: копии проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с юридическим лицом - собственником / владельцем нежилого помещения / объекта N РФ03КО0106000047 от 01.01.2019, универсальных передаточных документов, актов приемки оказанных услуг.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что неоднократно пытался заключить договор на вывоз ТКО с истцом в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 7. Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению относительно объема ТКО, поскольку предлагаемый истцом объем ответчик по роду своей деятельности не образует.
С 01 февраля 2019 года ответчиком заключен договор с ИП Черпаковой О.С. на транспортирование и обработку отходов производства и потребления: макулатуру марки МС-5В, МС-7Б, МС-8В и полимерные отходы - ПВД, ППД, стрейч, ПП; данное обстоятельство истцом в расчете объемов не учтено.
Ответчиком рассчитан объем ТКО исходя из емкости контейнера, стоимость услуг истца за период с февраля по июнь 2019 года в размере 892,96 руб., доказательство уплаты указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами заключенного договора и оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основании гражданско-правовой сделки, отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуги по обращению с ТКО.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
С учетом существа заявленного требования, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое наличие договорных правоотношений сторон, исполнение ООО "Компания "Рифей" со своей стороны соответствующих обязательств, стоимость оказанных услуг, ответчику, при наличии возражений относительно правомерности требований истца, мотивированно опровергнуть их.
Ссылаясь на договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником / владельцем нежилого помещения / объекта N РФ03КО0106000047 от 01.01.2019, истец не представил каких-либо двусторонне подписанных документов, доказательств объема и стоимости спорных услуг.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-70626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка