Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 17АП-12039/2019, А60-37875/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А60-37875/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ураллес",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2020 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А60-37875/2018
по иску ООО "Антей" (ОГРН 1069628001520, ИНН 6628013250)
к ООО "Ураллес" (ОГРН 1046600821684, ИНН 6614006284),
третьи лица: Эдарханов Руслан Римиханович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013),
о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества,
по встречному иску ООО "Ураллес"
к ООО "Антей"
о признании сделок недействительными,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9452/2020(1)-ГК) ответчика, ООО "Ураллес", на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года, подана заявителем 04 августа 2020 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области. При этом апелляционная жалоба представителем заявителя не подписана.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд полагает, что она подлежит возврату в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
Поскольку в настоящем случае апелляционная жалоба ответчика не подписана, то в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возвращению заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 260, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, ООО "Ураллес".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
