Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №17АП-12017/2020, А60-71376/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А60-71376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПасТер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2020 года
по делу N А60-71376/2019
по иску ООО "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, ИНН 7805098873)
к ООО Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина" (ОГРН 1116673002929, ИНН 6673231348),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Козырин Илья Владимирович (ОГРНИП 314668609800015, ИНН 667341171532),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
ООО "ПАСТЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕТСКАЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" (ответчик) с требованием о взыскании 1 629 939 руб. 20 коп. компенсации за введение в гражданский оборот в 2017-2018г. опор для лежания с логотипами "ПАСТЕР"/"PASTHER", изготовленных без согласия ООО "ПАСТЕР".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козырин Илья Владимирович.
Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что сам факт продажи ответчиком изделий, маркированных обозначением "PASTHER", в количестве, превышающем количество приобретенных изделий у истца, свидетельствует о реализации контрафактного товара и нарушении ответчиком исключительных прав истца на соответствующий товарный знак. При этом заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком спорных изделий в свободной продаже, в то время как представленные истцом первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что фактическое количество изделий, изготовленных истцом для свободной продажи, значительно меньше количества изделий, реализованных ответчиком.
Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не осуществлена правовая оценка досудебной переписки сторон относительно поставки изделий в г.Челябинск и г.Ставрополь, из которой следует, что на дату подписания государственной контракта с Челябинским РО ФСС РФ (27.09.2018) на складе ответчика оставалось только 5 изделий производства истца, что исключает возможность обеспечения получателей Челябинска и Ставрополя оригинальными изделиями.
По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил никакого подтверждения сходства, кроме доводов о контрафактности, поскольку не представил образцы спорного товара, не заявлял об их истребовании, не заявлял о фальсификации документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, письмам государственных заказчиков, которые при приемке товара, поставленного ответчиком, приняли соответствующие изделия за оригинальную продукцию истца благодаря наличию на маркировке товарного знака того производителя, который указан в регистрационном удостоверении, т.е. истца, что свидетельствует о смешении товаров.
Кроме того, апеллянт ссылается на положения ч.3.1. ст.70 АПК РФ, указывая, что в 2018 году направил ответчику акт сверки за 2015-2018, содержащий сравнительный подсчет количества изделий, переданных ответчику, и изделий, реализованных ответчиком по государственным контрактам, возражений по которому от ответчика не поступало.
Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ПасТер" является производителем медицинских изделий "Опоры функциональные для детей-инвалидов" по регистрационному удостоверению Росздравнадзора N РЗН 2014/1531 от 28.03.2014, включая опоры функциональные для лежания ОДЛ.
Также ООО "ПасТер" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак N 311643 (буквенное сочетание Pas THer на фоне горизонтального овала) по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; дата приоритета - 31.02.2005, срок действий - 21.02.2025
Согласно пояснениям истца, вышеуказанный товарный знак общество "ПасТер" использует в целях индивидуализации производимых им медицинских изделий по РУ N РЗН 2014/1531 от 28.03.2014, нанося его на паспорт, гарантийный талон и упаковочную ленту.
В 2016-2017 г.г. истец реализовал ответчику 66 медицинских изделий по РУ Росздравнадзора N РЗН 2014/1531 от 28.03.2014, в частности:
- опоры для лежания ОДЛ - 36 штук;
- опоры для сидения ОДС и для ползания ОФДП - 30 штук.
Вместе с изделиями ответчик получил копии регистрационных документов на изделия "ПАСТЕР" и паспорта с гарантийным талоном и логотипом "PASTHER"
По утверждениям истца, закупив 66 медицинских изделий производства ООО "ПасТер", ответчик ввел в гражданский оборот под видом опор по РУ NРЗН 2014/1531 значительно большее количество изделий, чем фактически изготовлено производителем. По расчету истца за 2016-2018 годы ответчик реализовал 94 опоры для лежания, из которых приобретены у истца лишь 36, следовательно, 58 опор, проданных ответчиком с использованием логотипов "ПАСТЕР" и "PASTHER", являются контрафактными.
Поскольку истец не давал согласие на использование товарного знака для индивидуализации опор для лежания неизвестного происхождения, также как и не давал согласие на использование своих регистрационных удостоверений в отношении данных изделий, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 629 939 руб. 20 коп. компенсации за введение в гражданский оборот в 2017-2018г. опор для лежания с логотипами "ПАСТЕР"/"PASTHER", изготовленных без согласия ООО "ПАСТЕР.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реализации ответчиком контрафактного товара.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).
Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (сходного обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (сходного обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (п.156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, предложение к продаже, изготовление и продажа товара, в том числе трехмерного, содержащего (воплощающего) товарный знак (сходное обозначение), применительно к ч.2 ст.1484 ГК РФ является использованием товарного знака, которое в силу ч.3 ст.1484 ГК РФ должно осуществляться с согласия правообладателя.
С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак, изготовленных (произведенных) без согласия правообладателя.
В обоснование заявленных требований истец указывает на совершение ответчиком действий по коммерческой реализации медицинских изделий, маркированных товарным знаком истца, но изготовленных не истцом (в отсутствие его согласия), с представлением потребителям регистрационного удостоверения истца.
Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно использовал товарный знак истца (сходное с ним обозначение) для идентификации товара, не принадлежащего истцу.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя предоставления доказательств наличия в действиях ответчика признаков противоправного поведения, то есть совершения им правонарушения в форме реализации контрафактного товара, относится, в первую очередь, на истца.
В качестве доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком контрафактного товара, истец представил в материалы дела:
товарные накладные, подтверждающие факт реализации истцом в 2016-2017 г.г. в пользу ответчика медицинских изделий (функциональных опор) в количестве 66 штук,
письма государственных заказчиков (региональных отделений Фонда социального страхования РФ по различным субъектам) с приложением соответствующих государственных контрактов, заключенных с ответчиком, актов приемки к ним, в которых государственные заказчики подтверждают, что в соответствии с условиями государственных контрактов ответчиком представлены необходимые документы на медицинские изделия, в том числе паспорта и регистрационное удостоверение ООО "ПасТер" N РЗН 2014/1531 от 28.03.2014, поставленные изделия признаны соответствующими условиям контрактов;
подготовленные истцом акты сверок за 2016-2018 г.г., содержащие сравнительный анализ количества медицинских изделий (опор), переданных истцом ответчику по товарным накладным, с количеством медицинских изделий (опор), переданных ответчиком государственным заказчикам в рамках конкурсных процедур;
досудебную переписку сторон спора относительно участия ответчика в закупочных процедурах на поставку функциональных опор, предупредительные письма истца о недопустимости использования регистрационного удостоверения ООО "ПасТер" N РЗН 2014/1531 от 28.03.2014 при поставке изделий, не произведенных истцом, и проч.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара.
Так, представленные истцом доказательства по существу обосновывают алгоритм его логического рассуждения, но объективно не фиксируют и не подтверждают факт совершения ответчиком действий по реализации под товарным знаком истца товара, не изготовленного последним.
По смыслу ст.1515 ГК РФ факт реализации ответчиком контрафактного товара подлежит объективному доказыванию и не может быть установлен на основании предположений истца, основанных на сравнительном анализе количества изделий, переданных истцом ответчику в 2016-2018 г.г., с количеством изделий, реализованных ответчиком в 2016-2018 г.г.
Объективных доказательств, в частности, результатов контрольной закупки, экспертных заключений по вопросу сравнительного анализа образцов товара и проч., истцом не представлено; процессуальных ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы по делу (об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы и т.д.), истцом не заявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на положения ч.3.1. ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклонены.
Апелляционным судом принято во внимание, что, не отрицая факт реализации медицинских изделий в количестве 94 штук, ответчик при рассмотрении дела указывал, что медицинские изделия истца реализуются на соответствующем товарном рынке свободно, представив в подтверждение своих доводов адреса интернет-магазинов, предлагающих к продаже медицинские изделия истца, в том числе спорные опоры для лежания.
Доводы ответчика о наличии спорного товара в свободной продаже истцом не опровергнуты, контрдоказательств не представлено.
Кроме того, согласно неопровергнутым пояснениям ответчика, товар истца не является номерным, истец не ведет номерного учета своих изделий, в связи с чем отследить и установить по каким именно накладным закуплены изделия, поставленные по конкретным государственным контрактам, не представляется возможным, с учетом того, что описание того, по каким именно признакам возможно установить контрафактность товара, истцом не представлено.
Из имеющихся в деле писем государственных заказчиков следует, что признаков отличия реализованного ответчиком товара от оригинала (товара истца) по внешнему виду не установлено, а сравнительный анализ оригинальных изделий истца с изделиями, поставленными ответчиком в рамках государственных контрактов, арбитражному суду не представлен.
В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком контрафактного товара, предусмотренные ст.ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-71376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Дружинина
Судьи
О.В. Лесковец
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка