Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-12008/2019, А50-23364/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А50-23364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.
судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
финансовый управляющий Матвеенкова И.А., паспорт;
от кредитора Головина А.В.: Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 10.09.2019;
от ООО "Компас": Нурсубина Л.Р., паспорт, доверенность от 10.03.2020;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матвеенковой Ирины Александровны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, заключённой между должником и ООО "Компас",
вынесенное в рамках дела N А50-23364/2019
о признании несостоятельным (банкротом) Курбатовой Натальи Анатольевны,
третье лицо: ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экомпромбанк", в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 Курбатова Наталья Анатольевна (далее - Курбатова Н.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Курбатовой Натальи Анатольевны утверждена арбитражный управляющий Матвеенкова Ирина Александровна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019 года, N 202.
31.01.2020 финансовый управляющий должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании сделки недействительной договр займа на сумму 7 000 000 руб. заключенный 21.07.2017 между Курбатовой Н.А. и ООО "Компас".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, в обоснование заявленных требований об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, предусматривающую необходимость раскрыть обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение обоих участников сделки. Однако в судебном акте не отражены обстоятельства допроса свидетеля, не дана правовая оценка свидетельским показаниям, не дана оценка устным и письменным пояснениям Курбатовой Н.А. об обстоятельствах совершения сделки по получению займа. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие общедоступность сведений о тяжелом финансовом положении банка на дату совершения сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Экопромбанк". Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям, изложенным третьим лицом ОАО "АКБ "Экопромбанк" в письменном отзыве, подтверждающего отсутствие на дату совершения операции по перечислению займа на корреспондентских счетах денежных средств для совершения расчетных операций по переводу денежных средств. Заявитель отмечает, что судом при вынесении определения суда от 28.09.2020 нарушены нормы процессуального права, а именно отклонено ходатайство финансового управляющего и конкурсного кредитора Головина А.В. о запросе документов и истребовании доказательств. Финансовый управляющий полагает, что выдача займа Курбатовой Н.А. не могла относиться к обычной хозяйственной деятельности ООО "Компас"; из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Компас", следует, что общество не имеет среди видов своей деятельности, деятельность, связанную с предоставлением займов, финансовым посредничеством, иные аналогичные виды деятельности также отсутствуют. Документы, подтверждающие неоднократное предоставление займов со стороны ООО "Компас" суду и участникам процесса так и не были представлены; операции по расчетному счету с назначением платежа "Выдача, предоставление займа...", исходя из представленных выписок по расчетному счету, также отсутствуют. Договор займа между ООО "Компас" и Курбатовой Н.А. не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности ООО "Компас", что в совокупности с иными обстоятельствами (совершение сделки накануне отзыва лицензии у банка, обнуление основного (возможно единственного) расчетного счета ООО "Компас" в результате предоставления займа) свидетельствует о наличии сговора между ООО "Компас" и должником. Судом при вынесении судебного акта сделан ошибочный вывод об отсутствии кредиторов у Курбатовой Н.А. на дату совершения оспариваемой сделки; материалами дела установлено, что передача займа была оформлена лишь бухгалтерской проводкой внутри займа и не сопровождалась реальной передачей денежных средств, что было известно должнику Курбатовой Н.А. и ООО "Компас". При такой ситуации как Курбатова Н.А., так и ООО "Компас" знали о том, что ее кредит в ОАО АКБ "Экопромбанк" фактически не погашен, поскольку реальные денежные средства банку не переданы, ОАО АКБ "Экопромбанк" остается ее кредитором. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у Курбатовой Н.А. существовал кредитор в виде ОАО АКБ "Экопромбанк", требования которого в дальнейшем были выкуплены Головиным А.В. С учетом изложенного, не соответствует действительности и довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренное поведение ООО "Компас" при заключении сделки.
ООО "Компас" согласно, письменного отзыва, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе.
Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.
Представитель Головина А.В. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, на отмене определения настаивал.
Представитель ООО "Компас" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.07.2014между ООО "Компас" (займодавец) и ИП Курбатовой Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок и уплатить указанные в договоре займа проценты .
В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется на срок до 21.12.2015.
Согласно пункту 2.1 договора, заем предоставлен на пополнение оборотных средств и на развитие предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Курбатовой Н.А.
23.07.2014 указанная сумма перечислена со счета займодавца в ОАО АКБ "Экопромбанк" на счет заемщика, также открытый в ОАО АКБ "Экопромбанк".
Факт перечисления суммы 7 000 000 руб. по договору займа от 21.07.2014подтверждается банковской выпиской о движении средств на лицевом счете ООО "Компас".
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2018 по делу N 2-4591/2018 с Курбатовой Н.А. в пользу ООО "Компас" взысканы денежные средства в сумме 9 358 904, 11 руб., в том числе 7 000 000 руб. основной долг, 2 358 904, 11 руб. процентов, 54 995 руб. госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2018г. по делу N 2-4591/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбатовой Н.А. - без удовлетворения.
На основании указанных судебных актов требования ООО "Компас" в сумме 9 413 899, 11 руб., в том числе сумма основного долга 7 000 000 руб., проценты 2 358 90,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 995 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 27.12.2019).
Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий указывает, что договор займа в действительности не сопровождался передачей денежных средств, а действия, предпринятые сторонами, были направлены на использование денежных средств внутри неплатежеспособного Банка. Финансовый управляющий считает, что договор займа от 21.07.2014 является ничтожной сделкой в силу его мнимости (статья
170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки при ее исполнении; финансовым управляющим не представлено доказательств того, что заявитель предоставляя должнику заемные средства, действовал злонамеренно с целью нанести вред должнику.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статья 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
В связи с этим при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Согласно пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что перечисление денежных средств 23.07.2014 по оспариваемому договору займа произведено со счета займодавца (ООО "Компас") открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк", на счет заемщика Курбатовой Н.А., открытый в этом же банке.
Курбатова Н.А., полученные от ответчика по договору займа денежные средства 24.07.2014 направляет на погашение своей задолженности по кредитному договору N 2034 от 27.03.2012 с ОАО АКБ "Экопромбанк".
Приказом Банка России от 18.08.2014 у ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 17399/2014 от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экопромбанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела N А50-17399/2014 о банкротстве ОАО АКБ "Экопромбанк" определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 были признаны недействительными сделками платежи, совершенные Курбатовой Н.А. 24.07.2014 в общей сумме 7 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2034 от 27.03.2012, в сумме 100 001,59 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 2034 от 27.03.2012. Судом были применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Курбатовой Н.А. перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 2034 от 27.03.2012 в сумме 7 000 000 руб. ссудной задолженности, 100 001,59 руб. процентов, восстановлена задолженность ОАО АКБ "Экопромбанк" перед Курбатовой Н.А. по договору банковского счета, в общей сумме 7 100 001,59 руб.
В подтверждение того, что договор является мнимой сделкой, финансовый управляющий указывает, что с июля 2014 года в адрес ОАО АКБ "Экопромбанк" поступали жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей с использованием корреспондентского счета в банке либо выдачу наличных денежных средств. С июля 2014 года клиенты ОАО АКБ "Экопромбанк" массово обращались в ГУ Банка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств. Финансовый управляющий полагает, что остаток денежных средств, за счет которого было осуществлено гашение кредитных обязательств Курбатовой Н.А., был сформирован путем совершения "внутрибанковских" проводок, со счета ООО "Компас" 23.07.2014 денежные средства от ООО "Компас" якобы были зачислены на счет Курбатовой Н.А., а на следующий день Курбатова Н.А. указанные денежные средства перевела ОАО АКБ "Экопромбанк" в счет погашения своей кредитной задолженности; что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета); указанные переводы не сопровождались реальным перечислением денежных средств со счета одного клиента на счет другого клиента, так как денежные средства к 23.07.2014 в Банке уже отсутствовали, и представляли собой лишь записи на счетах клиентов по дебету/кредиту.
Как указывалось выше, ОАО АКБ "Экопромбанк" признан несостоятельным (банкротом) 29.09.2014, лицензия у банка отозвана 18.08.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена за два месяца до даты введения процедуры банкротства банка, за месяц до отзыва лицензии.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно выписке ОАО АКБ "Экопромбанк" о движении денежных средств на лицевом счета ООО "Компас" N 130 от 26.08.2014, представленной в материалы дела, на момент заключения договора займа в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 ООО "Компас" были осуществлены множественные платежи различным контрагентам, в том числе перечисления на счета физических и юридических лиц как в ОАО АКБ "Экопромбанк" так и в других банках.
По ходатайству финансового управляющего и кредитора Головина А.В. у банка были запрошены оригиналы выписок, а также направлены запросы о том имелись ли у ООО "Компас" неисполненные платежные поручения за этот период.
Согласно представленной выписки банка о проведенных операциях ООО "Компас" в указанный период, а также письма от 15.09.2020, следует, что в картотеке неисполненных платежей за период с 01.06.2014 по 15.08.2014 сведений о неисполненных платежах ООО "Компас" и его директора Коровкина В.Я. отсутствуют.
Таким образом, в связи с работой банка в обычном режиме и исполнении всех платежных поручений ООО "Компас" в период м 01.06.2014 по 15.08.2014, банк был вполне платежеспособен и у ООО "Компас" не было сомнений в отношении его неплатежеспособности.
Ссылка жалобы о том, что по состоянию на 21.07.2014 информация о неплатежеспособности ОАО АКБ "Экопромбанк" была общеизвестным фактом, со ссылкой на судебные акты от 2016 года, подлежит отклонению поскольку 21.07.2014 заключая договор займа ООО "Компас" никак не мог не знать этой информации даже если она и имело место, также не мог знать о ведущейся в банке картотеке неисполненных платежей, поскольку информация о ведущейся в банке картотеке, внутренние взаимоотношения банка с клиентами, в том числе переписка с ними и их жалобы, является конфиденциальной информацией, которая не подлежит огласке.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено что законность и обоснованность произведенных ООО "Компас" платежей в июле 2014 года была подтверждена, определение арбитражного суда от 12.03.2015.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" в рамках дела N А50-17399/2014 о включении требований работников ООО "Компас" в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк" оспаривал сделки по перечислению денежных средств в этот период на счетах физических лиц по тем же основаниям, что и финансовый управляющий Матвеенкова И.А. ссылаясь на технический характер сделок, их ничтожность (мнимость) и злоупотребление правом.
В вышеуказанном определении суд отметил, что фактически действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" противоречили его позиции в суде, полагая спорные перечисления ничтожными сделками, управляющий в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ мог применить последствия их недействительности, самостоятельно восстановить спорные суммы на счётах третьих лиц, списав со счетов заявителей, но он этого не сделал.
Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 28.05.2015 указал, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности клиентов банка о его неплатёжеспособности в этот период.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015
определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А50-17399/2014оставлены без изменения.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, следует полагать, что ответчик не мог располагать информацией о неудовлетворительном финансовом положении банка и о его неплатежеспособности.
Довод финансового управляющего, что генеральный директор ООО "Компас " Коровкин В. Я. мог знать о тяжелом финансовом положении банка, так работал в ОАО АКБ "Экопромбанк и входил в руководящие органы банка, участвовал в общих собраниях банка, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из пояснений в суде первой инстанции, Коровкин В.Я. входил в состав Наблюдательного Совета банка в 2008 -2011 году, но никогда при этом не работал в банке, и на момент заключения договора ничего не знал о реальном финансовом положении банка.
По ходатайству финансового управляющего был направлен соответствующий запрос в банк. Согласно информации, предоставленной банком, Коровкин В. Я. входил в Наблюдательный совет банка в период 2008-2011 годов, но данный факт не свидетельствует о его каких-либо тесных взаимоотношениях с руководством банка после 2011 года. Кроме того, Коровкин В.Я. по доверенности ООО "Легион" участвовал в годовом собрании акционеров ОАО АКБ "Экопромбанк" в 2014 году, но на нем обсуждались итоги деятельности банка в 2013 года и вопрос о неплатежеспособности банка, а тем более о его банкротстве в повестке дня не стоял. Это также следует из ответа банка. Таким образом, нет никаких оснований полагать, что Коровкину В.Я. была доступна некая информация о неплатежеспособности банка.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что сделка является мнимой, заключенной между аффилированными лицами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в виду вышеизложенного.
Иное финансовым управляющим не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальном характере правоотношений между сторонами, также обоснованно не усмотрел мнимый характер совершенной сделки.
ООО "Компас" перечислило Курбатовой Н.А. по договору займа собственные денежные средства, полученные им в ходе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Заемные денежные средства расходовались Курбатовой Н.А. по своему усмотрению - в данном случае были использованы для погашения ее кредитного обязательства перед ОАО "АКБ "Экопромбанк".
Из договора займа следует, что денежные средства предоставляются для пополнения оборотных средств, договор не возлагает на Курбатову Н.А. обязанность направить полученные от ответчика заемные средства на погашение кредитных обязательств перед банком, соответственно, Курбатова Н.А. могла распорядиться заемными средствами любым иным образом.
Последующее неисполнение обязательств со стороны заемщика Курбатовой Н.А. послужило основанием для обращения займодавца в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе процентов за пользование займом. Задолженность до настоящего времени не погашена, требования ответчика включены в реестр.
Требования второго кредитора должника Головина А.В. возникли в связи с уступкой ему права по признанной судом в деле А50-17399/2014 недействительной сделки от 24.07.2014по погашению Курбатовой Н.А. вышеуказанных кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Экопромбанк".
Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было кредиторов, сделка не могла причинить вред кредиторам Курбатовой Н.А.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по крайней мере со стороны ответчика имело место исполнение договора. Надлежащих доказательств того, что стороны не имели намерения при заключении сделки создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим не доказано, что при заключении спорного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик и должник знали о том, что осуществление денежных переводов в банке не представляется возможным, а также о том, что они были осведомлены о неудовлетворительном состоянии банка на момент совершения сделки.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что вопрос о законности заключенной сделки между ИП Курбатовой и ООО "Компас" рассматривался и в суде общей юрисдикции.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-4591/2018 от 01.10.2018, которым с Курбатовоц Н.А. в пользу ООО "Компас" взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2014 в размере 9 358 904,11 руб., из которой: сумма основного долга 7 000 000 руб., проценты в сумме 2 358 904,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 995 руб.
Апелляционным определение от 15.05.2019 по делу N 33-4957/2019 заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбатовой Н.А. оставлена без удовлетворения.
В вышеуказанном определении судебной коллегии указано, что доводы Курбатовой Н.А. о том, что сделка между истцом и ответчиком от 21.07.2014 не привела к реальной передаче денежных средств от истца ответчику, совершена за месяц до отзыва лицензии у ОАО АКБ "Экопромбанк", в котором находились банковские счета истца и ответчика, и проводился платеж по договору займа, следовательно, у ответчика не было возможности использовать денежные средства в соответствии договором процентного займа; следует признать сделку между ООО "Комапс" и Курбатовой Н.А. недействительной как мнимую сделку, оспариваемая сделка совершена вне пределов обычной хозяйственной деятельности истца; не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа в сумме 7 000 000 руб. зачислены на банковский счет ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. (л.д. 69-71).
Таким образом, оценив совокупность всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции объективно и обоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств мнимости сделки при ее исполнении и отсутствии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Компас".
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Матвеенкойо И.А. и кредитора Головина А.В. об истребовании дополнительных документов у ОАО АКБ "Экопромбанк" и налогового органа, отклоняются судом в силу следующего.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
Как следует из обособленного спора, рассмотрение заявления финансового управляющего Матвеенковой И.А. о признании недействительным договора займа между Курбатовой Н.А. и ООО "Компас" длится с января 2020 года. Суд в процессе рассмотрения спора удовлетворял практически все ходатайства указанных лиц.
Определением арбитражного суда от 26.06.20220 суд истребовал у ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": выписки по счету ООО "Компас" за июнь-август 2014 года.
Определением арбитражного суда от 29.07.2020 суд истребовал у ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": сведения, подтверждающие нахождение Коровкина В.Я. в составе органов управления ПАО АКБ "Экопромбанк" с указанием периода участия, названия органа управления, его основных функций; сведения, подтверждающие осведомленность Коровкина В.Я. о деятельности банка и о его финансовых показателях и результатах; доказательства участия Коровкина В.Я. в общих собраниях акционеров ПАО АКБ "Экопромбанк" лично либо в качестве представителя от иных акционеров банка; состав акционеров ПАО АКБ "Экопромбанк" в период с 01.06.2014-15.08.2014 г.г.; наличие в картотеке неисполненных платежей сведений о неисполненных платежах, совершенных клиентами банка ООО "Компас", Коровкиным В.Я. в период с 01.06.2014-15.08.2014 г.г.
Суд первой инстанции предоставил финансовому управляющему Матвеенковой И.А. и кредитору Головину А.В. достаточно много времени (9 месяцев), чтобы представить в арбитраж существенные доказательства в обоснование того, что со стороны ООО "Компас" и его генерального директора Коровкина В.Я. имелся умысел на совершение мнимой сделки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения Курбатовой Н.А. и свидетельские показания Червонных А.В., данные при рассмотрении спора в первой инстанции, исследована и отклонена, поскольку Червонных А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Курбатовой Н.А., недобросовестность которого установлена судебными актами , принятыми в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Экопромбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности. Наличие дружеских отношений между Червонных А.В. и Курбатовой Н.А. указанные лица подтвердили . Должница также является заинтересованным в исходе дела лицом, к пояснениям которого следует отнестись критически.
С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.
Иные доводы стороны отклонены, как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.09.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-23364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Т.С. Герасименко
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка