Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №17АП-12000/2020, А50-15523/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А50-15523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 августа 2020 года
по делу N А50-15523/2020
по иску товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 10" (ОГРН 1055901619201, ИНН 5904122428)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третье лицо: конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 10" Ковылев Алексей Леонидович
о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "40 лет Победы, 10" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет казны Пермского края в пользу Товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 10" взысканы убытки в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не оценил доводы инспекции о том, что решение районного суда о прекращении производства доказывает отсутствие неправомерных действий со стороны государственного органа при осуществлении функций по привлечению к административной ответственности; для юридического лица дело не представляло сложности, не требовало юридической помощи; таким образом, основания для взыскания убытков с инспекции отсутствуют.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, от 29.11.2019 по делу N 5-342/9-2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2020 по делу N 12-132/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми оставлено без изменения.
В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении товариществом (заказчиком) 29.08.2017 заключено дополнительное соглашение от 10.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 29.08.2017 с ИП Пшеничниковым В.Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросам, связанным с административным делом ИГЖН N 4151/п/2.
Предварительная стоимость работ по указанному соглашению составляет 30 000 руб. расчет стоимости услуг представителя определяется расценками Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.
Согласно акту выполненных работ от 30.03.2020 сумма вознаграждения составила 25 000 руб. В подтверждение несения расходов товариществом представлен расходный кассовый ордер от 09.06.2020 N 22.
Товарищество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьей 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Судом первой инстанции было установлено, что мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского района г. Перми постановлением от 29.11.2019 по делу N 5-342/9-2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2020 по делу N 12-132/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми оставлено без изменения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.
Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объеме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение товарищества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Приказу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.09.2018 N СЭД-45-14-01-350 "Об утверждении Положения о порядке составления, утверждения и ведения бюджетной росписи Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края", Закона Пермского края от 07.12.2017 N 152-ПК "О бюджете Пермского края на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" главным распорядителем средств в части жилищно-коммунального хозяйства является Инспекция.
Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, с учетом материалов дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для иных суждений и выводов.
Приведенный в жалобе довод о том, что решение районного суда о прекращении производства доказывает отсутствие неправомерных действий со стороны государственного органа при осуществлении функций по привлечению к административной ответственности, апелляционным судом проверен и отклонен.
В решении Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2020 по делу N 12-132/2020 суд пришел к выводу об истечении срока давности, указав, что, несмотря на то, что доводы жалобы Инспекции заслуживают внимания, возможность правовой оценки действий юридического лица - ТСЖ "40-лет Победы, 10", на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.
Таким образом, из содержания вышеуказанного решения Свердловского районного суда г. Перми следует, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ТСЖ "40-лет Победы, 10" состава административного правонарушения не обсуждался и наличие/отсутствие оснований у районного суда для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 29.11.2019 по делу N 5-342/9-2019, не устанавливалось. Ссылки Свердловского районного суда г. Перми в решении на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, которым прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку таковых выводов в решении не содержится.
Поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 29.11.2019 по делу N 5-342/9-2019 о прекращении производства по делам в связи с отсутствием в действиях товарищества состава административного правонарушения не отменено, обстоятельства, установленные судом, Свердловским районным судом г. Перми не переоценены, они обязательны для арбитражного суда в силу ст. 16, ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности, не относятся к категории сложных, представителем было затрачено мало времени рабочего времени, подлежат отклонению.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в договор услуги по сбору доказательств, поскольку все доказательства были представлены инспекцией, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из постановления мирового судьи от 29.11.2019 не следует, что все доказательства были представлены исключительно инспекцией. Кроме того, работа по формированию дела с документами и доказательственной базой в целом оценена сторонами в размере 25 000 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества, суд приходит к выводу, что указанные расходы, составляющие убытки истца, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных товариществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленных расходов является разумной, соответствующей объему выполненных при представлении интересов работ.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для изменения выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу N А50-15523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Г.Н. Гулякова
В.Г. Голубцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка