Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-11978/2020, А60-19886/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-19886/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Инсетком",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2020 года
по делу N А60-19886/2020
по иску АО "Сезам" (ОГРН 1026901945960, ИНН 6916000521)
к ООО "Инсетком" (ОГРН 1136658003646, ИНН 6658426832)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
АО "СЕЗАМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИНСЕТКОМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 31.07.2017 N 01/07-17 в сумме 14 080 057 рублей 27 копеек.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 05.05.2020.
10.07.2020 общество "ИНСЕТКОМ" в порядке ст.132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 23 999 952 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2017 N 84/05-17СМР.
Определением суда от 14.07.2020 встречный иск возвращен заявителю.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования АО "СЕЗАМ" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на безосновательный возврат встречного искового заявления.
Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки продукции N 01 /07-17 от 31.07.2017.
В соответствии со спецификациями N 1 и N 2 от 31.07.2017 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование вентиляции: дроссели - клапаны с ручным управлением, приточные установки, клапаны противопожарные и т. д., на общую сумму 21 001 132 рублей43 копеек.
Истец поставил ответчику, а ответчик в свою очередь принял товар, что подтверждается подписанными между сторонами накладными N 108 от 04.07.2017, N 109 от 21.08.2017, N 118 от 06.10.2017, N 119 от 28.10.2019, N 120
от 31.10.2017, N 121 от 31.10.2017, N 122 от 31.10.2017, N 123 от 31.10.2017, N 131 от 18.12.2017.
Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не произведено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.
Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.
В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителей ответчика.
Действительность представленных истцом универсальных передаточных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.05.2020, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и вручено ответчику 18.05.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомления о вручении почтового отправления (т.1 л.д.4).
По результатам предварительного судебного заседания 15.07.2020, участия в котором представитель ответчика не принял, подготовка по делу признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 20.08.2020, о чем судом вынесено определение от 15.07.2020, которое опубликовано на сайте арбитражного суда (Картотека арбитражных дел) 16.07.2020.
Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, а потому в силу ст.9 АПК РФ самостоятельно несет все риски, связанные с его процессуальной пассивностью при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апеллянта о безосновательном возвращении встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующее определение суда от 14.07.2020, которое в силу ст.ст.129, 188, 13 АПК РФ обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-19886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка