Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-11977/2020, А50-4088/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А50-4088/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от истца акционерного общества "ОДК-Пермские моторы": Шистеров С.А., доверенность от 01.02.2020, паспорт;
от ответчика акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель": Заякина И.В., доверенность от 01.10.2018, паспорт;
от третьего лица акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель": Дудин М.А., доверенность от 30.09.2020, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца акционерного общества "ОДК-Пермские моторы"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2020 года
принятое по делу N А50-4088/2020
по иску акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (ИНН 5904007312, ОГРН 1025900893864)
к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (ИНН 5906075029, ОГРН 1075906004217),
о взыскании денежных средств,
третье лицо: акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (ИНН 5904000620, ОГРН 1025900890531),
установил:
Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (далее - АО "ОДК-Пермские моторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - АО "ПЗ "Машиностроитель", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 955 178,35 руб.
Определением арбитражного суда от 28.02.2020 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (далее - АО "ОДК-Авиадвигатель").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не учел факт того, что спорный кожух наружный задней подвески 94-20-8272 индивидуальный номер 09001 (далее - КНЗП 94-20-8272 N 09001) был изготовлен без учета предварительного извещения П28-09ПИ (далее - ПИ П28-09ПИ), действующего на момент изготовления спорного кожуха и направленного на усиление конструкции изделия путем усиления стыков панелей и мест скрепления диафрагмы кожуха. Отмечает, что процедура разработки и согласования предварительного извещения П28-09ПИ завершена 12.03.2009; согласно паспорту на кожух 94-20-8272 N 09001 изделие было изготовлено 30.03.2009, передано в АО "ОДК-Пермские моторы" по накладной от 19.05.2009 N 6903. Таким образом, до момента передачи спорного кожуха в АО "ОДК-Пермские моторы", ответчик знал о необходимости изготовления кожуха 94-20-8272 N 09001 в соответствие с изменениями конструкторской документации (далее - КД), и, как следствие, имел возможность и основания приостановить его изготовление до момента окончательного (формального) согласования необходимых документов, вместе с тем, не приняло никаких мер, что привело к изготовлению кожуха, не соответствующего требованиям конструкторских документов, и, как следствие, к возникновению на стороне истца убытков. Полагает, что карточки разрешения N 83/3-178-03-09-с и N 84/3-178-03-09-с не являются подтверждением соответствия изделия конструкторской документации, напротив, указанные карточки разрешения свидетельствуют о временных отступлениях от конструкторской документации по извещению П247-08ПИ, не имеющих отношение к возникновению дефекта, и не относятся к предварительному извещению П28-09ПИ. Не соглашается с выводом суда о том, что в момент поставки кожуха, при входного контроля и проверке паспорта на изделие истец обязан был обратить внимание как на отсутствие отметки о доработке, так и на согласование паспорта со стороны разработчика конструкторской документации, отмечая, что паспорт на кожух 94-20-8272 N 09001 был согласован и подписан только со стороны АО "ПЗ "Машиностроитель", разработчик КД АО "ОДК-Авиадвигатель" данный паспорт не подписывал и не согласовывал, при этом, в соответствии с пунктом А5.5 Приложения А Технических условий 08.161 в паспорте в графе "Особые отметки" информация о выполненной доработке не отражается, а напротив, заносится информация о неучтенных изменениях КД при изготовлении кожуха, однако ответчик не внес данную информацию в паспорт на кожух. В этой связи, поскольку АО "ОДК-Пермские моторы" не было поставлено в известность о наличии предварительного извещения П28-09ПИ об изменении КД, а также в связи с отсутствием в паспорте на кожух особых отметок о неприменении изменении КД при изготовлении кожуха, истец не имел возможность самостоятельно проверить соответствие кожуха КД, действующей на момент его приемки. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у истца обязанности направить спорный кожух на доработку в АО "ПЗ "Машиностроитель" в 2013 году. Представленный в материалы дела проект решения о проведении работ по доработке кожухов 94-20-72 двигателей ПС-90А, направленный в АО "ПЗ "Машиностроитель" сопроводительным письмом от 08.04.2015, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, поскольку, во-первых, проект данного документа датирован 2015 годом и не свидетельствует о том, что на период нахождения авиационного двигателя ПС-90А N 3949041032009 в ремонте в 2013 году, истец был осведомлен о необходимости доработки установленного на нем кожуха 94-20-8272 N 09001; во-вторых, данное решение так и не было подписано со стороны АО "ПЗ "Машиностроитель, о чем свидетельствует направленное им письмо от 17.06.2015 N 610-2338; в-третьих, в 2015 году в отношении собственника рассматриваемого двигателя (АК "Трансаэро") была возбуждена процедура банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 19.10.2015 по делу N А56-75891/2015, при этом, двигатель ПС-90А N 3949041032009 был продан ФГУП "Почта России", что не позволило истцу провести какие-либо мероприятия в отношении спорного кожуха, в том числе по направлению на доработку. Также, полагает документально неподтвержденным факт составления технического отчета N Э-3313/17 без уведомления им в отсутствии представителей АО "ПЗ "Машиностроитель". Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что Техническим отчетом N Э-3313/17 не подтверждается отсутствие нарушений при изготовлении кожуха, т.е. отсутствие вины ответчика, отмечая, что данный отчет был составлен по итогам комиссионного исследования с участием независимой инспекции - Военного представительства Министерства обороны РФ (209 ВП РФ), разработчика конструкторской документации АО "ОДК-Авиадвигатель", специалистов АО "ОДК-Пермские моторы", авиакомпании "Авиастар-ТУ ".
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" (далее - АО "ОДК-Авиадвигатель"), в котором он указывает на отсутствие его вины в причинении убытков в силу того, что конструкторская документация на КНЗП 94-20-8272 N 09001 была доработана и представлена в адрес АО "ПЗ "Машиностроитель" до изготовления кожуха.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.
Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица просил учесть его пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2009 года АО "ПЗ "Машиностроитель" изготовил кожух КНЗП 94-20-8272 N 09001 и по товарной накладной от 19.05.2009 N 6903 поставил его в пользу АО "ОДК-Авиадвигатель").
Ссылаясь на то, что указанный выше кожух был изготовлен с нарушением конструкторской документацией - чертежа 94-20-8272, в том числе чертежа 94-20-8273 с изменением 11 и без учета предварительного извещения П28-09ПИ от 06.02.2009 (об усилении конструкции), что повлекло для него наступление убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 по делу N А50-27504/2018 как с изготовителя единого изделия - двигателя, в состав которого входит кожух, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "ПЗ "Машиностроитель" убытков в размере 7 955 178,35 руб.
Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что КНЗП 94-20-8272 N 09001 изготовлен АО "ПЗ "Машиностроитель" 30.03.2009, что подтверждается техническим паспортом изделия. Разработчиком конструкторской документации (далее - КД) указанного кожуха является АО "Авиадвигатель", головным изготовителем (и заказчиком) - АО "ОДК-Пермские моторы", исполнителем - АО "ПЗ "Машиностроитель".
Согласно Техническому указанию 08.161, согласованному всеми сторонами, на кожух установлен гарантийные сроки эксплуатации и хранения ДСЕ (сборочные единицы и детали): гарантийный срок хранения ДСЕ - 36 месяцев со дня поставки, гарантийный срок эксплуатации ДСЕ 24 месяца с начала эксплуатации в пределах гарантийного срока хранения.
Таким образом, поскольку гарантийный срок эксплуатации и хранения кожуха установлен 3 года, дата его приобретения ответчиком 19.05.2009, то срок гарантии закончился 19.05.2012.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, АО "ОДК-Пермские моторы" указало на получение им КНЗП 94-20-8272 N 09001 ненадлежащего качестве, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что данный кожух был изготовлен без учета предварительного извещения П28-09ПИ (об усилении конструкции); отклонения кожуха от вышеуказанной конструкторской документации в паспорте не указаны; ввиду не направления ответчиком предварительного извещения П28-09ПИ при входном контроле истец не проверял внесение в изделие соответствующих изменений; ответчиком в адрес истца извещение о необходимости доработки кожуха не поступали.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что кожух 94-20-8272 N 09001 изготовлен в соответствии с редакцией КД разработчика - АО "Авиадвигатель", действующего на момент соответствующего технологического цикла его изготовления, и полностью ей соответствует; извещение П28-09-ПИ было направлено на технологическое улучшение изделия и не влияет на его качество; истец был осведомлен о том, что спорный кожух изготовлен без учета извещения П28-09-ПИ, при этом, в 2013 году АО "ОДК-Пермские моторы" обязано было передать спорный кожух ответчику для его доработки, что им сделано не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что АО "ПЗ "Машиностроитель" обязано было изготовить спорный кожух 94-20-8272 N 09001 с учетом предварительного извещения П28-09ПИ, направленного на усиление конструкции изделия путем усиления стыков панелей и мест скрепления диафрагмы кожуха были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции, установив, что процедура разработки и согласования ПИ П28-09ПИ завершена 12.03.2009, при этом, согласованное и поставленное на учет в соответствии с ГОСТ предварительное извещение поступило для работы в заинтересованные подразделения 20.03.2009, то есть по завершении стадия применения извещения в технологическом цикле изготовления изделия (в период с 29.01.09 по 05.02.09 были выполнены установка панели 94-20-8274, установка накладок, выкладка слоев наружной оболочки; технологический режим полимеризации закончен 11.02.2009; завершение работ и окончательный контроль изделия осуществлен 18.03.2009); принимая во внимание, на странице 9 ГОСТ 2.503-90 определено, что под заделом изменяемых изделий, указываемых в данной графе, понимают все полностью или частично изготовленные, но не реализованные изделия, выполненные по документам до внесения в них изменений по данному ПИ"; в графе дают указания, например, "Использовать" - при использовании задела без учета вносимых изменений; в извещении П28-09ПИ имеются указания об "использовании задела", т.е. внедрение в производство предварительного извещения при изготовлении КНЗП 94-20-8272 N 09001 не осуществлено в связи с указанием "использовать", пришел к верному выводу о том, что поскольку применение ПИ П28-09ПИ в технологическом цикле являлось невозможным, спорный кожух является "заделом", который в соответствии с ГОСТ подлежит использованию без учета вносимых изменений.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности истца о том, что приобретаемое им имущество - кожух 94-20-8272 N 09001 изготовлено без учета ПИ П28-09ПИ с указанием на то, что разработчик КД АО "ОДК-Авиадвигатель" не подписывал и не согласовывал паспорт изделия, при этом, в соответствии с пунктом А5.5 Приложения А Технических условий 08.161 в паспорте в графе "Особые отметки" информация о выполненной доработке не отражается, а напротив, заносится информация о неучтенных изменениях КД при изготовлении кожуха, однако ответчик данную информацию в паспорт на кожух не внес, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в пункте 5 решения N 2009-409 "двигатель ПС-90А доработка кожухов наружных задней подвески 94-20-8272 по чертежу 94-20-8314" указано, что после доработки изделия необходимо сделать отметку в паспортах на кожух 94-20-8272: "Доработан по чертежу 94-20-8314".
Таким образом, при осуществлении доработки в паспорте на кожух 94-20-8272 N 09001 была бы проставлена указанная отметка "Доработан по чертежу 94-20-8314", при этом, поскольку изготовителем не было применено предварительное извещение П28-09-ПИ (т.е. доработка отсутствовала), соответствующая отметка не была проставлена в паспорте.
Следовательно, при проведении входного контроля и проверке паспорта на изделие АО "ОДК-Пермские моторы" обязано было обратить внимание как на отсутствие отметки о доработке, так и на согласование паспорта со стороны разработчика КД и, в случае своего несогласия с содержанием паспорта, заявить какие-либо возражения и/или отказ от приемки кожуха.
В этой связи, следует констатировать, что поскольку истец принял кожух без замечаний, следовательно, он согласился с качеством изделия.
Ссылки апеллянта на недоказанность наличия у истца обязанности направить спорный кожух на доработку в АО "ПЗ "Машиностроитель" в 2013 году подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Протоколом технического совещания от 01.03.2010, подписанного между АО "ОДК-Пермские моторы", АО "ПЗ "Машиностроитель" и АО "Авиадвигатель"; договором N 154 на доработку кожухов, заключенному между АО "ОДК-Пермские моторы" и АО "ПЗ "Машиностроитель"; решением N 2009-409 "Двигатель ПС-90А. Доработка кожухов наружных задней подвески 94-20-8272 по чертежу 94-20-8314".
Судом также установлено, что двигатель, в состав которого установлен спорный кожух, был передано на ремонт в АО "ПЗ "Машиностроитель" в 2013 году, при этом, в разделе 15 "Ремонт" Формуляра 94-00-807 ФО содержится запись о поступлении двигателя в ремонт из "ЗАО "Авиастар-СП" 04.02.13", что также свидетельствует об осведомленности истца о необходимости передачи кожуха для его доработки во время ремонта двигателя.
Указания истца на то, что проект решения N 2009-409, направленный в АО "ПЗ "Машиностроитель" сопроводительным письмом от 08.04.2015, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего осведомленность истца о необходимости передачи кожуха для его доработки во время ремонта двигателя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о необходимости проведения доработки 52-х находящихся в эксплуатации кожухов 94-20-8272 в кожуха 94-20-8314, которая будет производиться в АО "ПЗ "Машиностроитель" по мере поступления двигателей в ремонт на АО "ОДК-Пермские моторы" было согласовано в Протоколе технического совещания от 01.03.2010, подписанного между АО "ОДК-Пермские моторы", АО "ПЗ "Машиностроитель" и АО "Авиадвигатель".
Доводы заявителя жалобы о доказанности вины ответчика в изготовлении и поставке истцу изделия ненадлежащего качества, что подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом N Э-3313/17 по кожуху наружному задней подвести 94-20-8272 N 09001 с двигателем ПС-90А N 3949041032009в1 (3110009в1), утвержденного АО "ОДК-Пермские моторы" при согласовании с АО "Авиадвигатель" и ВП МО РФ 209, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
В частности, из указанного выше технического отчета N Э-3313/17 следует, что анализом дела сборки установлено, что замечаний при изготовлении КНЗП 94-20-8272 N 09001 и входящего в него кожуха 9420-8273, не выявлено. Карточек разрешения с отклонениями, влияющими на работоспособность кожуха, нет. Наработка КНЗП соответствует наработке двигателя и составляет СНЭ: 3203 часа/649 циклов, ППР: 3181 час/635 циклов" (пункт 4.2), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при изготовлении кожуха не имелось.
Из пункта 4.3 технического отчета, аналогичного выводом заключения (п. 5.1) следует, что причиной поломки КНЗП94-20-8272 является снижение несущей способности из-за: несоответствие режима автоклавного формирования стеклопластика требованиям технологического регламента ФГУП "ВИАМ"; некачественная пропрессовка оболочки кожуха в местах стыка частей панелей; наличие дефектов структуры стеклопластика в зоне переднего фланца кожуха, в т.ч. подрезание несущих слоев при механической обработке; низкая величина адгезии между панелью и оболочками (прочность на равномерный отрыв, что свидетельствует о конструктивно производственным дефекте, что установлено ранее проведенными исследованиями кожухов (заключение N 52400 от 29.11.2011 АО "ОДК- Авиадвигатель"). Согласно п. 6.4 в связи с тем, что причина дефектов установлена, внедрены мероприятия, КНЗП 94-20-8272, изготовленные без учета мероприятий по пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, исследованию не подлежат. В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, указанный технический отчет не может свидетельствовать об изготовлении ответчиком спорного КНЗП94-20-8272 N 09001 ненадлежащего качества.
Кроме того, апелляционным судом также принимается во внимание, что в нарушении требований пункта 4.3. ТУ08.161 (литера изменений "7") АО "ПЗ "Машиностроитель" не было уведомлено о дефектах/поломке спорного кожуха; для участия в комиссии для составления Технического отчета N Э-3313/17 представители ответчика не приглашались; уведомление о такой комиссии в адрес АО "ПЗ "Машиностроитель" не поступало.
Программа исследований, приложенная к письму от 29.06.2017 N 305/090, не содержит информации о дефекте/поломке кожуха.
Ответчик не заявлял о необязательном участии своих представителей в каких-либо комиссиях и исследованиях по установлению причин возникновения дефекта кожуха, иное из материалов дела не следует и истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, а также принимая во внимание, что, несмотря на необходимость проведения вышеуказанных, согласованных и необходимых мероприятий по усилению кожуха (его доработки) при поступлении двигателя на ремонт, истцом соответствующих действий не произведено, изготовление кожуха надлежащего качества в соответствии с конструкторской документацией подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств вины ответчика, в связи с чем, правомерно отказал АО "ОДК-Пермские моторы" в удовлетворении исковых требований.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-4088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка